Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дагирова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,
судей Ашурова А.И., Сатыбалова С.К.,
с участием секретаря судебного заседания Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. частную жалобу представителя истцов С.У., Г.И., Г.В. по доверенности П.Д. на определение Ленинского районного суда г. Махачкала от 23 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления представителей истцов П.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Махачкала от 28 мая 2014 года,
установила:
решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 28 мая 2014 года отказано в удовлетворении требований С.У., Г.И., Г.В., С.Г. к А.С., Администрации г. Махачкала о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, передаточного акта, кадастрового номера, записи о регистрации в ЕГРП, свидетельства о регистрации права, права собственности, разрешения на строительство.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июля 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Представитель истцов П.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкала от 28 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2016 года, постановленное по делу по иску А.М. к Администрации г. Махачкала, ЖСК "Жилье молодым", которым постановление Администрации г. Махачкала НОМЕР от ДАТА 2008 года "НАИМЕНОВАНИЕ" признано незаконным, является таким обстоятельством.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Махачкала от 23 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель истцов П.Д. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права.
В суде апелляционной инстанции Г.И., Г.В., их представитель П.Д., С.Г. поддержали доводы частной жалобы, просили ее удовлетворить.
В свою очередь представитель А.С. - А.Л. высказалась против удовлетворения частной жалобы.
Иные лица, участвующие по дела, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из разъяснений, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В п. 9 вышеуказанного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.
Отказывая представителю истцов П.Д. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по данному делу, не имеется. Основания, на которые ссылается заявитель в обоснование пересмотра дела, а именно на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2016 года, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но не известные в то время; об их существовании стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда.
Для того, чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, они должны носить как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Махачкала от 23 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3533/2016
Требование: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, передаточного акта, кадастрового номера, записи о регистрации в ЕГРП, свидетельства о регистрации права, права собственности, разрешения на строительство отказано, так как заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3533/2016
Судья: Дагирова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,
судей Ашурова А.И., Сатыбалова С.К.,
с участием секретаря судебного заседания Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. частную жалобу представителя истцов С.У., Г.И., Г.В. по доверенности П.Д. на определение Ленинского районного суда г. Махачкала от 23 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления представителей истцов П.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Махачкала от 28 мая 2014 года,
установила:
решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 28 мая 2014 года отказано в удовлетворении требований С.У., Г.И., Г.В., С.Г. к А.С., Администрации г. Махачкала о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, передаточного акта, кадастрового номера, записи о регистрации в ЕГРП, свидетельства о регистрации права, права собственности, разрешения на строительство.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июля 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Представитель истцов П.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкала от 28 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2016 года, постановленное по делу по иску А.М. к Администрации г. Махачкала, ЖСК "Жилье молодым", которым постановление Администрации г. Махачкала НОМЕР от ДАТА 2008 года "НАИМЕНОВАНИЕ" признано незаконным, является таким обстоятельством.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Махачкала от 23 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель истцов П.Д. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права.
В суде апелляционной инстанции Г.И., Г.В., их представитель П.Д., С.Г. поддержали доводы частной жалобы, просили ее удовлетворить.
В свою очередь представитель А.С. - А.Л. высказалась против удовлетворения частной жалобы.
Иные лица, участвующие по дела, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из разъяснений, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В п. 9 вышеуказанного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.
Отказывая представителю истцов П.Д. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по данному делу, не имеется. Основания, на которые ссылается заявитель в обоснование пересмотра дела, а именно на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2016 года, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но не известные в то время; об их существовании стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда.
Для того, чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, они должны носить как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Махачкала от 23 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Судьи
А.И.АШУРОВ
С.К.САТЫБАЛОВ
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Судьи
А.И.АШУРОВ
С.К.САТЫБАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)