Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,
рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2017 по делу N А82-8352/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района"
к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - заявитель, НАО "Управдом Фрунзенского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) от 24.03.2016 N ЖН 06-02-10/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с ненадлежащей квалификацией вмененного НАО "Управдом Фрунзенского района" административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Административный орган считает, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Ярославской области, не соответствуют материалам дела, имеет место неправильное применением норм материального права. Департамент приводит доводы о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ при проведении проверки в рамках прокурорского надзора, представляющего самостоятельную форму контроля деятельности коммерческих организаций, в том числе управляющих компаний. Прокуратурой г. Ярославля вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, по результатам осуществления прокурорского, а не лицензионного контроля.
НАО "Управдом Фрунзенского района", извещенное надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области выдана НАО "Управдом Фрунзенского района" лицензия 76 ЯР N 000097 от 28.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В управлении НАО "Управдом Фрунзенского района" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Кривова, д. 41.
03.02.2016 прокуратурой г. Ярославля совместно со специалистами муниципальной жилищной инспекции Мэрии г. Ярославля (далее - Инспекция) на основании обращения граждан проведена в отношении Общества внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований жилищного законодательства в сфере обеспечения безопасности внутридомового газового оборудования указанного МКД.
По результатам проверки установлены следующие обстоятельства. Организация работ по техническому обслуживанию и проверке на плотность дымоходов, газоходов и вентканалов в жилом доме в соответствии с договором управления возложена на НАО "Управдом Фрунзенского района". Согласно договору генерального подряда, заключенному между НАО "Управдом Фрунзенского района" и ЗАО "Служба дымового сервиса", работы по техническому обслуживанию и проверке плотности дымоходов, газоходов и вентканалов возложены на подрядную организацию. В доме N 41 по ул. Кривова г. Ярославля частично разрушены оголовки кирпичной кладки вентшахт, то есть работы по техническому обслуживанию вентканалов не проводились, контроль за выполнением работ в нарушение пп "в" п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Обществом не осуществляется.
02.03.2016 заместитель прокурора г. Ярославля советник юстиции Созинова Л.А., рассмотрев материалы проверки соблюдения требований жилищного законодательства, вынесла постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, по факту нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Материалы дела направлены прокуратурой в Департамент для рассмотрения по существу.
24.03.2016 заместителем директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области вынесено постановление N ЖН 06-02-10/16 о привлечении НАО "Управдом Фрунзенского района" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные нарушения следовало квалифицировать не по статье 7.22 КоАП РФ, а по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1.3 указанной статьи ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 данного Кодекса случая.
Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Кривова, д. 41, находится в управлении НАО "Управдом Фрунзенского района". Деятельность по управлению названным МКД Общество осуществляет на основании лицензии от 28.04.2015 76 ЯР N 000097.
Мероприятия по проверке соблюдения требований жилищного законодательства в деятельности Общества в сфере обеспечения безопасности внутридомового газового оборудования проведены прокуратурой совместно с Инспекцией 03.02.2016.
Согласно оспариваемому постановлению Департамента НАО "Управдом Фрунзенского района" вменено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ.
Данная норма предусматривает наступление административной ответственности за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.
Объектом указанного правонарушения выступают предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
До 01.05.2015 деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, оказывающих услуги (выполняющих работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставляющих коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, являлась предметом государственного жилищного надзора, понятие которого приведено в части 1 статьи 20 ЖК РФ.
Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.
В соответствии с частью 2 статьи 193 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которое устанавливает порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.
В пункте 3 названного Положения определено, что лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
Таким образом, требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, являются лицензионными, их соблюдение представляет собой обязанность управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. При этом положения Правил N 170, нарушение которых выявлено прокуратурой и Инспекцией в ходе проведенной проверки, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, а также его содержания, которые в силу названных норм ЖК РФ в числе прочих также должны соблюдаться управляющими организациями при управлении многоквартирным домом, а значит, они также входят в круг требований, которым в обязательном порядке должна соответствовать лицензируемая деятельность управляющей организации.
Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в том числе с нарушением требований Правил N 170, влечет применение административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Административная ответственность за нарушение управляющими организациями лицензионных требований предусмотрена в специальной норме (часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ), что соответствует изменениям, внесенным в правовое регулирование отношений по управлению многоквартирными домами. Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемом случае является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).
Таким образом, квалификация рассматриваемого деяния НАО "Управдом Фрунзенского района", осуществляющего свою деятельность на основании лицензии, по статье 7.22 КоАП РФ неправомерна.
Доводы Департамента о том, что проверка проводилась прокуратурой, не имеющей права осуществлять лицензионный контроль, не влияет на необходимость квалификации действий управляющей компании по специальной норме - части 2 статьи 14.1.3, а не по статье 7.22 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что выполнение управляющей организацией предусмотренных указанными выше нормативными актами обязанностей является лицензионным требованием при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В этой связи вне зависимости от того, каким органом и при осуществлении какого вида контроля (надзора) выявлены нарушения соответствующих лицензионных требований в деятельности управляющей организации, они подлежат квалификации по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Кроме того в силу части 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, в том числе и по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Таким образом, прокуратура вправе осуществлять надзор за соблюдением, в том числе лицензионного законодательства и, соответственно, возбуждать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением лицензионных требований, в том числе в сфере управления многоквартирными домами.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2017 по делу N А82-8352/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 02АП-7238/2017 ПО ДЕЛУ N А82-8352/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N А82-8352/2017
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,
рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2017 по делу N А82-8352/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района"
к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - заявитель, НАО "Управдом Фрунзенского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) от 24.03.2016 N ЖН 06-02-10/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с ненадлежащей квалификацией вмененного НАО "Управдом Фрунзенского района" административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Административный орган считает, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Ярославской области, не соответствуют материалам дела, имеет место неправильное применением норм материального права. Департамент приводит доводы о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ при проведении проверки в рамках прокурорского надзора, представляющего самостоятельную форму контроля деятельности коммерческих организаций, в том числе управляющих компаний. Прокуратурой г. Ярославля вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, по результатам осуществления прокурорского, а не лицензионного контроля.
НАО "Управдом Фрунзенского района", извещенное надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области выдана НАО "Управдом Фрунзенского района" лицензия 76 ЯР N 000097 от 28.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В управлении НАО "Управдом Фрунзенского района" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Кривова, д. 41.
03.02.2016 прокуратурой г. Ярославля совместно со специалистами муниципальной жилищной инспекции Мэрии г. Ярославля (далее - Инспекция) на основании обращения граждан проведена в отношении Общества внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований жилищного законодательства в сфере обеспечения безопасности внутридомового газового оборудования указанного МКД.
По результатам проверки установлены следующие обстоятельства. Организация работ по техническому обслуживанию и проверке на плотность дымоходов, газоходов и вентканалов в жилом доме в соответствии с договором управления возложена на НАО "Управдом Фрунзенского района". Согласно договору генерального подряда, заключенному между НАО "Управдом Фрунзенского района" и ЗАО "Служба дымового сервиса", работы по техническому обслуживанию и проверке плотности дымоходов, газоходов и вентканалов возложены на подрядную организацию. В доме N 41 по ул. Кривова г. Ярославля частично разрушены оголовки кирпичной кладки вентшахт, то есть работы по техническому обслуживанию вентканалов не проводились, контроль за выполнением работ в нарушение пп "в" п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Обществом не осуществляется.
02.03.2016 заместитель прокурора г. Ярославля советник юстиции Созинова Л.А., рассмотрев материалы проверки соблюдения требований жилищного законодательства, вынесла постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, по факту нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Материалы дела направлены прокуратурой в Департамент для рассмотрения по существу.
24.03.2016 заместителем директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области вынесено постановление N ЖН 06-02-10/16 о привлечении НАО "Управдом Фрунзенского района" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные нарушения следовало квалифицировать не по статье 7.22 КоАП РФ, а по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1.3 указанной статьи ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 данного Кодекса случая.
Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Кривова, д. 41, находится в управлении НАО "Управдом Фрунзенского района". Деятельность по управлению названным МКД Общество осуществляет на основании лицензии от 28.04.2015 76 ЯР N 000097.
Мероприятия по проверке соблюдения требований жилищного законодательства в деятельности Общества в сфере обеспечения безопасности внутридомового газового оборудования проведены прокуратурой совместно с Инспекцией 03.02.2016.
Согласно оспариваемому постановлению Департамента НАО "Управдом Фрунзенского района" вменено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ.
Данная норма предусматривает наступление административной ответственности за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.
Объектом указанного правонарушения выступают предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
До 01.05.2015 деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, оказывающих услуги (выполняющих работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставляющих коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, являлась предметом государственного жилищного надзора, понятие которого приведено в части 1 статьи 20 ЖК РФ.
Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.
В соответствии с частью 2 статьи 193 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которое устанавливает порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.
В пункте 3 названного Положения определено, что лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
Таким образом, требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, являются лицензионными, их соблюдение представляет собой обязанность управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. При этом положения Правил N 170, нарушение которых выявлено прокуратурой и Инспекцией в ходе проведенной проверки, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, а также его содержания, которые в силу названных норм ЖК РФ в числе прочих также должны соблюдаться управляющими организациями при управлении многоквартирным домом, а значит, они также входят в круг требований, которым в обязательном порядке должна соответствовать лицензируемая деятельность управляющей организации.
Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в том числе с нарушением требований Правил N 170, влечет применение административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Административная ответственность за нарушение управляющими организациями лицензионных требований предусмотрена в специальной норме (часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ), что соответствует изменениям, внесенным в правовое регулирование отношений по управлению многоквартирными домами. Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемом случае является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).
Таким образом, квалификация рассматриваемого деяния НАО "Управдом Фрунзенского района", осуществляющего свою деятельность на основании лицензии, по статье 7.22 КоАП РФ неправомерна.
Доводы Департамента о том, что проверка проводилась прокуратурой, не имеющей права осуществлять лицензионный контроль, не влияет на необходимость квалификации действий управляющей компании по специальной норме - части 2 статьи 14.1.3, а не по статье 7.22 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что выполнение управляющей организацией предусмотренных указанными выше нормативными актами обязанностей является лицензионным требованием при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В этой связи вне зависимости от того, каким органом и при осуществлении какого вида контроля (надзора) выявлены нарушения соответствующих лицензионных требований в деятельности управляющей организации, они подлежат квалификации по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Кроме того в силу части 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, в том числе и по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Таким образом, прокуратура вправе осуществлять надзор за соблюдением, в том числе лицензионного законодательства и, соответственно, возбуждать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением лицензионных требований, в том числе в сфере управления многоквартирными домами.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2017 по делу N А82-8352/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
П.И.КОНОНОВ
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)