Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками без получения разрешительных документов ведется строительство пристройки к принадлежащей им квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огузов Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Ж.,
с участием: ответчика Д.А.Ж. и его представителя Д.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Д.А.Ж. и Д.А.М. о возложении обязанности снести самовольную пристройку к квартире,
по апелляционной жалобе Д.А.Ж. и Д.А.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 июня 2016 года,
установила:
Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к Д.А.Ж. и Д.А.М., в котором просила обязать ответчиков снести за свой счет самовольно возведенную пристройку к <адрес> дивизии, <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Д.А.Ж. и Д.А.М. на праве собственности принадлежит <адрес>. Управлением муниципального контроля в процессе проведения проверки выявлено, что Д.А.Ж. из легких конструкций ведутся строительно-монтажные работы по пристройке размерами 3 м х 5 м к указанной квартире, с фасадной стороны указанного дома для последующего увеличения жилой площади, без необходимой проектно-разрешительной документации. Постановлением прокуратуры <адрес> от 19.10.2015 г. возбуждено производство об административном правонарушении в отношении Д.А.Ж.
Также Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР в результате проверки установлено, что в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ Д.А.Ж. осуществляет строительство объекта (пристройка к принадлежащей ему квартире) без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. По факту правонарушения в отношении Д.А.Ж. возбуждено административное производство и вынесено постановление от 17.11.2015 г. о наложении штрафа. Факт самовольного строительства подтверждается постановлением прокуратуры <адрес> о возбуждении производства об административном правонарушении и постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР по делу N от 17.11.2015 г. об административном правонарушении. Незаконное строительство, осуществленное Д.А.Ж. без проектно-разрешительной документации, может привести в дальнейшем к нарушению технических регламентов, пожарной безопасности и создать угрозу для жизни и здоровья других собственников квартир.
Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 19.04.2016 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, был привлечен залогодержатель квартиры ПАО "Сбербанк России" в лице КБО N 8631.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 июня 2016 года постановлено:
Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.
Снести самовольную пристройку, размерами 3 м x 5 м к <адрес> за счет Д.А.Ж. и Д.А.М..
Взыскать с Д.А.Ж. в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере N) рублей.
Взыскать с Д.А.М. в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере N) рублей.
Не согласившись с данным решением, Д.А.Ж. и Д.А.М. подали апелляционную жалобу, в которой с учетом уточнений просят отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 02 июня 2016 года и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик, предоставить им возможность для предъявления встречного иска о признании права собственности на <адрес> дивизии, <адрес> в реконструированном состоянии и вынести по делу новое решение и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, которые не имели возможность предоставить в связи с ненадлежащим извещением о дне и времени рассмотрения гражданского дела: проект с техническим заключением пристройки, переустройства и перепланировки жилого помещения; копию ответа МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений" от 12.09.2014 г. N N; копию ответа МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений" от 29.10.2015 г. N N; копию справки Администрации <адрес> от 25.07.2013 г. N; копии паспортов Д.А.Ж. и Д.А.М.; копию кадастровой выписки о земельном участке; копию постановления N от 11.09.2014 г. Местной администрации г.о. Нальчик; протокол N общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, обращение собственников жилого дома по <адрес> дивизии <адрес> на имя главы администрации.
В жалобе приводя положения гражданского, гражданского процессуального, жилищного и градостроительного законодательства указывают, что в исковом заявлении, поданном в суд Местной администрацией г.о. Нальчик место жительства ответчиков указано по месту нахождения пристройки к квартире, о сносе которой просит истец. Однако по данному адресу они не проживают, так как в квартире осуществляется капитальный ремонт. В настоящее время они снимают квартиру в <адрес>-а <адрес>. В связи с этим судебные извещения и копии иска, направленные по данному адресу, указанному в иске ими получены не были. Судом были сделаны запросы о месте регистрации ответчиков по месту жительства в отдел адресно-справочной работы УФМС России по КБР и получены адресные справки в которых указано, что Д.А.Ж. зарегистрирован в <адрес>, а Д.А.М. зарегистрирована в <адрес>. Однако домовладение по <адрес> - это одно и то же домовладение, а не два разных. В указанном домовладении Д.А.Ж. был зарегистрирован в 1992 году, когда наименование улицы было <адрес>. Д.А.М. в нем была зарегистрирована только в 2006 году, когда название данной улицы было изменено с <адрес> от 25.07.2013 г. N, в которой указано, что в 2002 году домовладение принадлежащее Д.А.Ж., расположенное по <адрес> связи с изменением нумерации домов стало под N по <адрес> образом, с учетом изменения названия улицы они фактически зарегистрированы по <адрес>. Судом судебные извещения и повторно исковые заявления были направлены по адресу: <адрес>. В <адрес> название <адрес> носит сейчас улица, которая ранее была <адрес>, направляя им судебные извещения и другие документы по <адрес>, суд надлежащим образом не известил о рассмотрении данного дела и копия иска им вручена не была. В принадлежащем домовладении по <адрес> в <адрес> никто не проживает, поэтому корреспонденцию, направленную из суда получить было не кому. В имеющихся уведомлениях о получении заказного письма подписи разные, кому они принадлежат и кем получены неизвестно, так как фамилии получивших лиц отсутствуют.
Считают, что 02.06.2016 г. суд не мог рассматривать дело по существу, и рассмотрение дела должно было быть отложено еще и в связи с неявкой истца. Рассмотрев дело без сторон и третьего лица, суд тем самым не мог правильно установить фактические обстоятельства и руководствовался теми незначительными доказательствами, которые были представлены ответчиком, лишив ответчиков права защищать свои интересы, в том числе путем предоставлением дополнительных доказательств по делу.
Единственным доводом, по мнению суда для удовлетворения иска администрации послужило отсутствие разрешительной документации, однако отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска администрации. Они неоднократно предпринимали попытки для легализации пристройки, ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке, обратившись в Местную администрацию г.о. Нальчик. Из писем Местной администрации г.о. Нальчик N N от 19.09.2014 г., N N от 29.10.2015 г. усматривается, что им неоднократно администрация отказывала в легализации пристройки. Более того, 16.09.2015 г. получили согласие на пристройку к квартире от всех собственников квартир многоквартирного дома, указанное подтверждается протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме. Суд первой инстанции должен был при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Считают доводы суда необоснованными, так как они предпринимали все возможные действия для получения разрешения на пристройку и об этом свидетельствуют указанные выше документы. Эти документы не могли предоставить суду до рассмотрения дела по существу в связи с тем, что они были предоставлены эксперту Б.Б.Б. ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права" для подготовки экспертного заключения о техническом состоянии пристройки. Экспертное заключение вместе с остальными документами получены ими лишь 03.06.2016 г., что подтверждается актом N о выполнении работ.
Также указывают, что, по мнению суда, они самовольно заняли земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому. Этот вывод не соответствует действительности, так как участок, прилегающий к многоквартирному дому был сформирован и поставлен на кадастровый учет в Филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР 09.02.2010 г. Согласно постановлению N Местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче в общую долевую собственность земельного участка собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>" собственникам помещений в многоквартирном жилом доме передан бесплатно в общую долевую собственность, из земель населенных пунктов, земельный участок, с кадастровым номером N, площадью N кв. м. Вопрос о возможности осуществления пристройки к принадлежащей ответчикам квартире был рассмотрен на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) и было принято решение о разрешении собственникам квартир N и N - М.М.Х., Д.А.Ж. и Д.А.М. провести реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> путем осуществления двухэтажной пристройки к указанным квартирам. В Местную администрацию г.о. Нальчик по вопросу получения разрешения на строительство пристройки к квартире они обращались в числе других жильцом дома в августе - сентябре 2014 года и повторно самостоятельно в октябре 2015 года. При этом им было отказано в разрешении данного вопроса и рекомендовано было обратиться в суд для узаконения самовольной постройки.
Кроме того, считают, что при предъявлении к ним иска, о сносе самовольной пристройки к квартире, в соответствии со ст. 137 ГПК РФ, они вправе были предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным о признании права собственности на реконструированную квартиру. Рассмотрев дело без их участия, суд лишил их права защищать свои права путем предъявления встречного иска. Между тем, произведенная реконструкция квартиры соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, выполнена с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные выводы содержаться в выполненном ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права" проекте с техническим заключением пристройки, переустройства и перепланировки жилого помещения.
Исходя из изложенного, они имели законные основания для обращения со встречным иском о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии с учетом требований, предъявляемых к указанным спорам. Однако, неисполнение судом требований о вручении копии искового заявления, о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения иска, лишило их возможности участия в судебном заседании при рассмотрении иска и права на предъявление встречных исковых требований.
Таким образом, считают, что судом неправильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой не исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, выводы суда, положенные в основание решения не соответствуют фактическими обстоятельствам дела, материальный закон применен неверно, существенно нарушены процессуальные нормы.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Местная администрация г.о. Нальчик, ответчик Д.А.М., третье лицо ПАО "Сбербанк России в лице КБО N в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Д.А.Ж. и его представителем Д.А.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Положениями ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона РФ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела следует, что Д.А.Ж. и Д. А.М. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: КБР, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от 27.06.2013 г.
Судом по делу установлено, что без получения разрешительных документов Д.А.Ж. ведется строительство пристройки размерами 3 м x 5 м к принадлежащей ему и Д. А.М. квартире. Указанная квартира расположена на втором этаже, пристройка к ней осуществляется из легких конструкций на металлических сваях.
Факт самовольного занятия земельного участка подтверждается имеющимися в деле письменными документами: предупреждением Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик" N от 29.09.2015 г. о недопустимости нарушения земельного законодательства; актом обследования территории по <адрес> дивизии, <адрес> от 01.10.2015 г.; фотографией самовольно занятого земельного участка с фасадной стороны <адрес> дивизии в <адрес>; схемой расположения самовольно занятого земельного участка; постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 19.10.2015 г. в отношении Д.А.Ж.; постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР N от 17.11.2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении Д.А.Ж.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского, земельного, градостроительного и жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием всех собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение о его реконструкции, в том числе с расширением, строительстве пристройки.
Также судом учитывалось, что Д.А.Ж. неоднократно предлагалась представить суду доказательства соответствия пристройки к квартире требованиям закона, судебное заседание откладывалось и по его ходатайству о предоставлении ему времени для представления суду доказательств наличия титула владения земельным участком, на котором расположена самовольная постройка, однако таких доказательств им не представлено.
Кроме того, судом было принято во внимание, что спорная самовольная постройка не соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и сейсмической безопасности, нет достаточных достоверных данных о том, что возведенной пристройкой к квартире не нарушаются охраняемые законом интересы других лиц - других собственников помещений в многоквартирном доме, в целях соблюдения и защиты интересов неопределенного круга лиц в части проверки обстоятельств, несет или нет самовольная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушаются ли их законные интересы.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик.
Указанный вывод суда Судебная коллегия находит верным, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства представляет собою изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое согласно ч. 1 указанной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Разрешение на реконструкцию согласно п. 5 ст. 8 ГрК РФ выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 52, 55 ГрК РФ.
В рамках настоящего дела на ответчиках лежит обязанность доказать законность произведенной ими пристройки. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют такие доказательства.
Ответчиками не представлено надлежащих доказательств законности самовольно возведенной пристройки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчики предпринимали надлежащие меры к легализации самовольно возведенного строения.
В силу требований п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Таким образом, учитывая, изложенные выше обстоятельства, Судебная коллегия находит, что пристройка является самовольной постройкой, поскольку она возведена в отсутствие разрешительной документации и вещных прав на данный земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков в связи с не извещением о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может повлечь отмену решения суда, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности лично принимать участие в судебном заседании.
Согласно ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно справкам УФМС России по КБР ответчик Д.А.Ж. зарегистрирован по месту жительства по адресу: КБР, <адрес>, а ответчик Д.А.М. по адресу: КБР, <адрес>.
Как следует из материалов дела, судебные извещения суд первой инстанции направлял по известному суду месту жительства и регистрации ответчиков: КБР, <адрес> дивизия, <адрес> (судебные повестки возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения") и КБР, <адрес> (судебные повестки, согласно отчету об отслеживании, получены адресатами) (л.д. 51-57).
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что домовладение по адресу: КБР, <адрес> и <адрес> - это одно и то же домовладение, в котором они не проживают. По адресу: КБР, <адрес> они также не проживают, так как производят там капитальный ремонт. В настоящее время и на момент рассмотрения судом дела они временно проживают по адресу: КБР, <адрес>.
Вместе с тем следует отметить, что в материалах дела содержится заявление (ходатайство) ответчика Д.А.Ж. с просьбой отложить рассмотрения дела и дать возможность представить доказательства того, что земельный участок находится в собственности жильцов многоквартирного дома по <адрес>. Однако Д.А.Ж. не сообщил суду свой адрес проживания.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.
Таким образом, учитывая, что впервые ответчики сообщили о своем фактическом месте проживания только в апелляционной жалобе, принимая во внимание, что судом первой инстанции были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчиков, Судебная коллегия приходит к выводу, что суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ, так как со стороны ответчиков имело место злоупотребление процессуальными правами.
При этом, Судебная коллегия считает необходимым отметить и то, что ответчики, достоверно зная о том, что в производстве суда находится иск о Местной администрации г.о. Нальчик о сносе спорной пристройки, имели реальную возможность своевременно реализовать свои процессуальные права, в том числе на ознакомление с материалами дела и представление доказательств.
Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства, Судебная коллегия считает необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил их возможности участия в судебном заседании при рассмотрении дела и права на предъявления встречных исковых требований.
Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы Д.А.Ж. и Д.А.М., обосновывающие законность возведенной ими пристройки, Судебная коллегия исходит из следующего.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Так, в апелляционной жалобе, поданной в Судебную коллегию, ответчики ссылаются на новые обстоятельства и доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, а именно: проект с техническим заключением пристройки, переустройства и перепланировки жилого помещения; копию ответа МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений" от 12.09.2014 г. N N; копию ответа МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений" от 29.10.2015 г. N N; копию кадастровой выписки о земельном участке; копию постановления N от 11.09.2014 г. Местной администрации г.о. Нальчик; протокол N общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 16.09.2015 г.; обращения собственников жилого дома по <адрес> на имя главы администрации.
Между тем, приобщенные ответчиками к апелляционной жалобе указанные выше документы в качестве дополнительных доказательств, Судебной коллегией не могут быть приняты, так как они не были представлены ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, правовой оценки не получили.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
В силу указанной правовой нормы, учитывая, что достоверно зная о наличии спора в суде, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, не представлено доказательств невозможности предоставления суду первой инстанции перечисленных выше доказательств Судебная коллегия не находит оснований для их принятия.
Причины непредставления доказательств в суд первой инстанции Судебная коллегия признает неуважительными, а дополнительные доказательства по делу, не подлежащими принятию апелляционной инстанцией в силу требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, Судебная коллегия, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что сносу подлежит пристройка, возведенная с фасадной стороны многоквартирного жилого <адрес>, так как данный вопрос был оставлен без разрешения судом, а исходя из материалов дела ответчики также возвели пристройку к своей квартире и с тыльной стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Нальчикского городского суда КБР от 02 июня 2016 года указанием на то, что сносу подлежит пристройка, возведенная с фасадной стороны многоквартирного жилого <адрес>.
В остальном решение Нальчикского городского суда КБР от 02 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А.Ж. и Д.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1379/2016
Требование: О возложении обязанности снести самовольную пристройку.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками без получения разрешительных документов ведется строительство пристройки к принадлежащей им квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-1379/2016
Судья Огузов Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Ж.,
с участием: ответчика Д.А.Ж. и его представителя Д.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Д.А.Ж. и Д.А.М. о возложении обязанности снести самовольную пристройку к квартире,
по апелляционной жалобе Д.А.Ж. и Д.А.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 июня 2016 года,
установила:
Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к Д.А.Ж. и Д.А.М., в котором просила обязать ответчиков снести за свой счет самовольно возведенную пристройку к <адрес> дивизии, <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Д.А.Ж. и Д.А.М. на праве собственности принадлежит <адрес>. Управлением муниципального контроля в процессе проведения проверки выявлено, что Д.А.Ж. из легких конструкций ведутся строительно-монтажные работы по пристройке размерами 3 м х 5 м к указанной квартире, с фасадной стороны указанного дома для последующего увеличения жилой площади, без необходимой проектно-разрешительной документации. Постановлением прокуратуры <адрес> от 19.10.2015 г. возбуждено производство об административном правонарушении в отношении Д.А.Ж.
Также Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР в результате проверки установлено, что в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ Д.А.Ж. осуществляет строительство объекта (пристройка к принадлежащей ему квартире) без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. По факту правонарушения в отношении Д.А.Ж. возбуждено административное производство и вынесено постановление от 17.11.2015 г. о наложении штрафа. Факт самовольного строительства подтверждается постановлением прокуратуры <адрес> о возбуждении производства об административном правонарушении и постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР по делу N от 17.11.2015 г. об административном правонарушении. Незаконное строительство, осуществленное Д.А.Ж. без проектно-разрешительной документации, может привести в дальнейшем к нарушению технических регламентов, пожарной безопасности и создать угрозу для жизни и здоровья других собственников квартир.
Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 19.04.2016 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, был привлечен залогодержатель квартиры ПАО "Сбербанк России" в лице КБО N 8631.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 июня 2016 года постановлено:
Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.
Снести самовольную пристройку, размерами 3 м x 5 м к <адрес> за счет Д.А.Ж. и Д.А.М..
Взыскать с Д.А.Ж. в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере N) рублей.
Взыскать с Д.А.М. в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере N) рублей.
Не согласившись с данным решением, Д.А.Ж. и Д.А.М. подали апелляционную жалобу, в которой с учетом уточнений просят отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 02 июня 2016 года и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик, предоставить им возможность для предъявления встречного иска о признании права собственности на <адрес> дивизии, <адрес> в реконструированном состоянии и вынести по делу новое решение и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, которые не имели возможность предоставить в связи с ненадлежащим извещением о дне и времени рассмотрения гражданского дела: проект с техническим заключением пристройки, переустройства и перепланировки жилого помещения; копию ответа МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений" от 12.09.2014 г. N N; копию ответа МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений" от 29.10.2015 г. N N; копию справки Администрации <адрес> от 25.07.2013 г. N; копии паспортов Д.А.Ж. и Д.А.М.; копию кадастровой выписки о земельном участке; копию постановления N от 11.09.2014 г. Местной администрации г.о. Нальчик; протокол N общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, обращение собственников жилого дома по <адрес> дивизии <адрес> на имя главы администрации.
В жалобе приводя положения гражданского, гражданского процессуального, жилищного и градостроительного законодательства указывают, что в исковом заявлении, поданном в суд Местной администрацией г.о. Нальчик место жительства ответчиков указано по месту нахождения пристройки к квартире, о сносе которой просит истец. Однако по данному адресу они не проживают, так как в квартире осуществляется капитальный ремонт. В настоящее время они снимают квартиру в <адрес>-а <адрес>. В связи с этим судебные извещения и копии иска, направленные по данному адресу, указанному в иске ими получены не были. Судом были сделаны запросы о месте регистрации ответчиков по месту жительства в отдел адресно-справочной работы УФМС России по КБР и получены адресные справки в которых указано, что Д.А.Ж. зарегистрирован в <адрес>, а Д.А.М. зарегистрирована в <адрес>. Однако домовладение по <адрес> - это одно и то же домовладение, а не два разных. В указанном домовладении Д.А.Ж. был зарегистрирован в 1992 году, когда наименование улицы было <адрес>. Д.А.М. в нем была зарегистрирована только в 2006 году, когда название данной улицы было изменено с <адрес> от 25.07.2013 г. N, в которой указано, что в 2002 году домовладение принадлежащее Д.А.Ж., расположенное по <адрес> связи с изменением нумерации домов стало под N по <адрес> образом, с учетом изменения названия улицы они фактически зарегистрированы по <адрес>. Судом судебные извещения и повторно исковые заявления были направлены по адресу: <адрес>. В <адрес> название <адрес> носит сейчас улица, которая ранее была <адрес>, направляя им судебные извещения и другие документы по <адрес>, суд надлежащим образом не известил о рассмотрении данного дела и копия иска им вручена не была. В принадлежащем домовладении по <адрес> в <адрес> никто не проживает, поэтому корреспонденцию, направленную из суда получить было не кому. В имеющихся уведомлениях о получении заказного письма подписи разные, кому они принадлежат и кем получены неизвестно, так как фамилии получивших лиц отсутствуют.
Считают, что 02.06.2016 г. суд не мог рассматривать дело по существу, и рассмотрение дела должно было быть отложено еще и в связи с неявкой истца. Рассмотрев дело без сторон и третьего лица, суд тем самым не мог правильно установить фактические обстоятельства и руководствовался теми незначительными доказательствами, которые были представлены ответчиком, лишив ответчиков права защищать свои интересы, в том числе путем предоставлением дополнительных доказательств по делу.
Единственным доводом, по мнению суда для удовлетворения иска администрации послужило отсутствие разрешительной документации, однако отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска администрации. Они неоднократно предпринимали попытки для легализации пристройки, ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке, обратившись в Местную администрацию г.о. Нальчик. Из писем Местной администрации г.о. Нальчик N N от 19.09.2014 г., N N от 29.10.2015 г. усматривается, что им неоднократно администрация отказывала в легализации пристройки. Более того, 16.09.2015 г. получили согласие на пристройку к квартире от всех собственников квартир многоквартирного дома, указанное подтверждается протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме. Суд первой инстанции должен был при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Считают доводы суда необоснованными, так как они предпринимали все возможные действия для получения разрешения на пристройку и об этом свидетельствуют указанные выше документы. Эти документы не могли предоставить суду до рассмотрения дела по существу в связи с тем, что они были предоставлены эксперту Б.Б.Б. ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права" для подготовки экспертного заключения о техническом состоянии пристройки. Экспертное заключение вместе с остальными документами получены ими лишь 03.06.2016 г., что подтверждается актом N о выполнении работ.
Также указывают, что, по мнению суда, они самовольно заняли земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому. Этот вывод не соответствует действительности, так как участок, прилегающий к многоквартирному дому был сформирован и поставлен на кадастровый учет в Филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР 09.02.2010 г. Согласно постановлению N Местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче в общую долевую собственность земельного участка собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>" собственникам помещений в многоквартирном жилом доме передан бесплатно в общую долевую собственность, из земель населенных пунктов, земельный участок, с кадастровым номером N, площадью N кв. м. Вопрос о возможности осуществления пристройки к принадлежащей ответчикам квартире был рассмотрен на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) и было принято решение о разрешении собственникам квартир N и N - М.М.Х., Д.А.Ж. и Д.А.М. провести реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> путем осуществления двухэтажной пристройки к указанным квартирам. В Местную администрацию г.о. Нальчик по вопросу получения разрешения на строительство пристройки к квартире они обращались в числе других жильцом дома в августе - сентябре 2014 года и повторно самостоятельно в октябре 2015 года. При этом им было отказано в разрешении данного вопроса и рекомендовано было обратиться в суд для узаконения самовольной постройки.
Кроме того, считают, что при предъявлении к ним иска, о сносе самовольной пристройки к квартире, в соответствии со ст. 137 ГПК РФ, они вправе были предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным о признании права собственности на реконструированную квартиру. Рассмотрев дело без их участия, суд лишил их права защищать свои права путем предъявления встречного иска. Между тем, произведенная реконструкция квартиры соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, выполнена с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные выводы содержаться в выполненном ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права" проекте с техническим заключением пристройки, переустройства и перепланировки жилого помещения.
Исходя из изложенного, они имели законные основания для обращения со встречным иском о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии с учетом требований, предъявляемых к указанным спорам. Однако, неисполнение судом требований о вручении копии искового заявления, о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения иска, лишило их возможности участия в судебном заседании при рассмотрении иска и права на предъявление встречных исковых требований.
Таким образом, считают, что судом неправильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой не исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, выводы суда, положенные в основание решения не соответствуют фактическими обстоятельствам дела, материальный закон применен неверно, существенно нарушены процессуальные нормы.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Местная администрация г.о. Нальчик, ответчик Д.А.М., третье лицо ПАО "Сбербанк России в лице КБО N в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Д.А.Ж. и его представителем Д.А.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Положениями ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона РФ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела следует, что Д.А.Ж. и Д. А.М. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: КБР, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от 27.06.2013 г.
Судом по делу установлено, что без получения разрешительных документов Д.А.Ж. ведется строительство пристройки размерами 3 м x 5 м к принадлежащей ему и Д. А.М. квартире. Указанная квартира расположена на втором этаже, пристройка к ней осуществляется из легких конструкций на металлических сваях.
Факт самовольного занятия земельного участка подтверждается имеющимися в деле письменными документами: предупреждением Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик" N от 29.09.2015 г. о недопустимости нарушения земельного законодательства; актом обследования территории по <адрес> дивизии, <адрес> от 01.10.2015 г.; фотографией самовольно занятого земельного участка с фасадной стороны <адрес> дивизии в <адрес>; схемой расположения самовольно занятого земельного участка; постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 19.10.2015 г. в отношении Д.А.Ж.; постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР N от 17.11.2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении Д.А.Ж.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского, земельного, градостроительного и жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием всех собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение о его реконструкции, в том числе с расширением, строительстве пристройки.
Также судом учитывалось, что Д.А.Ж. неоднократно предлагалась представить суду доказательства соответствия пристройки к квартире требованиям закона, судебное заседание откладывалось и по его ходатайству о предоставлении ему времени для представления суду доказательств наличия титула владения земельным участком, на котором расположена самовольная постройка, однако таких доказательств им не представлено.
Кроме того, судом было принято во внимание, что спорная самовольная постройка не соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и сейсмической безопасности, нет достаточных достоверных данных о том, что возведенной пристройкой к квартире не нарушаются охраняемые законом интересы других лиц - других собственников помещений в многоквартирном доме, в целях соблюдения и защиты интересов неопределенного круга лиц в части проверки обстоятельств, несет или нет самовольная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушаются ли их законные интересы.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик.
Указанный вывод суда Судебная коллегия находит верным, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства представляет собою изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое согласно ч. 1 указанной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Разрешение на реконструкцию согласно п. 5 ст. 8 ГрК РФ выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 52, 55 ГрК РФ.
В рамках настоящего дела на ответчиках лежит обязанность доказать законность произведенной ими пристройки. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют такие доказательства.
Ответчиками не представлено надлежащих доказательств законности самовольно возведенной пристройки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчики предпринимали надлежащие меры к легализации самовольно возведенного строения.
В силу требований п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Таким образом, учитывая, изложенные выше обстоятельства, Судебная коллегия находит, что пристройка является самовольной постройкой, поскольку она возведена в отсутствие разрешительной документации и вещных прав на данный земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков в связи с не извещением о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может повлечь отмену решения суда, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности лично принимать участие в судебном заседании.
Согласно ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно справкам УФМС России по КБР ответчик Д.А.Ж. зарегистрирован по месту жительства по адресу: КБР, <адрес>, а ответчик Д.А.М. по адресу: КБР, <адрес>.
Как следует из материалов дела, судебные извещения суд первой инстанции направлял по известному суду месту жительства и регистрации ответчиков: КБР, <адрес> дивизия, <адрес> (судебные повестки возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения") и КБР, <адрес> (судебные повестки, согласно отчету об отслеживании, получены адресатами) (л.д. 51-57).
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что домовладение по адресу: КБР, <адрес> и <адрес> - это одно и то же домовладение, в котором они не проживают. По адресу: КБР, <адрес> они также не проживают, так как производят там капитальный ремонт. В настоящее время и на момент рассмотрения судом дела они временно проживают по адресу: КБР, <адрес>.
Вместе с тем следует отметить, что в материалах дела содержится заявление (ходатайство) ответчика Д.А.Ж. с просьбой отложить рассмотрения дела и дать возможность представить доказательства того, что земельный участок находится в собственности жильцов многоквартирного дома по <адрес>. Однако Д.А.Ж. не сообщил суду свой адрес проживания.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.
Таким образом, учитывая, что впервые ответчики сообщили о своем фактическом месте проживания только в апелляционной жалобе, принимая во внимание, что судом первой инстанции были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчиков, Судебная коллегия приходит к выводу, что суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ, так как со стороны ответчиков имело место злоупотребление процессуальными правами.
При этом, Судебная коллегия считает необходимым отметить и то, что ответчики, достоверно зная о том, что в производстве суда находится иск о Местной администрации г.о. Нальчик о сносе спорной пристройки, имели реальную возможность своевременно реализовать свои процессуальные права, в том числе на ознакомление с материалами дела и представление доказательств.
Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства, Судебная коллегия считает необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил их возможности участия в судебном заседании при рассмотрении дела и права на предъявления встречных исковых требований.
Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы Д.А.Ж. и Д.А.М., обосновывающие законность возведенной ими пристройки, Судебная коллегия исходит из следующего.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Так, в апелляционной жалобе, поданной в Судебную коллегию, ответчики ссылаются на новые обстоятельства и доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, а именно: проект с техническим заключением пристройки, переустройства и перепланировки жилого помещения; копию ответа МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений" от 12.09.2014 г. N N; копию ответа МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений" от 29.10.2015 г. N N; копию кадастровой выписки о земельном участке; копию постановления N от 11.09.2014 г. Местной администрации г.о. Нальчик; протокол N общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 16.09.2015 г.; обращения собственников жилого дома по <адрес> на имя главы администрации.
Между тем, приобщенные ответчиками к апелляционной жалобе указанные выше документы в качестве дополнительных доказательств, Судебной коллегией не могут быть приняты, так как они не были представлены ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, правовой оценки не получили.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
В силу указанной правовой нормы, учитывая, что достоверно зная о наличии спора в суде, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, не представлено доказательств невозможности предоставления суду первой инстанции перечисленных выше доказательств Судебная коллегия не находит оснований для их принятия.
Причины непредставления доказательств в суд первой инстанции Судебная коллегия признает неуважительными, а дополнительные доказательства по делу, не подлежащими принятию апелляционной инстанцией в силу требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, Судебная коллегия, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что сносу подлежит пристройка, возведенная с фасадной стороны многоквартирного жилого <адрес>, так как данный вопрос был оставлен без разрешения судом, а исходя из материалов дела ответчики также возвели пристройку к своей квартире и с тыльной стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Нальчикского городского суда КБР от 02 июня 2016 года указанием на то, что сносу подлежит пристройка, возведенная с фасадной стороны многоквартирного жилого <адрес>.
В остальном решение Нальчикского городского суда КБР от 02 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А.Ж. и Д.А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Р.Х.ШОМАХОВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Р.Х.ШОМАХОВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)