Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2015 года по делу N А78-9040/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" (ОГРН 1117536004310, ИНН 7536118737, адрес: г. Чита, мкр-н Северный, д. 22) к обществу с ограниченной ответственностью "Радченко" (ОГРН 1047550025995, ИНН 7536056600, адрес: г. Чита, ул. Анохина, 91), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, адрес: г. Москва, ул. Ильинка 9, строение 1) о взыскании солидарно 277 629,42 руб.,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775 ИНН 7536104170, адрес: г. Чита, ул. Амурская 68), федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт ветеринарии Восточной Сибири" (ОГРН 1027501172775 ИНН 7534001099, адрес: г. Чита, ул. Кирова, 49), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, адрес: г. Москва, пер. Никольский, д. 9) (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.),
при участии в судебном заседании до перерыва Мороз Н.Ю. - представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности от 26 января 2016 года, Васильевой Е.А. - представителя ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае по доверенности 15 января 2016 года,
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Радченко" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и эксплуатации квартир N 14, 17, 18, 20, 24, 23 в многоквартирном доме 50 по ул. Красной Звезды в г. Чите и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Протокольным определением в судебном заседании 23.12.2015 по заявлению истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик).
В результате уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил о взыскании с ответчиков солидарно 277 629,42 руб. задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и эксплуатации указанных квартир и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.06.2016 с учетом определений Арбитражного суда Забайкальского края об исправлении опечаток и арифметической ошибки от 17.06.2016 и от 28.06.2016 с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 237 277,68 руб. основного долга и 12 820,50 руб. судебных издержек на представителя, 2 087,33 руб. расходов на государственную пошлину, между сторонами, не освобожденными от уплаты государственной пошлины, распределена государственная пошлина.
Не согласившись с решением суда, ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае и Министерство финансов Российской Федерации обжаловали его в апелляционном порядке. Уточнив в суде апелляционной инстанции требования жалоб, заявители просили судебный акт по делу отменить в части взыскания денежных средств в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации отказать.
Жалоба ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае мотивирована тем, что в соответствии с условиями договора на реализацию инвестиционного проекта от 24.03.2005 в редакции дополнительных соглашений лицом обязанным нести расходы по содержанию помещений в многоквартирном доме несет ООО "Радченко", которое до настоящего времени не исполнило всех своих обязательств по договору перед ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае и ФГБНУ "Научно-исследовательский институт ветеринарии Восточной Сибири".
Министерство финансов Российской Федерации в обоснование апелляционной жалобы сослалось на отсутствие договорных отношений между ним и управляющей компанией в связи с оказанием последней эксплуатационных и коммунальных услуг, на отсутствие обязательства нести расходы на коммунальные услуги и услуги по содержанию и эксплуатации квартир в многоквартирном доме.
Представители ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае и Министерства финансов Российской Федерации, участвовавшие в судебном заседании апелляционной инстанции до перерыва, повторили аргументы, приведенные в обоснование апелляционных жалоб.
Управляющая компания, ООО "Радченко", ФГБНУ "Научно-исследовательский институт ветеринарии Восточной Сибири" и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом отзывы на апелляционную жалобу не предоставили. Названные лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя поименованных лиц не препятствовала рассмотрению дела.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 01.09.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.09.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не обеспечили явку своих представителей.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца, ответчика ООО "Радченко" и третьих лиц законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной части - в части удовлетворения исковых требований солидарно за счет Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае, ФГБНУ "Научно-исследовательский институт ветеринарии Восточной Сибири" и ООО "Радченко" находятся в отношениях, возникших из договора на реализацию инвестиционного проекта от 24.03.2005 в редакции дополнительных соглашений от 28.06.2007 и от 25.054.2012 (далее - договор), предметом которого является реконструкция обществом за счет собственных и привлеченных средств незавершенного строительством объекта - лабораторного корпуса (трехэтажного здания с цокольным и техническим этажами, пристроенной одноэтажной частью), расположенного по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Красной Звезды, 50, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, а государственному научному учреждению "НИИ ветеринарии Восточной Сибири Сибирского отделения Российской Академий Сельскохозяйственных наук" (ныне - ФГБНУ "Научно-исследовательский институт ветеринарии Восточной Сибири") - на праве оперативного управления (пункты 2.1, 2.2, 4.1).
В договоре стороны предусмотрели взаимные предоставления для исполнения договора при реконструкции объекта (пункты 2.3, 6.1, 6.2).
В результате исполнения договора ООО "Радченко" обязано передать в государственную собственность Российской Федерации долю от общей площади реконструированного объекта, пропорционально размеру вклада в сумме 35 083 000 руб.: ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае в федеральную собственность - квартиры N 14, 23, 24; ФГБНУ "Научно-исследовательский институт ветеринарии Восточной Сибири" - в оперативное управление квартиры N 17, 18, 20 и стояночные места подземной площадки (пункт 4.2 договора). В пункте 4.4 договора участники установили, что в собственность ООО "Радченко" переходят нераспределенные в государственную собственность Российской Федерации помещения реконструированного объекта.
Согласно пункту 8.2 договора, договор прекращает свое действие по выполнению сторонами всех обязательств по договору, завершении расчетов подписании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пункт 5.3), и после оформления имущественных прав на доли участников в реконструированном объекте в установленном законом порядке.
Объект реконструкции введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012. До настоящего периода времени ООО "Радченко" не предоставило ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае и ФГБНУ "Научно-исследовательский институт ветеринарии Восточной Сибири" исполнения по договору, имущественные права участников договора на результат реконструкции объекта не оформлены в соответствии с условиями договора (пункты 5.3).
Управляющая компания на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 30.12.2012 N 131/12, заключенного с ООО "Радченко", осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 50.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Радченко" обязательства по оплате услуг на содержание, ремонт и коммунальное обслуживание квартир N 14, 17, 18, 20, 23, 24 в доме 50 по ул. Красной Звезды в г. Чите в период с сентября 2013 года по январь 2015 года управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском. Уточнив требования, истец заявил о взыскании с ответчиков солидарно 277 629,42 руб. задолженности.
Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 131, 210, 249, пункта 2 статьи 541, статей 1043, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в удовлетворенном размере 237 277,68 руб. основного долга, поскольку ответчики, как владельцы общего имущества, обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором квартиры N 14, 17, 18, 20, 23, 24 не заселены.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а участвующие в деле лица не выразили несогласия с размером удовлетворенных исковых требований, у апелляционного суда отсутствовали основания для пересмотра суммы взыскания.
Проанализировав условия договора в соответствии с правилами, установленными в статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции нашел, что суд первой инстанции с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", правильно квалифицировал договор на реализацию инвестиционного проекта от 24.03.2005 как договор простого товарищества (договор о совместной деятельности).
Так, согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно применил к спорным отношениям норму статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой статье установлена ответственность участников договора простого товарищества в зависимости от осуществления или не осуществления участниками договора предпринимательской деятельности.
По смыслу норм гражданского права гражданско-правовая ответственность представляет собой юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом предусмотренных гражданским правом обязанностей, что связано с нарушением субъективных гражданских прав других лиц, заключается в применении к правонарушителю (должнику) в интересах другого лица (кредитора) установленных законом или договором мер воздействия, влекущих для него отрицательные, экономически невыгодные последствия имущественного характера - возмещение убытков, уплату неустойки (штрафа, пени), возмещение вреда.
Однако требования истца обращены к понуждению обязанного лица исполнить, обязательство участвовать в издержках по содержанию имущества, установленное в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).
Отношения участников простого товарищества по покрытию расходов, связанных с совместной деятельностью товарищей, регулируются статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации - пропорционально стоимости вклада товарища в общее дело при отсутствии соглашения между товарищами.
В договоре в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2007 участники договора согласовали обязанность ООО "Радченко" передать ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае и ФГБНУ "Научно-исследовательский институт ветеринарии Восточной Сибири" квартиры в "чистовой" отделке (пункт 4.2); ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае и ФГБНУ "Научно-исследовательский институт ветеринарии Восточной Сибири" несут имущественные риски, оплачивают коммунальные услуги с даты передачи им обществом квартир (пункты 4.3, 4.4 договора).
В материалы дела не предоставлено доказательств исполнения ООО "Радченко" обязательства по передаче ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае и ФГБНУ "Научно-исследовательский институт ветеринарии Восточной Сибири" квартир новом объекте, возникшем в результате реконструкции.
При таких обстоятельствах в спорных отношениях ООО "Радченко" является лицом, обязанным перед управляющей компанией оплачивать расходы на содержание квартир и общее имущество многоквартирного дома в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от 30.12.2012 N 131/12.
Кроме того, апелляционный суд отметил следующее.
Сторонами договора на реализацию инвестиционного проекта от 24.03.2005 являются ФГБНУ "Научно-исследовательский институт ветеринарии Восточной Сибири" и ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае, как полномочный территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти; пункты 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).
Согласно 5.47 Положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.
По положению, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, Министерство финансов Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, кредитной кооперации, микрофинансовой деятельности, финансовых рынков, государственного долга, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, производства, переработки и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением производства сельскохозяйственными товаропроизводителями вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда) и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции, таможенных платежей, определения таможенной стоимости товаров, таможенного дела, формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений, в том числе включенных в выплатной резерв, организации и проведения лотерей, азартных игр, производства и реализации защищенной от подделок полиграфической продукции, финансового обеспечения государственной службы, государственного регулирования деятельности негосударственных пенсионных фондов, управляющих компаний, специализированных депозитариев и актуариев по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию (за исключением государственного регулирования правоотношений между негосударственным пенсионным фондом и участниками негосударственного пенсионного фонда, застрахованными лицами и их правопреемниками, а также в части правоотношений, субъектом которых является Пенсионный фонд Российской Федерации), бюро кредитных историй, оказания государственной поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункты 1, 5.6).
Договор на реализацию инвестиционного проекта от 24.03.2005 регулирует отношения, которые не относятся к сфере деятельности Министерства финансов Российской Федерации.
Таким образом, при таком положении дела не имелось оснований для удовлетворения исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации.
Следовательно, решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права подлежало отмене в обжалованной части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятие в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 277 629,42 руб. государственная пошлина составила 8 553 руб.
Платежными поручениями от 10.07.2014 N 275 и от 10.07.20114 N 274 истец уплатил 2 087,33 руб. государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.
Заявители апелляционных жалоб, выполняющие функции государственных органов, освобождены от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неуплаченная государственная пошлина по исковому заявлению и апелляционным жалобам, расходы истца на государственную пошлину по исковому заявлению распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований - 85,47% от цены иска. На ответчика относится 10 351,12 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и двум апелляционным жалобам (8 553 руб. + 6 000 руб.) х 85,47% - 2 087,33 руб.), 2 087,33 руб. расходов истца на государственную пошлину по исковому заявлению. На истце остается 2 114,55 руб. не уплаченной государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционным жалобам (8 553 руб. + 6 000 руб.) х (100% - 85,47%).
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2016 года с учетом определений Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2016 и от 28 июня 2016 года об исправлении арифметической ошибки по делу N А78-9040/2015 в обжалованной части отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радченко" (ОГРН 1047550025995, ИНН 7536056600) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" (ОГРН 1117536004310, ИНН 7536118737) 237 277,68 руб. основного долга, 12 820,50 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 087,33 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а всего - 252 185,51 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радченко" в доход федерального бюджета 10 3514,12 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционным жалобам.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" в доход федерального бюджета 2 114,55 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 04АП-4114/2016 ПО ДЕЛУ N А78-9040/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N А78-9040/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2015 года по делу N А78-9040/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" (ОГРН 1117536004310, ИНН 7536118737, адрес: г. Чита, мкр-н Северный, д. 22) к обществу с ограниченной ответственностью "Радченко" (ОГРН 1047550025995, ИНН 7536056600, адрес: г. Чита, ул. Анохина, 91), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, адрес: г. Москва, ул. Ильинка 9, строение 1) о взыскании солидарно 277 629,42 руб.,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775 ИНН 7536104170, адрес: г. Чита, ул. Амурская 68), федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт ветеринарии Восточной Сибири" (ОГРН 1027501172775 ИНН 7534001099, адрес: г. Чита, ул. Кирова, 49), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, адрес: г. Москва, пер. Никольский, д. 9) (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.),
при участии в судебном заседании до перерыва Мороз Н.Ю. - представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности от 26 января 2016 года, Васильевой Е.А. - представителя ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае по доверенности 15 января 2016 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Радченко" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и эксплуатации квартир N 14, 17, 18, 20, 24, 23 в многоквартирном доме 50 по ул. Красной Звезды в г. Чите и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Протокольным определением в судебном заседании 23.12.2015 по заявлению истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик).
В результате уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил о взыскании с ответчиков солидарно 277 629,42 руб. задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и эксплуатации указанных квартир и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.06.2016 с учетом определений Арбитражного суда Забайкальского края об исправлении опечаток и арифметической ошибки от 17.06.2016 и от 28.06.2016 с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 237 277,68 руб. основного долга и 12 820,50 руб. судебных издержек на представителя, 2 087,33 руб. расходов на государственную пошлину, между сторонами, не освобожденными от уплаты государственной пошлины, распределена государственная пошлина.
Не согласившись с решением суда, ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае и Министерство финансов Российской Федерации обжаловали его в апелляционном порядке. Уточнив в суде апелляционной инстанции требования жалоб, заявители просили судебный акт по делу отменить в части взыскания денежных средств в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации отказать.
Жалоба ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае мотивирована тем, что в соответствии с условиями договора на реализацию инвестиционного проекта от 24.03.2005 в редакции дополнительных соглашений лицом обязанным нести расходы по содержанию помещений в многоквартирном доме несет ООО "Радченко", которое до настоящего времени не исполнило всех своих обязательств по договору перед ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае и ФГБНУ "Научно-исследовательский институт ветеринарии Восточной Сибири".
Министерство финансов Российской Федерации в обоснование апелляционной жалобы сослалось на отсутствие договорных отношений между ним и управляющей компанией в связи с оказанием последней эксплуатационных и коммунальных услуг, на отсутствие обязательства нести расходы на коммунальные услуги и услуги по содержанию и эксплуатации квартир в многоквартирном доме.
Представители ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае и Министерства финансов Российской Федерации, участвовавшие в судебном заседании апелляционной инстанции до перерыва, повторили аргументы, приведенные в обоснование апелляционных жалоб.
Управляющая компания, ООО "Радченко", ФГБНУ "Научно-исследовательский институт ветеринарии Восточной Сибири" и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом отзывы на апелляционную жалобу не предоставили. Названные лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя поименованных лиц не препятствовала рассмотрению дела.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 01.09.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.09.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не обеспечили явку своих представителей.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца, ответчика ООО "Радченко" и третьих лиц законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной части - в части удовлетворения исковых требований солидарно за счет Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае, ФГБНУ "Научно-исследовательский институт ветеринарии Восточной Сибири" и ООО "Радченко" находятся в отношениях, возникших из договора на реализацию инвестиционного проекта от 24.03.2005 в редакции дополнительных соглашений от 28.06.2007 и от 25.054.2012 (далее - договор), предметом которого является реконструкция обществом за счет собственных и привлеченных средств незавершенного строительством объекта - лабораторного корпуса (трехэтажного здания с цокольным и техническим этажами, пристроенной одноэтажной частью), расположенного по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Красной Звезды, 50, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, а государственному научному учреждению "НИИ ветеринарии Восточной Сибири Сибирского отделения Российской Академий Сельскохозяйственных наук" (ныне - ФГБНУ "Научно-исследовательский институт ветеринарии Восточной Сибири") - на праве оперативного управления (пункты 2.1, 2.2, 4.1).
В договоре стороны предусмотрели взаимные предоставления для исполнения договора при реконструкции объекта (пункты 2.3, 6.1, 6.2).
В результате исполнения договора ООО "Радченко" обязано передать в государственную собственность Российской Федерации долю от общей площади реконструированного объекта, пропорционально размеру вклада в сумме 35 083 000 руб.: ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае в федеральную собственность - квартиры N 14, 23, 24; ФГБНУ "Научно-исследовательский институт ветеринарии Восточной Сибири" - в оперативное управление квартиры N 17, 18, 20 и стояночные места подземной площадки (пункт 4.2 договора). В пункте 4.4 договора участники установили, что в собственность ООО "Радченко" переходят нераспределенные в государственную собственность Российской Федерации помещения реконструированного объекта.
Согласно пункту 8.2 договора, договор прекращает свое действие по выполнению сторонами всех обязательств по договору, завершении расчетов подписании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пункт 5.3), и после оформления имущественных прав на доли участников в реконструированном объекте в установленном законом порядке.
Объект реконструкции введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012. До настоящего периода времени ООО "Радченко" не предоставило ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае и ФГБНУ "Научно-исследовательский институт ветеринарии Восточной Сибири" исполнения по договору, имущественные права участников договора на результат реконструкции объекта не оформлены в соответствии с условиями договора (пункты 5.3).
Управляющая компания на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 30.12.2012 N 131/12, заключенного с ООО "Радченко", осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 50.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Радченко" обязательства по оплате услуг на содержание, ремонт и коммунальное обслуживание квартир N 14, 17, 18, 20, 23, 24 в доме 50 по ул. Красной Звезды в г. Чите в период с сентября 2013 года по январь 2015 года управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском. Уточнив требования, истец заявил о взыскании с ответчиков солидарно 277 629,42 руб. задолженности.
Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 131, 210, 249, пункта 2 статьи 541, статей 1043, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в удовлетворенном размере 237 277,68 руб. основного долга, поскольку ответчики, как владельцы общего имущества, обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором квартиры N 14, 17, 18, 20, 23, 24 не заселены.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а участвующие в деле лица не выразили несогласия с размером удовлетворенных исковых требований, у апелляционного суда отсутствовали основания для пересмотра суммы взыскания.
Проанализировав условия договора в соответствии с правилами, установленными в статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции нашел, что суд первой инстанции с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", правильно квалифицировал договор на реализацию инвестиционного проекта от 24.03.2005 как договор простого товарищества (договор о совместной деятельности).
Так, согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно применил к спорным отношениям норму статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой статье установлена ответственность участников договора простого товарищества в зависимости от осуществления или не осуществления участниками договора предпринимательской деятельности.
По смыслу норм гражданского права гражданско-правовая ответственность представляет собой юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом предусмотренных гражданским правом обязанностей, что связано с нарушением субъективных гражданских прав других лиц, заключается в применении к правонарушителю (должнику) в интересах другого лица (кредитора) установленных законом или договором мер воздействия, влекущих для него отрицательные, экономически невыгодные последствия имущественного характера - возмещение убытков, уплату неустойки (штрафа, пени), возмещение вреда.
Однако требования истца обращены к понуждению обязанного лица исполнить, обязательство участвовать в издержках по содержанию имущества, установленное в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).
Отношения участников простого товарищества по покрытию расходов, связанных с совместной деятельностью товарищей, регулируются статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации - пропорционально стоимости вклада товарища в общее дело при отсутствии соглашения между товарищами.
В договоре в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2007 участники договора согласовали обязанность ООО "Радченко" передать ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае и ФГБНУ "Научно-исследовательский институт ветеринарии Восточной Сибири" квартиры в "чистовой" отделке (пункт 4.2); ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае и ФГБНУ "Научно-исследовательский институт ветеринарии Восточной Сибири" несут имущественные риски, оплачивают коммунальные услуги с даты передачи им обществом квартир (пункты 4.3, 4.4 договора).
В материалы дела не предоставлено доказательств исполнения ООО "Радченко" обязательства по передаче ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае и ФГБНУ "Научно-исследовательский институт ветеринарии Восточной Сибири" квартир новом объекте, возникшем в результате реконструкции.
При таких обстоятельствах в спорных отношениях ООО "Радченко" является лицом, обязанным перед управляющей компанией оплачивать расходы на содержание квартир и общее имущество многоквартирного дома в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от 30.12.2012 N 131/12.
Кроме того, апелляционный суд отметил следующее.
Сторонами договора на реализацию инвестиционного проекта от 24.03.2005 являются ФГБНУ "Научно-исследовательский институт ветеринарии Восточной Сибири" и ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае, как полномочный территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти; пункты 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).
Согласно 5.47 Положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.
По положению, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, Министерство финансов Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, кредитной кооперации, микрофинансовой деятельности, финансовых рынков, государственного долга, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, производства, переработки и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением производства сельскохозяйственными товаропроизводителями вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда) и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции, таможенных платежей, определения таможенной стоимости товаров, таможенного дела, формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений, в том числе включенных в выплатной резерв, организации и проведения лотерей, азартных игр, производства и реализации защищенной от подделок полиграфической продукции, финансового обеспечения государственной службы, государственного регулирования деятельности негосударственных пенсионных фондов, управляющих компаний, специализированных депозитариев и актуариев по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию (за исключением государственного регулирования правоотношений между негосударственным пенсионным фондом и участниками негосударственного пенсионного фонда, застрахованными лицами и их правопреемниками, а также в части правоотношений, субъектом которых является Пенсионный фонд Российской Федерации), бюро кредитных историй, оказания государственной поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункты 1, 5.6).
Договор на реализацию инвестиционного проекта от 24.03.2005 регулирует отношения, которые не относятся к сфере деятельности Министерства финансов Российской Федерации.
Таким образом, при таком положении дела не имелось оснований для удовлетворения исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации.
Следовательно, решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права подлежало отмене в обжалованной части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятие в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 277 629,42 руб. государственная пошлина составила 8 553 руб.
Платежными поручениями от 10.07.2014 N 275 и от 10.07.20114 N 274 истец уплатил 2 087,33 руб. государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.
Заявители апелляционных жалоб, выполняющие функции государственных органов, освобождены от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неуплаченная государственная пошлина по исковому заявлению и апелляционным жалобам, расходы истца на государственную пошлину по исковому заявлению распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований - 85,47% от цены иска. На ответчика относится 10 351,12 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и двум апелляционным жалобам (8 553 руб. + 6 000 руб.) х 85,47% - 2 087,33 руб.), 2 087,33 руб. расходов истца на государственную пошлину по исковому заявлению. На истце остается 2 114,55 руб. не уплаченной государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционным жалобам (8 553 руб. + 6 000 руб.) х (100% - 85,47%).
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2016 года с учетом определений Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2016 и от 28 июня 2016 года об исправлении арифметической ошибки по делу N А78-9040/2015 в обжалованной части отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радченко" (ОГРН 1047550025995, ИНН 7536056600) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" (ОГРН 1117536004310, ИНН 7536118737) 237 277,68 руб. основного долга, 12 820,50 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 087,33 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а всего - 252 185,51 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радченко" в доход федерального бюджета 10 3514,12 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционным жалобам.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" в доход федерального бюджета 2 114,55 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
Е.М.БУШУЕВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)