Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, Санников Д.В. адвокат по удостоверению, по доверенности от 14.11.2016;
- от ответчика, Комягина Н.А. по доверенности от 01.09.2016, паспорту;
- от третьих лиц представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 января 2017 года по делу N А50-19186/2016,
принятое судьей Ю.Т.Султановой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой" (ОГРН 1135904021846 ИНН 5904298510)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (ОГРН 1135906003694 ИНН 5906121187)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гранит", Долгачева Юлия Владимировна
о передаче технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом, документации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (далее - ответчик) об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи документы на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Бабушкина, д. 3.
Определением от 04.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГРАНИТ".
05.12.2016 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи документы на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Бабушкина, д. 3: документы технического учета на многоквартирный дом, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги (при наличии) либо справка об отсутствии с подтверждающими документами; паспорт на жилой дом и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Долгачева Юлия Владимировна.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2017 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017, судья Ю.Т.Султанова) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апеллянт полагает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам, обстоятельствам дела дана неверная оценка.
Заявитель жалобы настаивает на том, что он является надлежащим истцом по делу, ссылаясь на наличие доказательств управления домом и на отсутствие доказательств расторжения с ним договора управления, изменения способа управления домом, заключения договора управления с иной организацией, в том числе с ООО УК "Гранит". Считает вывод суда об отсутствии у ответчика необходимой технической документации не соответствующим материалам дела.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда 26.04.2017 представители сторон на своих доводах настаивали.
Третьими лицами отзывы на жалобу не представлены, явка представителей в судебное заседание не обеспечена.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2015 состоялось заседание конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городе Перми.
Результаты проведения заседания оформлены протоколом N 1 от 23.10.2015 (л. 13-16).
В приложении N 1 к протоколу N 1 от 23.10.2015 указан перечень многоквартирных домов, в отношении которых управляющие компании, принимавшие участие в заседании конкурсной комиссии, готовы заключить договоры управления многоквартирными домами.
Согласно приложению N 1 к протоколу N 1 от 23.10.2015 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бабушкина, д. 3, договор управления многоквартирным домом подлежит заключению с обществом с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой".
20.11.2015 между ООО "УралМонтажСтрой" и МКУ "Городская коммунальная служба" заключен договор управления многоквартирным домом N 3 по ул. Бабушкина (л.д. 65-72).
09.12.2015 истец направил ответчику требование N 152 от 09.12.2015 о передаче документации на многоквартирные жилые дома, в том числе на дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Бабушкина, 3 (л.д. 17-19).
В соответствии с актом приема-передачи (Архив) от 20.04.2016 ответчиком передана картотека по указанным в акте домам, в том числе по спорному дому (л.д. 73).
Ссылаясь на необходимость получения технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом, и уклонение ответчика от передачи данной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев дело в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, решение об отказе в истребовании у ООО "УК "ЭКВО" в пользу ООО "Уралмонтажстрой" соответствующей документации принято судом первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
В п. 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в п. 26 Правил N 491 поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы (открытый перечень).
Для разрешения настоящего спора юридически значимым является установление того, кто в настоящее время является управляющей организацией спорного дома. При этом без подтверждения того, что именно истец на момент вынесения решения судом являлся управляющей организацией многоквартирного дома и осуществлял функции управления, удовлетворение заявленных им исковых требований не представляется возможным.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно: уведомление ООО "Управляющая компания "ГРАНИТ" от 06.09.2016 о выборе собственниками способа управления многоквартирным домом, направленное в адрес ответчика (л.д. 46), письмо Администрации Индустриального района города Перми N СЭД-16-01-18 от 05.10.2016, из которого следует, что собственниками ряда многоквартирных домов, в том числе дома по ул. Бабушкина, 3, с 01.08.2016 заключены договоры на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества с ООО "УК "ГРАНИТ"; подготовку многоквартирных домов к эксплуатации в отопительный период 2016-2017 г.г. производила ООО "УК "ГРАНИТ", таким образом, с 01.08.2016 ООО "УралМонтажСтрой" не является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов по ул. Карпинского, 1, 3, 5, 9, 10, 20, по ул. Бабушкина, 1а, 3, 5, указанные многоквартирные дома до проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании в 2014 году, на основании результатов которого указанные дома перешли в управление ООО "УК "ЭКВО", ранее находились в управлении ООО "УК "ГАРАНТ КОМФОРТА", ООО "УК "ГАРАНТ КОМФОРТА" в связи с арестом генерального директора Романова С.В. фактически прекратило обслуживание домов, в связи с чем, многоквартирные дома были включены в конкурс, техническая и иная документация на дома ООО "УК "ГАРАНТ КОМФОРТА" не передавалась (л.д. 93); письмо от 31.08.2016 исх. N 118, адресованное ООО "Экосистема Лайт", в котором истец просил внести изменения в договор, снять тару по указанным в письме домам, в том числе по спорному дому (л.д. 44), письмо общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" N 71002-05-07/3956 от 29.12.2016 о том, что по многоквартирным домам производятся прямые расчеты с ООО "УК "Гранит", пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав, из совокупности представленных в материалы дела документов не следует, что истец в настоящее время является управляющей компанией в отношении спорного дома, в связи с чем отсутствуют основания для истребования у ответчика технической документации.
При этом судом верно отмечено, что представленные истцом документы о проверке Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края деятельности ООО "УралМонтажСтрой" (л.д. 76-88) подтверждают лишь факт осуществления истцом управления спорным многоквартирным домом ранее, до обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Иного истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе и довод о недоказанности отсутствия у ответчика технической документации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют под собой обоснования, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, тем более что, как верно установлено судом первой инстанции, у истца отсутствует право истребовать у ответчика техническую документацию.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2017 года по делу N А50-19186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 17АП-2803/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-19186/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 17АП-2803/2017-ГК
Дело N А50-19186/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, Санников Д.В. адвокат по удостоверению, по доверенности от 14.11.2016;
- от ответчика, Комягина Н.А. по доверенности от 01.09.2016, паспорту;
- от третьих лиц представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 января 2017 года по делу N А50-19186/2016,
принятое судьей Ю.Т.Султановой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой" (ОГРН 1135904021846 ИНН 5904298510)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (ОГРН 1135906003694 ИНН 5906121187)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гранит", Долгачева Юлия Владимировна
о передаче технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом, документации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (далее - ответчик) об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи документы на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Бабушкина, д. 3.
Определением от 04.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГРАНИТ".
05.12.2016 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи документы на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Бабушкина, д. 3: документы технического учета на многоквартирный дом, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги (при наличии) либо справка об отсутствии с подтверждающими документами; паспорт на жилой дом и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Долгачева Юлия Владимировна.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2017 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017, судья Ю.Т.Султанова) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апеллянт полагает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам, обстоятельствам дела дана неверная оценка.
Заявитель жалобы настаивает на том, что он является надлежащим истцом по делу, ссылаясь на наличие доказательств управления домом и на отсутствие доказательств расторжения с ним договора управления, изменения способа управления домом, заключения договора управления с иной организацией, в том числе с ООО УК "Гранит". Считает вывод суда об отсутствии у ответчика необходимой технической документации не соответствующим материалам дела.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда 26.04.2017 представители сторон на своих доводах настаивали.
Третьими лицами отзывы на жалобу не представлены, явка представителей в судебное заседание не обеспечена.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2015 состоялось заседание конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городе Перми.
Результаты проведения заседания оформлены протоколом N 1 от 23.10.2015 (л. 13-16).
В приложении N 1 к протоколу N 1 от 23.10.2015 указан перечень многоквартирных домов, в отношении которых управляющие компании, принимавшие участие в заседании конкурсной комиссии, готовы заключить договоры управления многоквартирными домами.
Согласно приложению N 1 к протоколу N 1 от 23.10.2015 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бабушкина, д. 3, договор управления многоквартирным домом подлежит заключению с обществом с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой".
20.11.2015 между ООО "УралМонтажСтрой" и МКУ "Городская коммунальная служба" заключен договор управления многоквартирным домом N 3 по ул. Бабушкина (л.д. 65-72).
09.12.2015 истец направил ответчику требование N 152 от 09.12.2015 о передаче документации на многоквартирные жилые дома, в том числе на дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Бабушкина, 3 (л.д. 17-19).
В соответствии с актом приема-передачи (Архив) от 20.04.2016 ответчиком передана картотека по указанным в акте домам, в том числе по спорному дому (л.д. 73).
Ссылаясь на необходимость получения технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом, и уклонение ответчика от передачи данной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев дело в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, решение об отказе в истребовании у ООО "УК "ЭКВО" в пользу ООО "Уралмонтажстрой" соответствующей документации принято судом первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
В п. 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в п. 26 Правил N 491 поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы (открытый перечень).
Для разрешения настоящего спора юридически значимым является установление того, кто в настоящее время является управляющей организацией спорного дома. При этом без подтверждения того, что именно истец на момент вынесения решения судом являлся управляющей организацией многоквартирного дома и осуществлял функции управления, удовлетворение заявленных им исковых требований не представляется возможным.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно: уведомление ООО "Управляющая компания "ГРАНИТ" от 06.09.2016 о выборе собственниками способа управления многоквартирным домом, направленное в адрес ответчика (л.д. 46), письмо Администрации Индустриального района города Перми N СЭД-16-01-18 от 05.10.2016, из которого следует, что собственниками ряда многоквартирных домов, в том числе дома по ул. Бабушкина, 3, с 01.08.2016 заключены договоры на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества с ООО "УК "ГРАНИТ"; подготовку многоквартирных домов к эксплуатации в отопительный период 2016-2017 г.г. производила ООО "УК "ГРАНИТ", таким образом, с 01.08.2016 ООО "УралМонтажСтрой" не является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов по ул. Карпинского, 1, 3, 5, 9, 10, 20, по ул. Бабушкина, 1а, 3, 5, указанные многоквартирные дома до проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании в 2014 году, на основании результатов которого указанные дома перешли в управление ООО "УК "ЭКВО", ранее находились в управлении ООО "УК "ГАРАНТ КОМФОРТА", ООО "УК "ГАРАНТ КОМФОРТА" в связи с арестом генерального директора Романова С.В. фактически прекратило обслуживание домов, в связи с чем, многоквартирные дома были включены в конкурс, техническая и иная документация на дома ООО "УК "ГАРАНТ КОМФОРТА" не передавалась (л.д. 93); письмо от 31.08.2016 исх. N 118, адресованное ООО "Экосистема Лайт", в котором истец просил внести изменения в договор, снять тару по указанным в письме домам, в том числе по спорному дому (л.д. 44), письмо общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" N 71002-05-07/3956 от 29.12.2016 о том, что по многоквартирным домам производятся прямые расчеты с ООО "УК "Гранит", пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав, из совокупности представленных в материалы дела документов не следует, что истец в настоящее время является управляющей компанией в отношении спорного дома, в связи с чем отсутствуют основания для истребования у ответчика технической документации.
При этом судом верно отмечено, что представленные истцом документы о проверке Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края деятельности ООО "УралМонтажСтрой" (л.д. 76-88) подтверждают лишь факт осуществления истцом управления спорным многоквартирным домом ранее, до обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Иного истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе и довод о недоказанности отсутствия у ответчика технической документации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют под собой обоснования, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, тем более что, как верно установлено судом первой инстанции, у истца отсутствует право истребовать у ответчика техническую документацию.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2017 года по делу N А50-19186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)