Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.
при участии:
- от заявителя Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ОГРН 1036603993095, ИНН 6661001420): представители не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представители не явились;
- от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Запад": Штепо Ю.А. по доверенности от 20.07.2016 года;
- от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания", общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр коммунального сервиса", Жилищно-строительного кооператива "Успешный", Жилищно-строительного кооператива "Юго-Западный": представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июня 2016 года по делу N А60-11384/2016,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по первоначальному заявлению Администрации Ленинского района города Екатеринбурга
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
о признании недействительными решения и предписания,
и по встречному заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга
о возложении обязанности по совершению действий
Администрация Ленинского района города Екатеринбурга (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными решения и предписания от 29.01.2016 по жалобе N 8/18.1-2016.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным заявлением о возложении на Администрацию Ленинского района города Екатеринбурга обязанности по совершению действий по продолжению проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Михеева, д. 2.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 заявленные Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга требования удовлетворены, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.01.2016 по жалобе N 8/18.1-2016 признаны недействительными, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении встречного заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на то, что решение о выборе способа управления принято неправомочными субъектами, в связи с чем оснований для отмены проведения конкурса по выбору управляющей организации у органа местного самоуправления не имелось.
Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Запад" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В дополнениях к апелляционной жалобе заинтересованного лица содержится заявление о фальсификации доказательств, мотивированное тем, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о фальсификации доказательства от 08.06.2016 б/н, в котором заинтересованное лицо просило проверить достоверность копии протокола общего собрания собственников от 27.12.2015, ссылаясь на то, что у участников Жилищно-строительного кооператива "Успешный", Жилищно-строительного кооператива "Юго-Западный" отсутствовали правовые основания для проведения общего собрания и принятия решения, отраженного в протоколе собрания, поскольку право собственности на помещения многоквартирного дома не зарегистрировано.
Суд апелляционной инстанции, проверив в судебном заседании данное заявление о фальсификации доказательства, установил, что содержание заявление о фальсификации доказательства, направленное в суд апелляционной инстанции, и заявление о фальсификации доказательства от 08.06.2016 б/н, представленное в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 38), не соответствует положениям ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в данном заявлении не указано, в чем именно состоит фальсификация (подделка) протокола собрания собственников помещений от 27.12.2015; в заявлении о фальсификации приведены доводы об отсутствии у лиц, принимавших участие в собрании, регистрации права собственности на жилые помещения. Между тем данные доводы являются правовыми доводами по существу спора и не подлежат проверке по процедуре, предусмотренной ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем заявление заинтересованного лица о фальсификации судом апелляционной инстанции отклоняется.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "Уральская жилищная компания", ООО "Уральский центр коммунального сервиса" Управлением Федеральной антимонопольной службой по Свердловской области принято решение от 29.01.2016 по жалобе N 8/18.1-2016 о признании организатора торгов в лице Администрации Ленинского района города Екатеринбурга нарушившей п. 39 Порядка проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, что выразилось в необоснованном отказе от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 2 по ул. Михеева в г. Екатеринбурге (извещение N 211215/10789194/01 на сайте http://torgi.gov.ru).
Управлением Федеральной антимонопольной службой по Свердловской области в адрес Администрации Ленинского района города Екатеринбурга выдано предписание от 29.01.2016 по жалобе N 8/18.1-2016, согласно которому предписано в течение 3 дней с момента размещения на сайте решения и предписания по жалобе N 8/18.1-2016 отменить распоряжение от 21.01.2016 N 19/46/65 "Об отказе в проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Михеева, д. 2".
Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация Ленинского района города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признал первоначальные требования обоснованными, в части встречных требований суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Администрацию обязанности по совершению действий по продолжению проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Согласно ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с ч. 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.
В соответствии с ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Порядок проведения конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
В п. 39 Правил N 75 предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 2 по ул. Михеева в г. Екатеринбурге введен в эксплуатацию 30.11.2015 на основании разрешения N RU66302000-5358-2015, выданного Администрацией города Екатеринбурга.
21.12.2015 Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга объявлен конкурс по отбору управляющей организацией для управления вышеуказанным многоквартирным домом.
01.12.2015 проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Михеева г. Екатеринбурга, форма проведения собрания - очное голосование. В связи с тем, что собрание не имело кворума для принятия решений, в дальнейшем для принятия решений по повестке дня было проведено заочное голосование в соответствии с п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.
27.12.2015 оформлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Михеева г. Екатеринбурга, согласно которому принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УЖК "Территория-Запад", а также утверждены условия договора управления между собственником помещений в доме N 2 по ул. Михеева и управляющей организацией ООО "УЖК "Территория-Запад". Из содержания протокола общего собрания следует, что общее количество голосов, принадлежащих владельцам помещений в доме N 2 по ул. Михеева г. Екатеринбурга, принявших участие в заочном голосовании составило 51,25% от числа всех владельцев помещений.
20.01.2016 ООО "УЖК "Территория-Запад" предоставило в Администрацию Ленинского района города Екатеринбурга письмо с приложением протокола общего собрания о выборе способа управления, а также копии договоров, заключенных между владельцами помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Михеева г. Екатеринбурга и ООО "УЖК "Территория-Запад".
В связи с чем Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга принято распоряжение от 21.01.2016 N 19/46/65, на основании которого орган местного самоуправления отказался от проведения назначенного на 29.01.2016 открытого конкурса по отбору управляющей организацией для управления вышеуказанным многоквартирным домом в связи с выбором собственниками помещений в указанном многоквартирном доме способа управления.
Основанием для принятия оспариваемого решения антимонопольного органа послужили выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о том, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме; при этом право собственности на помещения в многоквартирном доме возникает с момента государственной регистрации такого права; право собственности лиц, принявших участие в собрании, не зарегистрировано, следовательно, решение указанных лиц по выбору управляющей организации, оформленное протоколом общего собрания, не может являться основанием для отказа от проведения конкурса по выбору управляющей компании.
Судом первой инстанции данные доводы отклонены, при этом суд исходил из того, что волеизъявление правообладателей помещений в спорном многоквартирном доме является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества.
Аналогичная позиция содержится, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 N 306-КГ15-6988, от 16.03.2015 N 301-КГ15-2083 и др.
Суд первой инстанции указал, что согласно пояснений лиц, участвующих в деле, между ПЖСК "Успешный" и ФГБУ "Уральское отделение Российской академии наук" был заключен инвестиционный договор (Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство антимонопольным органом не опровергнуто). Лица, принявшие участие в собрании являлись членами ПЖСК "Успешный" и ЖСК "Юго-Западный". Согласно п. 2.5 Договора о внесении паевого взноса в ЖСК "Юго-Западный" (данный договор является типовым для всех пайщиков), п. 1.8 Договора паевого участия ПЖСК "Успешный" (данный договор является типовым для всех пайщиков), право собственности на квартиру у члена ЖСК возникает с момента уплаты за нее денежных средств (паевых и иных взносов) в полном объеме и государственной регистрации прав в органах государственной власти (Доказательств того, что данные договоры оспорены или признаны недействительными, в материалах дела не имеется). Пайщики, полностью выплатившие паевые взносы, принявшие участие на общем собрании, фактически осуществляли права собственника, поэтому вправе были выбрать способ управления домом. Указанное полномочие реализовано ими на собрании, проведенном в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 27.12.2015, который на момент проведения конкурса не оспорен и недействительным не признан. ООО "УЖК "Территория-Запад" приступило к исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом на основании названного протокола, договоров управления, заключенных с правообладателями.
При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего проведения конкурса по отбору управляющей организации у органа местного самоуправления не имелось.
Ссылки УФАС по Свердловской области на то, что решение по выбору управляющей компании (протокол общего собрания от 27.12.2015) не может являться основанием для отказа от проведения конкурса по выбору управляющей компании, судом апелляционной инстанции отклоняются, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что антимонопольный орган не вправе давать оценку правомерности проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также оценку юридической силы договора управления многоквартирным домом, поскольку в силу положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть признано недействительным только в судебном порядке.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11.
Между тем доказательств того, что протокол общего собрания от 27.12.2015 признан недействительным, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Поскольку суд пришел к выводу о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.01.2016 по жалобе N 8/18.1-2016, то основания для удовлетворения встречного заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о возложении на Администрацию Ленинского района города Екатеринбурга обязанности по совершению действий по продолжению проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании по управлению спорным многоквартирным домом, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года по делу N А60-11384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 17АП-11462/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-11384/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 17АП-11462/2016-АК
Дело N А60-11384/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.
при участии:
- от заявителя Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ОГРН 1036603993095, ИНН 6661001420): представители не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представители не явились;
- от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Запад": Штепо Ю.А. по доверенности от 20.07.2016 года;
- от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания", общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр коммунального сервиса", Жилищно-строительного кооператива "Успешный", Жилищно-строительного кооператива "Юго-Западный": представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июня 2016 года по делу N А60-11384/2016,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по первоначальному заявлению Администрации Ленинского района города Екатеринбурга
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
о признании недействительными решения и предписания,
и по встречному заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга
о возложении обязанности по совершению действий
установил:
Администрация Ленинского района города Екатеринбурга (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными решения и предписания от 29.01.2016 по жалобе N 8/18.1-2016.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным заявлением о возложении на Администрацию Ленинского района города Екатеринбурга обязанности по совершению действий по продолжению проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Михеева, д. 2.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 заявленные Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга требования удовлетворены, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.01.2016 по жалобе N 8/18.1-2016 признаны недействительными, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении встречного заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на то, что решение о выборе способа управления принято неправомочными субъектами, в связи с чем оснований для отмены проведения конкурса по выбору управляющей организации у органа местного самоуправления не имелось.
Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Запад" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В дополнениях к апелляционной жалобе заинтересованного лица содержится заявление о фальсификации доказательств, мотивированное тем, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о фальсификации доказательства от 08.06.2016 б/н, в котором заинтересованное лицо просило проверить достоверность копии протокола общего собрания собственников от 27.12.2015, ссылаясь на то, что у участников Жилищно-строительного кооператива "Успешный", Жилищно-строительного кооператива "Юго-Западный" отсутствовали правовые основания для проведения общего собрания и принятия решения, отраженного в протоколе собрания, поскольку право собственности на помещения многоквартирного дома не зарегистрировано.
Суд апелляционной инстанции, проверив в судебном заседании данное заявление о фальсификации доказательства, установил, что содержание заявление о фальсификации доказательства, направленное в суд апелляционной инстанции, и заявление о фальсификации доказательства от 08.06.2016 б/н, представленное в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 38), не соответствует положениям ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в данном заявлении не указано, в чем именно состоит фальсификация (подделка) протокола собрания собственников помещений от 27.12.2015; в заявлении о фальсификации приведены доводы об отсутствии у лиц, принимавших участие в собрании, регистрации права собственности на жилые помещения. Между тем данные доводы являются правовыми доводами по существу спора и не подлежат проверке по процедуре, предусмотренной ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем заявление заинтересованного лица о фальсификации судом апелляционной инстанции отклоняется.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "Уральская жилищная компания", ООО "Уральский центр коммунального сервиса" Управлением Федеральной антимонопольной службой по Свердловской области принято решение от 29.01.2016 по жалобе N 8/18.1-2016 о признании организатора торгов в лице Администрации Ленинского района города Екатеринбурга нарушившей п. 39 Порядка проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, что выразилось в необоснованном отказе от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 2 по ул. Михеева в г. Екатеринбурге (извещение N 211215/10789194/01 на сайте http://torgi.gov.ru).
Управлением Федеральной антимонопольной службой по Свердловской области в адрес Администрации Ленинского района города Екатеринбурга выдано предписание от 29.01.2016 по жалобе N 8/18.1-2016, согласно которому предписано в течение 3 дней с момента размещения на сайте решения и предписания по жалобе N 8/18.1-2016 отменить распоряжение от 21.01.2016 N 19/46/65 "Об отказе в проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Михеева, д. 2".
Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация Ленинского района города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признал первоначальные требования обоснованными, в части встречных требований суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Администрацию обязанности по совершению действий по продолжению проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Согласно ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с ч. 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.
В соответствии с ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Порядок проведения конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
В п. 39 Правил N 75 предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 2 по ул. Михеева в г. Екатеринбурге введен в эксплуатацию 30.11.2015 на основании разрешения N RU66302000-5358-2015, выданного Администрацией города Екатеринбурга.
21.12.2015 Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга объявлен конкурс по отбору управляющей организацией для управления вышеуказанным многоквартирным домом.
01.12.2015 проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Михеева г. Екатеринбурга, форма проведения собрания - очное голосование. В связи с тем, что собрание не имело кворума для принятия решений, в дальнейшем для принятия решений по повестке дня было проведено заочное голосование в соответствии с п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.
27.12.2015 оформлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Михеева г. Екатеринбурга, согласно которому принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УЖК "Территория-Запад", а также утверждены условия договора управления между собственником помещений в доме N 2 по ул. Михеева и управляющей организацией ООО "УЖК "Территория-Запад". Из содержания протокола общего собрания следует, что общее количество голосов, принадлежащих владельцам помещений в доме N 2 по ул. Михеева г. Екатеринбурга, принявших участие в заочном голосовании составило 51,25% от числа всех владельцев помещений.
20.01.2016 ООО "УЖК "Территория-Запад" предоставило в Администрацию Ленинского района города Екатеринбурга письмо с приложением протокола общего собрания о выборе способа управления, а также копии договоров, заключенных между владельцами помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Михеева г. Екатеринбурга и ООО "УЖК "Территория-Запад".
В связи с чем Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга принято распоряжение от 21.01.2016 N 19/46/65, на основании которого орган местного самоуправления отказался от проведения назначенного на 29.01.2016 открытого конкурса по отбору управляющей организацией для управления вышеуказанным многоквартирным домом в связи с выбором собственниками помещений в указанном многоквартирном доме способа управления.
Основанием для принятия оспариваемого решения антимонопольного органа послужили выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о том, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме; при этом право собственности на помещения в многоквартирном доме возникает с момента государственной регистрации такого права; право собственности лиц, принявших участие в собрании, не зарегистрировано, следовательно, решение указанных лиц по выбору управляющей организации, оформленное протоколом общего собрания, не может являться основанием для отказа от проведения конкурса по выбору управляющей компании.
Судом первой инстанции данные доводы отклонены, при этом суд исходил из того, что волеизъявление правообладателей помещений в спорном многоквартирном доме является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества.
Аналогичная позиция содержится, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 N 306-КГ15-6988, от 16.03.2015 N 301-КГ15-2083 и др.
Суд первой инстанции указал, что согласно пояснений лиц, участвующих в деле, между ПЖСК "Успешный" и ФГБУ "Уральское отделение Российской академии наук" был заключен инвестиционный договор (Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство антимонопольным органом не опровергнуто). Лица, принявшие участие в собрании являлись членами ПЖСК "Успешный" и ЖСК "Юго-Западный". Согласно п. 2.5 Договора о внесении паевого взноса в ЖСК "Юго-Западный" (данный договор является типовым для всех пайщиков), п. 1.8 Договора паевого участия ПЖСК "Успешный" (данный договор является типовым для всех пайщиков), право собственности на квартиру у члена ЖСК возникает с момента уплаты за нее денежных средств (паевых и иных взносов) в полном объеме и государственной регистрации прав в органах государственной власти (Доказательств того, что данные договоры оспорены или признаны недействительными, в материалах дела не имеется). Пайщики, полностью выплатившие паевые взносы, принявшие участие на общем собрании, фактически осуществляли права собственника, поэтому вправе были выбрать способ управления домом. Указанное полномочие реализовано ими на собрании, проведенном в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 27.12.2015, который на момент проведения конкурса не оспорен и недействительным не признан. ООО "УЖК "Территория-Запад" приступило к исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом на основании названного протокола, договоров управления, заключенных с правообладателями.
При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего проведения конкурса по отбору управляющей организации у органа местного самоуправления не имелось.
Ссылки УФАС по Свердловской области на то, что решение по выбору управляющей компании (протокол общего собрания от 27.12.2015) не может являться основанием для отказа от проведения конкурса по выбору управляющей компании, судом апелляционной инстанции отклоняются, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что антимонопольный орган не вправе давать оценку правомерности проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также оценку юридической силы договора управления многоквартирным домом, поскольку в силу положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть признано недействительным только в судебном порядке.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11.
Между тем доказательств того, что протокол общего собрания от 27.12.2015 признан недействительным, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Поскольку суд пришел к выводу о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.01.2016 по жалобе N 8/18.1-2016, то основания для удовлетворения встречного заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о возложении на Администрацию Ленинского района города Екатеринбурга обязанности по совершению действий по продолжению проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании по управлению спорным многоквартирным домом, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года по делу N А60-11384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)