Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шварц Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
- от истца, товарищества собственников жилья "Норильская, 15": Калинина С.П., доверенность от 23.11.2015, паспорт;
- от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс": Лермонтова Т.В., доверенность N 288 от 15.01.2016, паспорт;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",
на определение Арбитражного суда Пермского края
о возмещении судебных расходов
от 28 января 2016 года
по делу N А50-6812/2015,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску товарищества собственников жилья "Норильская, 15" (ОГРН 1055902801272, ИНН 5905232511)
к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
Товарищество собственников жилья "Норильская, 15" (далее - ТСЖ "Норильская, 15", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2014 по 25.02.2015 в размере 105 900 руб. 90 коп. (л.д. 4-5).
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Пермского края на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года (судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 900 руб. 90 коп., а также 4 177 руб. 03 коп. в возмещение судебных расходов по иску. С ответчика в пользу истца взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на взысканную сумму 110 077 руб. 93 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
08.12.2015 ТСЖ "Норильская, 15" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 72-73).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2016 года (судья Л.И.Лысанова) с ПАО "Т Плюс" в пользу ТСЖ "Норильская, 15" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 105-108).
Ответчик (ПАО "Т Плюс"), оспаривая определение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать или снизить размер заявленных требований.
Заявитель считает, что к вопросу о разумности при определении затрат суд первой инстанции подошел формально. В качестве примера несоответствия стоимости услуг ООО "Юридическая фирма "Проспект" принципам разумности ответчик просит принять во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015. Подлежит учету также то, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, все обстоятельства были установлены в рамках дела N А50-15268/2014, а также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 210 936 руб. 00 коп.
Истец (ТСЖ "Норильская, 15") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить определение без изменения. Указал, что в материалах дела имеются доказательства разумности понесенных истцом расходов; представленное ответчиком решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 о чрезмерности понесенных истцом расходов не свидетельствует; ссылка ответчика на дело N А50-15268/2014 не имеет отношение к разрешению вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу.
От истца поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.; в обоснование заявленных требований представлены копию договора на оказание юридических услуг N 78 от 11.03.2016, копия платежного поручения N 46 от 15.03.2016.
Третье лицо, ООО "ПСК", явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.
В судебном заседании 14.04.2016 представители истца и ответчика на своих доводах настаивали. Представитель истца, ТСЖ "Норильская, 15", заявил ходатайство о взыскании 5 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с его участием при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Заявление истца о взыскании судебных расходов апелляционным судом принято к рассмотрению.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Норильская, 15" (Заказчик) и ООО "Проспект-С" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 64 от 15.03.2015, в соответствии с настоящим договором Заказчик поручил, а Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции), в порядке упрощенного производства по иску Заказчика к ОАО "ТГК N 9" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; в случае необходимости представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу, указанному в п. 1.1.1. настоящего договора; сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу; составление процессуальных и иных необходимых документов; осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу (пункты 1.1.1-1.1.5 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1., 1.1.3-1.1.5 договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб. 00 коп.
Согласно пункту 2.3.3 договора ответственными работниками являются Баяндин Р.П., Ефремова Н.С., через которых осуществляется взаимодействие, сбор, получение информации и документов.
Сторонами подписан акт оказанных услуг N 1396 от 23.11.2015 на общую сумму 30 000 руб. 00 коп.
Факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением N 59 от 24.04.2015 с учетом письма об изменении назначении платежа.
Желая возместить расходы (30 000 руб. 00 коп.), понесенные на оплату услуг представителя, ТСЖ "Норильская, 15" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, признал размер расходов разумным и взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Решением по настоящему делу требования ТСЖ "Норильская, 15" к ПАО "Т Плюс" удовлетворены. Таким образом, судебный акт принят в пользу ТСЖ "Норильская, 15".
Факты оказания ООО "Проспект-С" истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг N 64 от 15.03.2015, актом оказанных услуг N 1396 от 23.11.2015, платежным поручением N 59 от 24.04.2015 с учетом письма об изменении назначении платежа, доверенностью от 28.07.2014, материалами дела.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В качестве обоснования разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил справки ИП Зернина Н.В., ООО "Юридическая защита", ООО "Юридическая фирма "Проспект" о стоимости юридических услуг.
ПАО "Т Плюс" представлен отзыв на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором им указано на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов, в обоснование изложенных доводов представил решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2015 год".
Принимая во внимание, что решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 содержит указание на среднюю рыночную стоимость юридических услуг, а также на то, что стоимость услуг может варьироваться, так как зависит от многих факторов: сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований, статуса юридической фирмы и категории адвоката, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное доказательство о чрезмерности понесенных истцом расходов не свидетельствует.
Судом первой инстанции учтено, что, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, ответчик допустил возникновение спора между ним и истцом, отказался в добровольном порядке выполнить требования истца, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).
Учитывая характер спора, обстоятельства дела, объема выполненной представителем работы, объем собранных по делу доказательств, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов отвечает критериям разумности.
Суд апелляционной инстанции не находит по доводам жалобы оснований для изменения определения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с его участием при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенные ранее нормы АПК РФ; учитывая, что факты оказания ООО "Проспект-С" истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 5 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг N 78 от 11.03.2016, платежным поручением N 46 от 15.03.2016; оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; участие Калининой С.П. в качестве представителя ТСЖ "Норильская, 15" в арбитражном судопроизводстве апелляционной инстанции было обеспечено; ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявлял; исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, апелляционный суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (5 000 руб. 00 коп.) является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2016 года по делу N А50-6812/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу товарищества собственников жилья "Норильская, 15" (ОГРН 1055902801272, ИНН 5905232511) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 17АП-3369/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6812/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. N 17АП-3369/2016-ГК
Дело N А50-6812/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шварц Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
- от истца, товарищества собственников жилья "Норильская, 15": Калинина С.П., доверенность от 23.11.2015, паспорт;
- от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс": Лермонтова Т.В., доверенность N 288 от 15.01.2016, паспорт;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",
на определение Арбитражного суда Пермского края
о возмещении судебных расходов
от 28 января 2016 года
по делу N А50-6812/2015,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску товарищества собственников жилья "Норильская, 15" (ОГРН 1055902801272, ИНН 5905232511)
к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Норильская, 15" (далее - ТСЖ "Норильская, 15", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2014 по 25.02.2015 в размере 105 900 руб. 90 коп. (л.д. 4-5).
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Пермского края на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года (судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 900 руб. 90 коп., а также 4 177 руб. 03 коп. в возмещение судебных расходов по иску. С ответчика в пользу истца взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на взысканную сумму 110 077 руб. 93 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
08.12.2015 ТСЖ "Норильская, 15" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 72-73).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2016 года (судья Л.И.Лысанова) с ПАО "Т Плюс" в пользу ТСЖ "Норильская, 15" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 105-108).
Ответчик (ПАО "Т Плюс"), оспаривая определение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать или снизить размер заявленных требований.
Заявитель считает, что к вопросу о разумности при определении затрат суд первой инстанции подошел формально. В качестве примера несоответствия стоимости услуг ООО "Юридическая фирма "Проспект" принципам разумности ответчик просит принять во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015. Подлежит учету также то, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, все обстоятельства были установлены в рамках дела N А50-15268/2014, а также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 210 936 руб. 00 коп.
Истец (ТСЖ "Норильская, 15") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить определение без изменения. Указал, что в материалах дела имеются доказательства разумности понесенных истцом расходов; представленное ответчиком решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 о чрезмерности понесенных истцом расходов не свидетельствует; ссылка ответчика на дело N А50-15268/2014 не имеет отношение к разрешению вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу.
От истца поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.; в обоснование заявленных требований представлены копию договора на оказание юридических услуг N 78 от 11.03.2016, копия платежного поручения N 46 от 15.03.2016.
Третье лицо, ООО "ПСК", явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.
В судебном заседании 14.04.2016 представители истца и ответчика на своих доводах настаивали. Представитель истца, ТСЖ "Норильская, 15", заявил ходатайство о взыскании 5 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с его участием при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Заявление истца о взыскании судебных расходов апелляционным судом принято к рассмотрению.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Норильская, 15" (Заказчик) и ООО "Проспект-С" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 64 от 15.03.2015, в соответствии с настоящим договором Заказчик поручил, а Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции), в порядке упрощенного производства по иску Заказчика к ОАО "ТГК N 9" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; в случае необходимости представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу, указанному в п. 1.1.1. настоящего договора; сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу; составление процессуальных и иных необходимых документов; осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу (пункты 1.1.1-1.1.5 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1., 1.1.3-1.1.5 договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб. 00 коп.
Согласно пункту 2.3.3 договора ответственными работниками являются Баяндин Р.П., Ефремова Н.С., через которых осуществляется взаимодействие, сбор, получение информации и документов.
Сторонами подписан акт оказанных услуг N 1396 от 23.11.2015 на общую сумму 30 000 руб. 00 коп.
Факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением N 59 от 24.04.2015 с учетом письма об изменении назначении платежа.
Желая возместить расходы (30 000 руб. 00 коп.), понесенные на оплату услуг представителя, ТСЖ "Норильская, 15" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, признал размер расходов разумным и взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Решением по настоящему делу требования ТСЖ "Норильская, 15" к ПАО "Т Плюс" удовлетворены. Таким образом, судебный акт принят в пользу ТСЖ "Норильская, 15".
Факты оказания ООО "Проспект-С" истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг N 64 от 15.03.2015, актом оказанных услуг N 1396 от 23.11.2015, платежным поручением N 59 от 24.04.2015 с учетом письма об изменении назначении платежа, доверенностью от 28.07.2014, материалами дела.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В качестве обоснования разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил справки ИП Зернина Н.В., ООО "Юридическая защита", ООО "Юридическая фирма "Проспект" о стоимости юридических услуг.
ПАО "Т Плюс" представлен отзыв на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором им указано на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов, в обоснование изложенных доводов представил решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2015 год".
Принимая во внимание, что решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 содержит указание на среднюю рыночную стоимость юридических услуг, а также на то, что стоимость услуг может варьироваться, так как зависит от многих факторов: сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований, статуса юридической фирмы и категории адвоката, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное доказательство о чрезмерности понесенных истцом расходов не свидетельствует.
Судом первой инстанции учтено, что, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, ответчик допустил возникновение спора между ним и истцом, отказался в добровольном порядке выполнить требования истца, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).
Учитывая характер спора, обстоятельства дела, объема выполненной представителем работы, объем собранных по делу доказательств, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов отвечает критериям разумности.
Суд апелляционной инстанции не находит по доводам жалобы оснований для изменения определения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с его участием при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенные ранее нормы АПК РФ; учитывая, что факты оказания ООО "Проспект-С" истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 5 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг N 78 от 11.03.2016, платежным поручением N 46 от 15.03.2016; оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; участие Калининой С.П. в качестве представителя ТСЖ "Норильская, 15" в арбитражном судопроизводстве апелляционной инстанции было обеспечено; ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявлял; исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, апелляционный суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (5 000 руб. 00 коп.) является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2016 года по делу N А50-6812/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу товарищества собственников жилья "Норильская, 15" (ОГРН 1055902801272, ИНН 5905232511) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)