Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Долгушина Ю.В. по доверенности от 12.01.2015
от ответчика: Ковалевская К.Г. по доверенности от 29.12.2015
от иных лиц: судебный пристав-исполнитель - не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9043/2016) ООО "Управдом"
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2016 по делу N А21-10072/2014 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по заявлению ООО "Управдом" о прекращении исполнительного производства N 4134674/15/39003-ИП
по иску ТСЖ "Беговая, 1 В"
к ООО "Управдом"
установил:
Товарищество собственников жилья "Беговая, 1 "В" (далее по тексту - ТСЖ "Беговая, 1 "В", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о возложении на общество с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ" (далее по тексту - ООО "УПРАВДОМ") передать документы на многоквартирный жилой дом N 1 "В" по улице Беговая в городе Калининграде.
Решением суда Арбитражного суда Калининградской области от 01 июля 2015 года исковые требования ТСЖ "Беговая, 1 "В" удовлетворены частично. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 июля 2015 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А21-10072/2014 оставлены без изменения.
Товариществу Арбитражным судом Калининградской области 06 ноября 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС N 005384752.
На основании указанного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Московского района N 2 города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство N 4134674/15/39003-ИП.
Общество "УПРАВДОМ" 22 декабря 2015 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Определением от 16.02.2016 в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ" о прекращении исполнительного производства N 4134674/15/39003-ИП отказано полностью.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что изменение собственниками способа управления многоквартирного дома не является объективным обстоятельством, влекущим прекращение исполнительного производства. Принятие собственниками жилых помещений дома N 1 по ул. Беговая решения о выборе способа управления - управление управляющей организацией, подтверждение полномочий ООО "Управдом" по ранее заключенным договорам, привело к невозможности исполнения решения суда в части необходимости передачи ТСЖ "Беговая, 1В" технической и иной документации, связанной с управлением дома. В данном случае имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице - ООО "Управдом".
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явку не обеспечил, извещен, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела на основании исполнительного листа серии, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-10072/2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Московского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Полагая, что исполнительное производство подлежит прекращению, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу.
Судом первой инстанции заявление признано не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 327 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в числе прочих оснований в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
По смыслу указанной нормы права исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, а также, если требования исполнительного документа могут быть исполнены исключительно самим должником и не могут быть исполнены судебным приставом вместо него.
Принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника. Поэтому при совершении действий, которые могут привести к невозможности исполнения решения суда, должник, действуя разумно и добросовестно, должен был уведомить об этом взыскателя с целью исключения возможности предъявления последним исполнительного листа к исполнению.
По смыслу закона утрата возможности исполнить решение суда, как правило, не должна быть связана с поведением (действиями) самого должника, не зависит от его воли.
В обоснование утраты возможности исполнения исполнительного документа заявитель ссылается на тот факт, что в начале декабря 2015 года в адрес Общества "УПРАВДОМ" поступил протокол общего собрания собственников жилого дома, которое проведено в очно-заочной форме, которым выбрано в качестве управляющей компании Общество "УПРАВДОМ".
В этой связи отсутствуют для передачи соответствующей документации ТСЖ "Беговая, 1В".
Апелляционный суд признает указанную причину обстоятельством, с возникновением которого утрачивается возможность исполнения исполнительного документа.
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив утрату возможности исполнения исполнительного документа, считает, что исполнительное производство подлежит прекращению, и у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены определения об отказе в удовлетворении заявления прекращении исполнительного производства.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в прекращении исполнительного производства не уплачивается, излишне уплаченная ООО "Управдом" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2016 по делу N А21-10072/2014 отменить.
Прекратить исполнительное производство N 4134674/15/39003-ИП.
Возвратить ООО "Управдом" из федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 13АП-9043/2016 ПО ДЕЛУ N А21-10072/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 13АП-9043/2016
Дело N А21-10072/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Долгушина Ю.В. по доверенности от 12.01.2015
от ответчика: Ковалевская К.Г. по доверенности от 29.12.2015
от иных лиц: судебный пристав-исполнитель - не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9043/2016) ООО "Управдом"
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2016 по делу N А21-10072/2014 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по заявлению ООО "Управдом" о прекращении исполнительного производства N 4134674/15/39003-ИП
по иску ТСЖ "Беговая, 1 В"
к ООО "Управдом"
установил:
Товарищество собственников жилья "Беговая, 1 "В" (далее по тексту - ТСЖ "Беговая, 1 "В", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о возложении на общество с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ" (далее по тексту - ООО "УПРАВДОМ") передать документы на многоквартирный жилой дом N 1 "В" по улице Беговая в городе Калининграде.
Решением суда Арбитражного суда Калининградской области от 01 июля 2015 года исковые требования ТСЖ "Беговая, 1 "В" удовлетворены частично. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 июля 2015 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А21-10072/2014 оставлены без изменения.
Товариществу Арбитражным судом Калининградской области 06 ноября 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС N 005384752.
На основании указанного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Московского района N 2 города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство N 4134674/15/39003-ИП.
Общество "УПРАВДОМ" 22 декабря 2015 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Определением от 16.02.2016 в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ" о прекращении исполнительного производства N 4134674/15/39003-ИП отказано полностью.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что изменение собственниками способа управления многоквартирного дома не является объективным обстоятельством, влекущим прекращение исполнительного производства. Принятие собственниками жилых помещений дома N 1 по ул. Беговая решения о выборе способа управления - управление управляющей организацией, подтверждение полномочий ООО "Управдом" по ранее заключенным договорам, привело к невозможности исполнения решения суда в части необходимости передачи ТСЖ "Беговая, 1В" технической и иной документации, связанной с управлением дома. В данном случае имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице - ООО "Управдом".
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явку не обеспечил, извещен, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела на основании исполнительного листа серии, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-10072/2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Московского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Полагая, что исполнительное производство подлежит прекращению, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу.
Судом первой инстанции заявление признано не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 327 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в числе прочих оснований в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
По смыслу указанной нормы права исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, а также, если требования исполнительного документа могут быть исполнены исключительно самим должником и не могут быть исполнены судебным приставом вместо него.
Принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника. Поэтому при совершении действий, которые могут привести к невозможности исполнения решения суда, должник, действуя разумно и добросовестно, должен был уведомить об этом взыскателя с целью исключения возможности предъявления последним исполнительного листа к исполнению.
По смыслу закона утрата возможности исполнить решение суда, как правило, не должна быть связана с поведением (действиями) самого должника, не зависит от его воли.
В обоснование утраты возможности исполнения исполнительного документа заявитель ссылается на тот факт, что в начале декабря 2015 года в адрес Общества "УПРАВДОМ" поступил протокол общего собрания собственников жилого дома, которое проведено в очно-заочной форме, которым выбрано в качестве управляющей компании Общество "УПРАВДОМ".
В этой связи отсутствуют для передачи соответствующей документации ТСЖ "Беговая, 1В".
Апелляционный суд признает указанную причину обстоятельством, с возникновением которого утрачивается возможность исполнения исполнительного документа.
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив утрату возможности исполнения исполнительного документа, считает, что исполнительное производство подлежит прекращению, и у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены определения об отказе в удовлетворении заявления прекращении исполнительного производства.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в прекращении исполнительного производства не уплачивается, излишне уплаченная ООО "Управдом" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2016 по делу N А21-10072/2014 отменить.
Прекратить исполнительное производство N 4134674/15/39003-ИП.
Возвратить ООО "Управдом" из федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)