Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указал, что по причине протечки кровли произошел залив квартиры, претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб оставлена управляющей организацией без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антропова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С.Ю., судей Мазановой Т.П. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 11.04.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия
истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, управление которым осуществляет ответчик. <...> по причине протечки кровли произошел залив квартиры истца, о чем ответчиком составлен акт обследования квартиры. В результате залива имуществу истца причинен материальный ущерб, размер которого составляет 37381 руб. 00 коп. <...> истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 37381 руб. 00 коп., неустойку в сумме 75135 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., присудить штраф.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 37381 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 2000 руб. 00 коп., в счет расходов по определению размера ущерба 4000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С таким решением в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также штрафа не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив данные требования.
В иной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "ПМК". В период с <...> по <...> происходил залив квартиры истца по причине протечки кровли многоквартирного дома.
То обстоятельство, что в результате протечек кровли жилого дома, то есть в связи с ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, квартире истца, находящейся на 5 этаже многоквартирного дома, причинен ущерб, с достоверностью следует из материалов настоящего дела, никем не оспаривается.
Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации, суд обосновано возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления на ООО "ПМК" как управляющую многоквартирным домом организацию.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованно отказе суда взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном истолковании истцом норм материального права.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка, предусмотренная данной нормой, взыскивается за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, при этом таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Вместе с тем, доводы жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела подтверждается, что требование о возмещении причиненного имуществу истца ущерба ответчику как управляющей многоквартирным домом организации заявлено истцом <...> (л. д. <...>), при этом ответчиком данное требование удовлетворено не было ни до обращения истца в суд, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.
Возражения ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о том, что сроки для возмещения ущерба, причиненного имуществу, в Гражданском кодекса Российской Федерации и в Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрены основанием для отказа во взыскании штрафа стать не могут. Как выше отмечено, штраф взыскивается за сам факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а не за нарушение сроков его удовлетворения.
При таких обстоятельствах, имеются установленные в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного данной нормой права штрафа.
В связи с этим, решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19690 руб. 50 коп. (37381 руб. 00 коп. + 2000 руб. 00 коп. /2).
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 11.04.2017 в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" в пользу К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19690 руб. 50 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12274/2017
Требование: О взыскании: 1) Ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда; 2) Неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указал, что по причине протечки кровли произошел залив квартиры, претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб оставлена управляющей организацией без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-12274/2017
Судья Антропова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С.Ю., судей Мазановой Т.П. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 11.04.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, управление которым осуществляет ответчик. <...> по причине протечки кровли произошел залив квартиры истца, о чем ответчиком составлен акт обследования квартиры. В результате залива имуществу истца причинен материальный ущерб, размер которого составляет 37381 руб. 00 коп. <...> истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 37381 руб. 00 коп., неустойку в сумме 75135 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., присудить штраф.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 37381 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 2000 руб. 00 коп., в счет расходов по определению размера ущерба 4000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С таким решением в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также штрафа не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив данные требования.
В иной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "ПМК". В период с <...> по <...> происходил залив квартиры истца по причине протечки кровли многоквартирного дома.
То обстоятельство, что в результате протечек кровли жилого дома, то есть в связи с ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, квартире истца, находящейся на 5 этаже многоквартирного дома, причинен ущерб, с достоверностью следует из материалов настоящего дела, никем не оспаривается.
Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации, суд обосновано возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления на ООО "ПМК" как управляющую многоквартирным домом организацию.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованно отказе суда взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном истолковании истцом норм материального права.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка, предусмотренная данной нормой, взыскивается за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, при этом таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Вместе с тем, доводы жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела подтверждается, что требование о возмещении причиненного имуществу истца ущерба ответчику как управляющей многоквартирным домом организации заявлено истцом <...> (л. д. <...>), при этом ответчиком данное требование удовлетворено не было ни до обращения истца в суд, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.
Возражения ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о том, что сроки для возмещения ущерба, причиненного имуществу, в Гражданском кодекса Российской Федерации и в Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрены основанием для отказа во взыскании штрафа стать не могут. Как выше отмечено, штраф взыскивается за сам факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а не за нарушение сроков его удовлетворения.
При таких обстоятельствах, имеются установленные в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного данной нормой права штрафа.
В связи с этим, решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19690 руб. 50 коп. (37381 руб. 00 коп. + 2000 руб. 00 коп. /2).
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 11.04.2017 в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" в пользу К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19690 руб. 50 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ПИМЕНОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Т.П.МАЗАНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)