Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова В.А.
27 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Уткиной И.В.
судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.
при секретаре Р.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО Управляющая компания "Перспектива+" к Б.Т. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить.
Взыскать с Б.Т. в пользу ООО Управляющая компания "Перспектива+" задолженность за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе пени <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
ООО Управляющая компания "Перспектива+" обратилась в суд с иском, указав, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии со справкой по лицевому счету ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени, начисленные на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании положений ст. 153, 158 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате выписки из ЕГРП - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В процессе рассмотрения дела представитель истца Ц.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст. 35, 39 ГПК РФ, увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе пени - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик иск не признал.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, Б.Т. подала апелляционную жалобу с просьбой об отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, подписание акта приема-передачи квартиры задним числом, неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства о запросе из Арбитражного суда Пензенской области гражданского дела по иску ООО УК "Перспектива +" к ТСЖ ВСК "Горизонт" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, осуществление истцом деятельности в нарушение п. 7.2. договора и п. 13 ст. 161 ЖК РФ.
Представитель Б.Т. по доверенности Б.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, ООО Управляющая компания "Перспектива+" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Б.Т. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со справкой по лицевому счету ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства не являлись спорными.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, и установив, что управляющая компания исполняет свои обязанности по содержанию дома, оказанию и предоставлению услуг, однако ответчик не исполняет возложенные на нее в силу закона обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, проверил представленный истцом расчет, согласился с ним и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе пени - <данные изъяты> руб.
Доказательств, свидетельствующих о том, что расчет произведен истцом неверно, не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания не согласиться с представленным истцом расчетом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по оплате коммунальных платежей у нее возникла позже, нежели дата, указанная в акте приема-передачи, который был подписан ею задним числом под давлением представителя ТСЖ ВСК "Горизонт" являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены.
В силу положений п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Из материалов дела следует, что истец приняла квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 373-0, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
При таких обстоятельствах, именно с даты подписания акта приема-передачи квартиры, у ответчика возникло право пользования вновь созданным объектом недвижимости, а, следовательно, и обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости запросить и исследовать материалы дела по иску ООО УК "Перспектива +" к ТСЖ ВСК "Горизонт" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в которую, по мнению ответчика, вошла денежная сумма взыскиваемая истцом с ответчика по настоящему делу, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора и не влекут освобождение ответчика от обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Другие доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств, произведенной судом первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения, направлены на иную оценку представленных доказательств по делу, что в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может служить основанием для отмены решения.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3115/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. по делу N 33-3115
Судья: Романова В.А.
27 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Уткиной И.В.
судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.
при секретаре Р.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО Управляющая компания "Перспектива+" к Б.Т. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить.
Взыскать с Б.Т. в пользу ООО Управляющая компания "Перспектива+" задолженность за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе пени <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
ООО Управляющая компания "Перспектива+" обратилась в суд с иском, указав, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии со справкой по лицевому счету ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени, начисленные на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании положений ст. 153, 158 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате выписки из ЕГРП - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В процессе рассмотрения дела представитель истца Ц.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст. 35, 39 ГПК РФ, увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе пени - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик иск не признал.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, Б.Т. подала апелляционную жалобу с просьбой об отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, подписание акта приема-передачи квартиры задним числом, неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства о запросе из Арбитражного суда Пензенской области гражданского дела по иску ООО УК "Перспектива +" к ТСЖ ВСК "Горизонт" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, осуществление истцом деятельности в нарушение п. 7.2. договора и п. 13 ст. 161 ЖК РФ.
Представитель Б.Т. по доверенности Б.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, ООО Управляющая компания "Перспектива+" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Б.Т. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со справкой по лицевому счету ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства не являлись спорными.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, и установив, что управляющая компания исполняет свои обязанности по содержанию дома, оказанию и предоставлению услуг, однако ответчик не исполняет возложенные на нее в силу закона обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, проверил представленный истцом расчет, согласился с ним и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе пени - <данные изъяты> руб.
Доказательств, свидетельствующих о том, что расчет произведен истцом неверно, не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания не согласиться с представленным истцом расчетом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по оплате коммунальных платежей у нее возникла позже, нежели дата, указанная в акте приема-передачи, который был подписан ею задним числом под давлением представителя ТСЖ ВСК "Горизонт" являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены.
В силу положений п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Из материалов дела следует, что истец приняла квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 373-0, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
При таких обстоятельствах, именно с даты подписания акта приема-передачи квартиры, у ответчика возникло право пользования вновь созданным объектом недвижимости, а, следовательно, и обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости запросить и исследовать материалы дела по иску ООО УК "Перспектива +" к ТСЖ ВСК "Горизонт" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в которую, по мнению ответчика, вошла денежная сумма взыскиваемая истцом с ответчика по настоящему делу, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора и не влекут освобождение ответчика от обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Другие доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств, произведенной судом первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения, направлены на иную оценку представленных доказательств по делу, что в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может служить основанием для отмены решения.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)