Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 г.
по делу N А40-209746/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1705),
по иску Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть"
к Акционерному обществу "РЭУ"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бадалян А.А. по доверенности от 16.05.2016;
- от ответчика: Зинченко Ю.Г. по доверенности от 15.03.2016;
- установил:
ОАО "Мытищинская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "РЭУ" убытков, причиненных предоставлением некачественной коммунальной услуги по горячей воде по договору теплоснабжения N 406020511004 от 01.07.2011 года в сумме 17 000 руб.
Решением суда от 16.03.2016 года в удовлетворении заявленных требований ОАО "Мытищинская теплосеть" отказано.
ОАО "Мытищинская теплосеть" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
АО "РЭУ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, 01.07.2011 года между сторонами был заключен договор теплоснабжения N 406020511004, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять истцу через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а истец обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на привлечение МУП "ГЖЭУ-4", с которым заключен договор теплоснабжения N 995 от 01.01.2009 года к административной ответственности за представление ненадлежащего качества ГВС в многоквартирный жилой дом N 6 по ул. Зеленая г. Мытищи-16 и предъявление требований в рамках гражданского дела N А41-26623/14 к ОАО "Мытищинская теплосеть" о взыскании убытков в сумме 15 000 руб.
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, на основании обращений жителей МУП "ГЖЭУ-4" было привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение по ст. 7.23 КоАП России.
Постановление было получено 01.04.2013 года МУП "ГЖЭУ-4", в законную силу вступило 09.04.2013 года, в установленном законом порядке не обжаловано.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. по делу N А40-209746/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 09АП-22653/2016 ПО ДЕЛУ N А40-209746/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N А40-209746/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 г.
по делу N А40-209746/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1705),
по иску Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть"
к Акционерному обществу "РЭУ"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бадалян А.А. по доверенности от 16.05.2016;
- от ответчика: Зинченко Ю.Г. по доверенности от 15.03.2016;
- установил:
ОАО "Мытищинская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "РЭУ" убытков, причиненных предоставлением некачественной коммунальной услуги по горячей воде по договору теплоснабжения N 406020511004 от 01.07.2011 года в сумме 17 000 руб.
Решением суда от 16.03.2016 года в удовлетворении заявленных требований ОАО "Мытищинская теплосеть" отказано.
ОАО "Мытищинская теплосеть" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
АО "РЭУ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, 01.07.2011 года между сторонами был заключен договор теплоснабжения N 406020511004, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять истцу через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а истец обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на привлечение МУП "ГЖЭУ-4", с которым заключен договор теплоснабжения N 995 от 01.01.2009 года к административной ответственности за представление ненадлежащего качества ГВС в многоквартирный жилой дом N 6 по ул. Зеленая г. Мытищи-16 и предъявление требований в рамках гражданского дела N А41-26623/14 к ОАО "Мытищинская теплосеть" о взыскании убытков в сумме 15 000 руб.
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, на основании обращений жителей МУП "ГЖЭУ-4" было привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение по ст. 7.23 КоАП России.
Постановление было получено 01.04.2013 года МУП "ГЖЭУ-4", в законную силу вступило 09.04.2013 года, в установленном законом порядке не обжаловано.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. по делу N А40-209746/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)