Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не имел права привлекать у него, как гражданина, денежные средства для целей финансирования строительства многоквартирного дома, застройщиком дома является иное лицо.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сабельникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре К. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Щ. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестжилстрой" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия
Щ. обратился в суд с иском к ООО "Инвестжилстрой", с учетом уточнения которого просил:
- признать договор от <...> N, заключенный с ответчиком, недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- применить последствия недействительности договора, а именно: взыскать с ответчика - 4659270 руб. в счет возврата по указанному договору внесенных денежных средств; 2124637 руб. 34 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 3311800 руб. 97 коп. в качестве штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор от <...> N, согласно условиям которого истец вкладывает денежные средства в инвестирование строительства 3-комнатной <...> жилом <...> в <...>. Полагает, что указанный договором в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, так как ответчик в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ не имел права привлекать у него, как гражданина, денежные средства для целей финансирования строительства многоквартирного дома. Застройщиком указанного дома является иное лицо.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, его представителем А., действующим на основании доверенности от <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно были определены юридически значимые обстоятельства. Истец свои требования основывал на том, что к отношениям сторон оспариваемого договора, несмотря на его наименование и указание сторон договора в его тексте как инвестор и соинвестор, применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В нарушение положений указанного закона истец не являясь застройщиком многоквартирного дома в г. Новоуральске, по оспариваемому договору, не соответствующему по своей форме требованиям указанного закона, предъявляемым к договору долевого участия в строительстве, привлек денежные средства для строительства многоквартирного дома до введения его в эксплуатацию. Данные обстоятельства являются основанием для признания такого договора недействительным, о чем и было заявлено истцом.
Представителем ООО "Инвестжилстрой" Х., действующей на основании доверенности от <...>, поданы письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "Инвестжилстрой" Х. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ООО "Стин Вест" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом путем направления 17.07.2017 судебного извещения, а также путем размещения информации о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от не явившегося лица не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> между МУ "Фонд социального развития" (Инвестор) и ООО "Стин Вест" (Заказчик-Застройщик) был заключен договор N об инвестировании строительства жилого <...>. Согласно условиям указанного договора Инвестор инвестирует строительство объекта - жилого <...> путем финансирования его строительства в объеме, установленном договором, а Заказчик-Застройщик обязуется осуществить функции Заказчика-Застройщика по строительства объекта.
Трехсторонним соглашением о переводе прав и обязанностей от <...> N между МУ "Фонд социального развития", ООО "Стин Вест", Администрацией Новоуральского городского округа, МУ "Фонд социального развития" передал Администрации Новоуральского городского округа права и обязанности по договору от <...> N об инвестировании строительства жилого <...> с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями N, N договору.
Трехсторонним соглашением о переводе прав и обязанностей от <...> N между Администрацией Новоуральского городского округа, ООО "Стин Вест", МУП "Инвестжилстрой", Администрация передала МУП "Инвестжилстрой" права и обязанности по договору от <...> N об инвестировании строительства жилого <...> с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями N, 2, 3, 4, 5, 6 к договору.
<...> между МУП "Инвестжилстрой" и истцом заключен договор N, согласно которому истец (Соинвестор), вкладывает денежные средства в инвестирование строительства трехкомнатной <...>, а также доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. Общая стоимость квартиры 4659270 руб.
В договоре от <...> N указано, что Соинвестор ознакомлен с условиями договора от <...> N об инвестировании строительства жилого <...>. Инвестор уступает, а Соинвестор принимает на себя права инвестора по договору <...> от <...> в части гарантийных обязательств и ответственности Заказчика-Застройщика с момента подписания настоящего договора и внесения денежных средств на расчетный счет инвестора.
Для инвестирования вышеуказанной квартиры МУП "Инвестжилстрой" выдал истцу заем в размере 1659 000 руб. в соответствии с договором займа от <...> N. Первоначальный взнос в размере 3000270 руб. внесен истцом за счет личных денежных средств.
<...> Администрацией Новоуральского городского округа застройщику ООО "Стин Вест" было выдано разрешение на ввод объекта - <...> (II пусковой комплекс) блок секции N, N расположенного по адресу: <...>, <...> - в эксплуатацию.
МУП "Инвестжилстрой" было реорганизовано в ООО "Инвестжилстрой" на основании постановления Администрации Новоуральского городского округа от <...> N-а.
Судом первой инстанции также установлено, что истец свои обязательства по договорам выполнил, им был внесен первоначальный взнос и возвращена сумма займа. Денежные средства были переданы третьему лицу ООО "Стин Вест".
24.12.2014 ответчик направил в адрес ООО "Стин Вест" уведомление о передаче прав и обязанностей Соинвесторам по всем квартирам, в том числе и по <...>, истцом квартира была осмотрена, истец предлагал застройщику ООО "Стин Вест" устранить выявленные недостатки. Из переписки, представленной представителем ответчика в суд, установлено, что недостатки застройщиком устранялись, каких-либо существенных, неустранимых недостатков установлено не было.
Установив указанные обстоятельства, разрешая заявленные истцом исковые требования о признании договора от <...> N, заключенного с ответчиком, недействительным, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что условия оспариваемого истцом договора не противоречат требованиям, предъявляемым к указанным видам сделок, волеизъявление сторон было направлено на достижение того результата, который был предусмотрен оспариваемым договором, то есть на соинвестирование в форме капитальных вложений в строительство многоквартирного жилого <...>, каких-либо факторов, которые могли привести к пороку воли Щ. при заключении оспариваемой сделки, судом не установлено.
При этом суд первой инстанции указал, что довод истца об отсутствии у ответчика права на привлечение денежных средств граждан в строительство многоквартирного дома не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельств, имеющих значение для заключения договора от <...> N о соинвестировании или договора займа от <...> N с целью принудить, склонить истца Щ. к заключению указанных договоров, судом не установлено и истцом суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки к ответчику ООО "Инвестжилстрой".
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Помимо заключения договора участия в долевом строительстве часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путем выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.
Частью 2.1 этой же статьи Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.
Из приведенных выше положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, указано, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что отношения по привлечению денежных средств для строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме возникли между истцом и третьим лицом ООО "Стин Вест", именно данное лицо в силу заключенных договоров является застройщиком многоквартирного дома, обязано было передать истцу квартиру, устранять все выявленные недостатки, а также нести иные обязанности, которые в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ возложены на застройщика. Кроме того, денежные средства за квартиру, которая должна быть передана истцу третьим лицом, этим третьим лицом получены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Инвестжилстрой", а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно были определены юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия также оставляет без удовлетворения, учитывая, что судом первой инстанции были рассмотрены заявленные истцом исковые требования о признании заключенного с ответчиком договора недействительным именно по тем основаниям, которые были указаны истцом.
Указание судом первой инстанции в решении суда на то, что <...> многоквартирном <...> в <...>, введенном в эксплуатацию, истцу не была передана из-за его претензий к качеству квартиры, за что установлен иной вид ответственности застройщика, основанием для отмены решения суда не является.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как ответчик не является по отношению к истцу исполнителем услуг, изготовителем, продавцом квартиры.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13526/2017
Требование: О признании недействительным договора об инвестировании строительства, взыскании внесенных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не имел права привлекать у него, как гражданина, денежные средства для целей финансирования строительства многоквартирного дома, застройщиком дома является иное лицо.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-13526/2017
Судья Сабельникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре К. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Щ. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестжилстрой" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к ООО "Инвестжилстрой", с учетом уточнения которого просил:
- признать договор от <...> N, заключенный с ответчиком, недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- применить последствия недействительности договора, а именно: взыскать с ответчика - 4659270 руб. в счет возврата по указанному договору внесенных денежных средств; 2124637 руб. 34 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 3311800 руб. 97 коп. в качестве штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор от <...> N, согласно условиям которого истец вкладывает денежные средства в инвестирование строительства 3-комнатной <...> жилом <...> в <...>. Полагает, что указанный договором в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, так как ответчик в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ не имел права привлекать у него, как гражданина, денежные средства для целей финансирования строительства многоквартирного дома. Застройщиком указанного дома является иное лицо.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, его представителем А., действующим на основании доверенности от <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно были определены юридически значимые обстоятельства. Истец свои требования основывал на том, что к отношениям сторон оспариваемого договора, несмотря на его наименование и указание сторон договора в его тексте как инвестор и соинвестор, применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В нарушение положений указанного закона истец не являясь застройщиком многоквартирного дома в г. Новоуральске, по оспариваемому договору, не соответствующему по своей форме требованиям указанного закона, предъявляемым к договору долевого участия в строительстве, привлек денежные средства для строительства многоквартирного дома до введения его в эксплуатацию. Данные обстоятельства являются основанием для признания такого договора недействительным, о чем и было заявлено истцом.
Представителем ООО "Инвестжилстрой" Х., действующей на основании доверенности от <...>, поданы письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "Инвестжилстрой" Х. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ООО "Стин Вест" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом путем направления 17.07.2017 судебного извещения, а также путем размещения информации о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от не явившегося лица не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> между МУ "Фонд социального развития" (Инвестор) и ООО "Стин Вест" (Заказчик-Застройщик) был заключен договор N об инвестировании строительства жилого <...>. Согласно условиям указанного договора Инвестор инвестирует строительство объекта - жилого <...> путем финансирования его строительства в объеме, установленном договором, а Заказчик-Застройщик обязуется осуществить функции Заказчика-Застройщика по строительства объекта.
Трехсторонним соглашением о переводе прав и обязанностей от <...> N между МУ "Фонд социального развития", ООО "Стин Вест", Администрацией Новоуральского городского округа, МУ "Фонд социального развития" передал Администрации Новоуральского городского округа права и обязанности по договору от <...> N об инвестировании строительства жилого <...> с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями N, N договору.
Трехсторонним соглашением о переводе прав и обязанностей от <...> N между Администрацией Новоуральского городского округа, ООО "Стин Вест", МУП "Инвестжилстрой", Администрация передала МУП "Инвестжилстрой" права и обязанности по договору от <...> N об инвестировании строительства жилого <...> с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями N, 2, 3, 4, 5, 6 к договору.
<...> между МУП "Инвестжилстрой" и истцом заключен договор N, согласно которому истец (Соинвестор), вкладывает денежные средства в инвестирование строительства трехкомнатной <...>, а также доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. Общая стоимость квартиры 4659270 руб.
В договоре от <...> N указано, что Соинвестор ознакомлен с условиями договора от <...> N об инвестировании строительства жилого <...>. Инвестор уступает, а Соинвестор принимает на себя права инвестора по договору <...> от <...> в части гарантийных обязательств и ответственности Заказчика-Застройщика с момента подписания настоящего договора и внесения денежных средств на расчетный счет инвестора.
Для инвестирования вышеуказанной квартиры МУП "Инвестжилстрой" выдал истцу заем в размере 1659 000 руб. в соответствии с договором займа от <...> N. Первоначальный взнос в размере 3000270 руб. внесен истцом за счет личных денежных средств.
<...> Администрацией Новоуральского городского округа застройщику ООО "Стин Вест" было выдано разрешение на ввод объекта - <...> (II пусковой комплекс) блок секции N, N расположенного по адресу: <...>, <...> - в эксплуатацию.
МУП "Инвестжилстрой" было реорганизовано в ООО "Инвестжилстрой" на основании постановления Администрации Новоуральского городского округа от <...> N-а.
Судом первой инстанции также установлено, что истец свои обязательства по договорам выполнил, им был внесен первоначальный взнос и возвращена сумма займа. Денежные средства были переданы третьему лицу ООО "Стин Вест".
24.12.2014 ответчик направил в адрес ООО "Стин Вест" уведомление о передаче прав и обязанностей Соинвесторам по всем квартирам, в том числе и по <...>, истцом квартира была осмотрена, истец предлагал застройщику ООО "Стин Вест" устранить выявленные недостатки. Из переписки, представленной представителем ответчика в суд, установлено, что недостатки застройщиком устранялись, каких-либо существенных, неустранимых недостатков установлено не было.
Установив указанные обстоятельства, разрешая заявленные истцом исковые требования о признании договора от <...> N, заключенного с ответчиком, недействительным, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что условия оспариваемого истцом договора не противоречат требованиям, предъявляемым к указанным видам сделок, волеизъявление сторон было направлено на достижение того результата, который был предусмотрен оспариваемым договором, то есть на соинвестирование в форме капитальных вложений в строительство многоквартирного жилого <...>, каких-либо факторов, которые могли привести к пороку воли Щ. при заключении оспариваемой сделки, судом не установлено.
При этом суд первой инстанции указал, что довод истца об отсутствии у ответчика права на привлечение денежных средств граждан в строительство многоквартирного дома не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельств, имеющих значение для заключения договора от <...> N о соинвестировании или договора займа от <...> N с целью принудить, склонить истца Щ. к заключению указанных договоров, судом не установлено и истцом суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки к ответчику ООО "Инвестжилстрой".
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Помимо заключения договора участия в долевом строительстве часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путем выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.
Частью 2.1 этой же статьи Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.
Из приведенных выше положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, указано, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что отношения по привлечению денежных средств для строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме возникли между истцом и третьим лицом ООО "Стин Вест", именно данное лицо в силу заключенных договоров является застройщиком многоквартирного дома, обязано было передать истцу квартиру, устранять все выявленные недостатки, а также нести иные обязанности, которые в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ возложены на застройщика. Кроме того, денежные средства за квартиру, которая должна быть передана истцу третьим лицом, этим третьим лицом получены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Инвестжилстрой", а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно были определены юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия также оставляет без удовлетворения, учитывая, что судом первой инстанции были рассмотрены заявленные истцом исковые требования о признании заключенного с ответчиком договора недействительным именно по тем основаниям, которые были указаны истцом.
Указание судом первой инстанции в решении суда на то, что <...> многоквартирном <...> в <...>, введенном в эксплуатацию, истцу не была передана из-за его претензий к качеству квартиры, за что установлен иной вид ответственности застройщика, основанием для отмены решения суда не является.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как ответчик не является по отношению к истцу исполнителем услуг, изготовителем, продавцом квартиры.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)