Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В обоснование отказа указано, что к заявлению не приложены предусмотренные законом документы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - заявитель, общество), Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 по делу N А60-49120/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений департамента об отказе во внесении изменений в реестр лицензии от 05.08.2016 N 29-01-82/16939; от 08.08.2016 N 29-01-82/17004; от 02.08.2016 N 29-01-82/16490; от 10.08.2016 N 29-01-82/17003; от 05.08.2016 N 29-01-82/1684709.
Решением суда от 14.09.2017 (судья Киреев П.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Департамент указывает на то, что оспариваемые решения об отказе внесения изменений в реестр лицензий приняты лицензирующим органом в связи с тем, что при рассмотрении заявлений общества о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, установлено, что к данным заявлениям не приложены надлежащие договоры управления многоквартирным домом (при сличении подписей собственников помещений в различных представленных лицензиатом документах (бюллетенях голосования, договорах управления, протоколах общего собрания) выявлены признаки фальсификации документов, а также не приложена копия договора, подписанного более чем 50% собственников.
Общество также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит резолютивную и описательную части решения суда первой инстанции изменить, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым обязать департамент устранить препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности путем внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области, включить сведения о спорных многоквартирных домах в приложение (реестр домов) в лицензии заявителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что решениями собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 53; г. Екатеринбург, ул. Избирателей, д. 69; г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 45; г. Екатеринбург, ул. Избирателей, д. 67а; г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 34 (протоколы внеочередного общего собрания собственников и договоры управления от 04.05.2016, от 19.04.2016, от 11.06.2016, 18.04.2016, от 19.04.2016) выбран способ управление этими домами - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано общество.
В июле 2016 года общество обратилось в департамент с заявлениями о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющимся приложением к реестру лицензий Свердловской области, с приложением описью представленных документов, протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договоров управления.
По результатам рассмотрения заявлений департаментом приняты решения N 29-01-82/17004, N 29-01-82/16847, N 29-01-82/16490, N 29-01-82/17003, N 29-01-82/16939 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, в соответствии с которыми отказано во включении многоквартирных домов: г. Екатеринбург ул. 40-летия Октября, д. 53; г. Екатеринбург, ул. Избирателей, д. 69; г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 45; г. Екатеринбург, ул. Избирателей, д. 67а; г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 34 в перечень управляемых обществом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области.
Основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области и вынесении соответствующих решений послужил вывод департамента о несоответствии заявления общества и приложенных к нему документов требованиям, установленным п. 3 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок), а именно: в решениях от 05.08.2016 N 29-01-82/16939, от 08.08.2016 N 29-01-82/17004, от 10.08.2016 N 29-01-82/17003, от 05.08.2016 N 29-01-82/16847 указано, что к заявлениям не приложен договор управления многоквартирным домом. В решении от 02.08.2016 N 29-01-82/16490 указано, что к заявлению не приложена копия договора управления, подписанного заявителем с собственниками помещений многоквартирного дома, обладающего более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.
Несогласие с указанными решениями департамента послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды, сделав вывод о том, что департаментом не доказана обоснованность оспариваемых ненормативных актов, удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса).
На основании п. 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы: а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания; б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса; в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем; г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра; д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).
Согласно п. 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствие заявления и документов положениям п. 2 и п. 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса.
По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в п. 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с п. 7 настоящего Порядка (п. 6 Порядка).
В соответствие с п. 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.
На основании п. 9 Порядка предусмотрено, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным п. 2 и п. 3, подп. "г" и подп. "д" п. 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с п. 15 Порядка.
В силу п. 2 - 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право проверять, в том числе, правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований настоящего Кодекса о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о его заключении (п. 3 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса).
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решениями собственников помещений в спорных многоквартирных домах в качестве управляющей организации выбран заявитель, что подтверждено протоколами общего собрания собственников.
В соответствии с решением общего собрания управляющая компания заключила договоры управления с каждым собственником помещений данных многоквартирных домов.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых решений, явился вывод департамента о несоответствии заявлений общества и приложенных к нему документов требованиям, установленным п. 3 Порядка, а именно: в решениях от 05.08.2016 N 29-01-82/16939, от 08.08.2016 N 29-01-82/17004, от 10.08.2016 N 29-01-82/17003, от 05.08.2016 N 29-01-82/16847 указано, что к заявлениям не приложен договор управления многоквартирным домом.
Между тем, как усматривается из самих заявлений, заявителем были приложены соответствующие договоры управления многоквартирными домами. Однако, по утверждению департамента, в договорах управления многоквартирными домами, в частности, по адресам: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 53, г. Екатеринбург, ул. Избирателей, д. 69, г. Екатеринбург, ул. Избирателей, д. 67А, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 34 имеются различия подписей собственников квартир.
Кроме того, принимая решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 02.08.2016 N 29-01-82/16490 департамент пришел к выводу о том, что к заявлению не приложена копия договора управления, подписанного собственниками помещений многоквартирных домов, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.
Как следует из заключения от 28.07.15, при расчете департаментом была взята общая площадь здания согласно справке БТИ от 12.11.15, которая составила 3800,7 кв. м. Указанная общая площадь содержит в том числе: площадь жилых помещений (квартир) 3393,6 кв. м и площадь нежилых помещений 407,1 кв. м.
Однако, исходя из указанной справки, при подготовке информации использовались сведения, имеющиеся в ЕМУП "БТИ", информация об объектах, предоставляемая ЕМУП "БТИ", не является исчерпывающей. Согласно сведениям технического паспорта многоквартирного дома N 45 по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге от 02.03.1987 г. общая полезная площадь многоквартирного дома составляет - 3805,9 кв. м, по состоянию на 24.12.2004.
Из представленных заявителем сведений по состоянию на 2016 год следует, для того чтобы договор управления многоквартирным домом считался заключенным с более чем пятьюдесятью процентами собственников помещений многоквартирного дома, необходимо, чтобы последний подписали собственники помещений обладающие более - 1839,8 кв. м.
Судами верно указано, что из рассматриваемого случая следует, что договор управления многоквартирным домом, был подписан - 1877,1 кв. м, следовательно, вывод департамента о непредставлении копии договора управления, подписанного заявителем с собственниками помещений многоквартирного дома, обладающего более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме является необоснованным.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что департаментом не доказана обоснованность оспариваемых ненормативных актов.
Следовательно, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, о соответствии оспариваемых решений требованиям законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Доводы общества о неуказании в резолютивной части решения выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требования, касающегося применения последствий признания решений недействительными в виде обязания департамента изменить приложение (реестр) к лицензии заявителя по многоквартирным домам указанным в решениях департамента путем включения этих домов в реестр лицензии заявителя, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Резолютивная часть решения суда первой инстанции об обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества соответствует положениям п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которого следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 по делу N А60-49120/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания", Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2017 N Ф09-4349/17 ПО ДЕЛУ N А60-49120/2016
Требование: О признании недействительными решений уполномоченного органа об отказе во внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В обоснование отказа указано, что к заявлению не приложены предусмотренные законом документы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N Ф09-4349/17
Дело N А60-49120/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - заявитель, общество), Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 по делу N А60-49120/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений департамента об отказе во внесении изменений в реестр лицензии от 05.08.2016 N 29-01-82/16939; от 08.08.2016 N 29-01-82/17004; от 02.08.2016 N 29-01-82/16490; от 10.08.2016 N 29-01-82/17003; от 05.08.2016 N 29-01-82/1684709.
Решением суда от 14.09.2017 (судья Киреев П.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Департамент указывает на то, что оспариваемые решения об отказе внесения изменений в реестр лицензий приняты лицензирующим органом в связи с тем, что при рассмотрении заявлений общества о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, установлено, что к данным заявлениям не приложены надлежащие договоры управления многоквартирным домом (при сличении подписей собственников помещений в различных представленных лицензиатом документах (бюллетенях голосования, договорах управления, протоколах общего собрания) выявлены признаки фальсификации документов, а также не приложена копия договора, подписанного более чем 50% собственников.
Общество также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит резолютивную и описательную части решения суда первой инстанции изменить, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым обязать департамент устранить препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности путем внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области, включить сведения о спорных многоквартирных домах в приложение (реестр домов) в лицензии заявителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что решениями собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 53; г. Екатеринбург, ул. Избирателей, д. 69; г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 45; г. Екатеринбург, ул. Избирателей, д. 67а; г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 34 (протоколы внеочередного общего собрания собственников и договоры управления от 04.05.2016, от 19.04.2016, от 11.06.2016, 18.04.2016, от 19.04.2016) выбран способ управление этими домами - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано общество.
В июле 2016 года общество обратилось в департамент с заявлениями о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющимся приложением к реестру лицензий Свердловской области, с приложением описью представленных документов, протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договоров управления.
По результатам рассмотрения заявлений департаментом приняты решения N 29-01-82/17004, N 29-01-82/16847, N 29-01-82/16490, N 29-01-82/17003, N 29-01-82/16939 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, в соответствии с которыми отказано во включении многоквартирных домов: г. Екатеринбург ул. 40-летия Октября, д. 53; г. Екатеринбург, ул. Избирателей, д. 69; г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 45; г. Екатеринбург, ул. Избирателей, д. 67а; г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 34 в перечень управляемых обществом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области.
Основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области и вынесении соответствующих решений послужил вывод департамента о несоответствии заявления общества и приложенных к нему документов требованиям, установленным п. 3 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок), а именно: в решениях от 05.08.2016 N 29-01-82/16939, от 08.08.2016 N 29-01-82/17004, от 10.08.2016 N 29-01-82/17003, от 05.08.2016 N 29-01-82/16847 указано, что к заявлениям не приложен договор управления многоквартирным домом. В решении от 02.08.2016 N 29-01-82/16490 указано, что к заявлению не приложена копия договора управления, подписанного заявителем с собственниками помещений многоквартирного дома, обладающего более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.
Несогласие с указанными решениями департамента послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды, сделав вывод о том, что департаментом не доказана обоснованность оспариваемых ненормативных актов, удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса).
На основании п. 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы: а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания; б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса; в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем; г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра; д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).
Согласно п. 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствие заявления и документов положениям п. 2 и п. 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса.
По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в п. 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с п. 7 настоящего Порядка (п. 6 Порядка).
В соответствие с п. 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.
На основании п. 9 Порядка предусмотрено, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным п. 2 и п. 3, подп. "г" и подп. "д" п. 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с п. 15 Порядка.
В силу п. 2 - 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право проверять, в том числе, правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований настоящего Кодекса о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о его заключении (п. 3 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса).
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решениями собственников помещений в спорных многоквартирных домах в качестве управляющей организации выбран заявитель, что подтверждено протоколами общего собрания собственников.
В соответствии с решением общего собрания управляющая компания заключила договоры управления с каждым собственником помещений данных многоквартирных домов.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых решений, явился вывод департамента о несоответствии заявлений общества и приложенных к нему документов требованиям, установленным п. 3 Порядка, а именно: в решениях от 05.08.2016 N 29-01-82/16939, от 08.08.2016 N 29-01-82/17004, от 10.08.2016 N 29-01-82/17003, от 05.08.2016 N 29-01-82/16847 указано, что к заявлениям не приложен договор управления многоквартирным домом.
Между тем, как усматривается из самих заявлений, заявителем были приложены соответствующие договоры управления многоквартирными домами. Однако, по утверждению департамента, в договорах управления многоквартирными домами, в частности, по адресам: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 53, г. Екатеринбург, ул. Избирателей, д. 69, г. Екатеринбург, ул. Избирателей, д. 67А, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 34 имеются различия подписей собственников квартир.
Кроме того, принимая решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 02.08.2016 N 29-01-82/16490 департамент пришел к выводу о том, что к заявлению не приложена копия договора управления, подписанного собственниками помещений многоквартирных домов, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.
Как следует из заключения от 28.07.15, при расчете департаментом была взята общая площадь здания согласно справке БТИ от 12.11.15, которая составила 3800,7 кв. м. Указанная общая площадь содержит в том числе: площадь жилых помещений (квартир) 3393,6 кв. м и площадь нежилых помещений 407,1 кв. м.
Однако, исходя из указанной справки, при подготовке информации использовались сведения, имеющиеся в ЕМУП "БТИ", информация об объектах, предоставляемая ЕМУП "БТИ", не является исчерпывающей. Согласно сведениям технического паспорта многоквартирного дома N 45 по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге от 02.03.1987 г. общая полезная площадь многоквартирного дома составляет - 3805,9 кв. м, по состоянию на 24.12.2004.
Из представленных заявителем сведений по состоянию на 2016 год следует, для того чтобы договор управления многоквартирным домом считался заключенным с более чем пятьюдесятью процентами собственников помещений многоквартирного дома, необходимо, чтобы последний подписали собственники помещений обладающие более - 1839,8 кв. м.
Судами верно указано, что из рассматриваемого случая следует, что договор управления многоквартирным домом, был подписан - 1877,1 кв. м, следовательно, вывод департамента о непредставлении копии договора управления, подписанного заявителем с собственниками помещений многоквартирного дома, обладающего более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме является необоснованным.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что департаментом не доказана обоснованность оспариваемых ненормативных актов.
Следовательно, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, о соответствии оспариваемых решений требованиям законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Доводы общества о неуказании в резолютивной части решения выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требования, касающегося применения последствий признания решений недействительными в виде обязания департамента изменить приложение (реестр) к лицензии заявителя по многоквартирным домам указанным в решениях департамента путем включения этих домов в реестр лицензии заявителя, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Резолютивная часть решения суда первой инстанции об обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества соответствует положениям п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которого следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 по делу N А60-49120/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания", Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)