Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 02.08.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В. Герчаниченко, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2017 года по делу N А58-6888/2016 по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 1434024503, ОГРН 1041401721790) о взыскании 57 332 рублей 34 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - товарищество собственников жилья "Дружба" (ИНН 1434036763, ОГРН 1081434001417),
принятое судьей Васильевой А.Б.,
установил:
акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о взыскании 57 332 рублей 34 копеек долга за период с мая 2015 года по июль 2016 года по договору теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.06.2013 N 8/1/05314/3082.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2017 года иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.
Полагает, что поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354 не предполагают ответственности управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией в случае прямых расчетов между ней и собственниками многоквартирного дома, в связи с чем последние являются надлежащими ответчиками по делу. При этом в отношении данных собственников истцу выданы судебные приказы о взыскании задолженности за май, июнь 2015 г., в связи с чем сумма иска подлежит уменьшению на 4 297,46 руб.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации N 8/1/05314/3082 от 01 июня 2013 года (в редакции протокола согласования разногласий от 19.07.2013), по условиям которого РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель принимает в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В рамках указанного договора истец отказал ответчику услугу отопления и горячего водоснабжения, неполная оплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Признав требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, предметом спора является наличие задолженности за отпущенные коммунальные ресурсы в размере 57 332 руб. 34 коп. по одной квартире (г. Нерюнгри, ул. Дружбы Народов, д. 25, кв. <...>) за период с мая 2015 года по июль 2016 года.
Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность оплачивать энергию возникает при условии ее фактического потребления абонентом.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является управляющей организацией в отношении дома, в котором расположена спорная квартира, при этом факт подключения многоквартирного жилого дома к сетям истца подтверждается материалами дела.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие у него обязанности по оплате отпущенного коммунального ресурса и необходимости взыскания задолженности напрямую с владельца квартиры, а также указал на взыскание суммы задолженности в судебном порядке с Вагиных, проживающих в спорной квартире.
Проверив указанные доводы, апелляционный суд признает их несостоятельными в связи со следующим.
Так, довод ответчика о неправомерном взыскании с него долга при наличии у собственников жилых помещений индивидуальных договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, поскольку, как правильно указал суд, в случае исполнения гражданами заключенных с истцом договоров энергоснабжения в части оплаты поставленной энергии, уплаченные суммы в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, будут являться выполнением собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией и должны быть учтены истцом в расчетах с ответчиком.
То обстоятельство, что ответчик не выполняет возложенные на него законом и договором управления функции управляющей организации (не заключил договор с ресурсоснабжающей организацией, не выставляет платежные документы потребителям, не получает от них плату за коммунальные услуги и т.д.) не влияют на наличие обязанности по оплате поставленных в жилой многоквартирный дом коммунальных ресурсов и в данном случае лежит на ответчике как управляющей компании.
Ссылка ответчика на взыскание с Вагиных задолженности по спорному помещению также отклоняется апелляционным судом, поскольку как следует из представленного истцом расчета (л.д. 4, т. 3) по судебным приказам с указанных лиц взыскана задолженность за период с марта по сентябрь 2014 (судебный приказ М2-3599 от 10.11.2014), с января 2013 по июль 2013 (судебный приказ М2-3495 от 05.09.2013) с июля 2013 по март 2014 (судебный приказ М 2-1265 от 28.04.2014), с сентября 2014 по май 2015 (судебный приказ М2-2596 от 07.07.2015), при этом в настоящем деле период взыскания задолженности по квартире не совпадает с периодом ее взыскания напрямую с Вагиных.
Поскольку доказательств взыскания задолженности или ее оплаты в спорный период не представлено, иск удовлетворен правомерно.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2017 года по делу N А58-6888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2017 N 04АП-3106/17 ПО ДЕЛУ N А58-6888/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N А58-6888/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 02.08.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В. Герчаниченко, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2017 года по делу N А58-6888/2016 по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 1434024503, ОГРН 1041401721790) о взыскании 57 332 рублей 34 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - товарищество собственников жилья "Дружба" (ИНН 1434036763, ОГРН 1081434001417),
принятое судьей Васильевой А.Б.,
установил:
акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о взыскании 57 332 рублей 34 копеек долга за период с мая 2015 года по июль 2016 года по договору теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.06.2013 N 8/1/05314/3082.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2017 года иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.
Полагает, что поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354 не предполагают ответственности управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией в случае прямых расчетов между ней и собственниками многоквартирного дома, в связи с чем последние являются надлежащими ответчиками по делу. При этом в отношении данных собственников истцу выданы судебные приказы о взыскании задолженности за май, июнь 2015 г., в связи с чем сумма иска подлежит уменьшению на 4 297,46 руб.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации N 8/1/05314/3082 от 01 июня 2013 года (в редакции протокола согласования разногласий от 19.07.2013), по условиям которого РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель принимает в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В рамках указанного договора истец отказал ответчику услугу отопления и горячего водоснабжения, неполная оплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Признав требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, предметом спора является наличие задолженности за отпущенные коммунальные ресурсы в размере 57 332 руб. 34 коп. по одной квартире (г. Нерюнгри, ул. Дружбы Народов, д. 25, кв. <...>) за период с мая 2015 года по июль 2016 года.
Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность оплачивать энергию возникает при условии ее фактического потребления абонентом.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является управляющей организацией в отношении дома, в котором расположена спорная квартира, при этом факт подключения многоквартирного жилого дома к сетям истца подтверждается материалами дела.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие у него обязанности по оплате отпущенного коммунального ресурса и необходимости взыскания задолженности напрямую с владельца квартиры, а также указал на взыскание суммы задолженности в судебном порядке с Вагиных, проживающих в спорной квартире.
Проверив указанные доводы, апелляционный суд признает их несостоятельными в связи со следующим.
Так, довод ответчика о неправомерном взыскании с него долга при наличии у собственников жилых помещений индивидуальных договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, поскольку, как правильно указал суд, в случае исполнения гражданами заключенных с истцом договоров энергоснабжения в части оплаты поставленной энергии, уплаченные суммы в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, будут являться выполнением собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией и должны быть учтены истцом в расчетах с ответчиком.
То обстоятельство, что ответчик не выполняет возложенные на него законом и договором управления функции управляющей организации (не заключил договор с ресурсоснабжающей организацией, не выставляет платежные документы потребителям, не получает от них плату за коммунальные услуги и т.д.) не влияют на наличие обязанности по оплате поставленных в жилой многоквартирный дом коммунальных ресурсов и в данном случае лежит на ответчике как управляющей компании.
Ссылка ответчика на взыскание с Вагиных задолженности по спорному помещению также отклоняется апелляционным судом, поскольку как следует из представленного истцом расчета (л.д. 4, т. 3) по судебным приказам с указанных лиц взыскана задолженность за период с марта по сентябрь 2014 (судебный приказ М2-3599 от 10.11.2014), с января 2013 по июль 2013 (судебный приказ М2-3495 от 05.09.2013) с июля 2013 по март 2014 (судебный приказ М 2-1265 от 28.04.2014), с сентября 2014 по май 2015 (судебный приказ М2-2596 от 07.07.2015), при этом в настоящем деле период взыскания задолженности по квартире не совпадает с периодом ее взыскания напрямую с Вагиных.
Поскольку доказательств взыскания задолженности или ее оплаты в спорный период не представлено, иск удовлетворен правомерно.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2017 года по делу N А58-6888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Л.В.ОШИРОВА
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)