Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, принятые на себя обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме, однако застройщиком объект долевого строительства был передан с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: З.П.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Интеллект" в пользу С.Т. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Интеллект" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** (***) рублей.
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Интеллект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере *** руб., сумму компенсации морального вреда равную *** руб., сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., расходы по проведению обмеров БТИ в сумме *** руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что 14 октября 2011 г. заключила с ООО "ТЕКТА" (правопреемником которого является ООО "Интеллект") договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, г. *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ей объект долевого строительства - квартиру с проектным номером *** в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно п. 3.1. договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 г. Обязательства по оплате квартиры исполнены ею в полном объеме, в предусмотренные договором сроки.
Ответчиком были допущены нарушения сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 10 апреля 2014 г.
Квартира передана ей по акту приема-передачи только 13 декабря 2014 г. т.е. с просрочкой 288 дней.
В соответствии с п. 2.1. договора, ответчик обязался передать квартиру с проектной площадью (включая площадь лоджии с применением коэффициента 0,5) 47,7 кв. м. Согласно акту приема-передачи 13 декабря 2014 г., площадь квартиры составляет 47, 20 кв. м, а согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) от 03.03.2015 г., выданного ГУП М. О. "Московское областное бюро технической инвентаризации" Одинцовского филиала ГУП МО "МОБТИ", квартира имеет площадь с учетом неотапливаемых помещений 46,3 кв. м, т.е. площадь квартиры меньше на 1.4 кв. м. Таким образом, ответчиком получена сумма незаконного обогащения в размере *** руб., которая подлежит возврату (***).
В досудебном порядке указанные требования удовлетворены ответчиком не были.
В судебном заседании С.Т. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым С.Т. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Интеллект" в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав С.Т., ее представителя С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
Статья 6 вышеназванного ФЗ предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 вышеназванного ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Судом установлено, что 14 октября 2011 года С.Т. заключила с ООО "ТЕКТА", правопреемником которого является ООО "Интеллект" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Согласно п. 3.1. договора ориентировочный срок завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года".
Пунктом 3.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, что соответствует вышеизложенным требованиям Федерального закона.
Принятые на себя обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2011 г. на сумму *** руб. и чеком на сумму *** руб.
23.12.2013 ООО "ТЕКТА" было получено заключение Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (утвержденное Распоряжением от 23.12.2013 N 927-1-08).
24 декабря 2013 года ООО "ТЕКТА" направила С.Т. уведомление о невозможности завершения строительства жилого комплекса в срок и о переносе срока ввода в его эксплуатацию на I квартал 2014 года, и предложило изменить условие договора в части срока передачи объекта долевого строительства путем подписания дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта заключено не было.
Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи только 13 декабря 2014 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по оплате объекта долевого строительства, факт передачи застройщиком объекта долевого строительства с нарушением установленного договором срока, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 333, 330, 1102 ГК РФ, Градостроительным кодексом РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", условиями заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 октября 2011 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.Т. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что представителем ответчика не отрицался факт просрочки ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта истцу с нарушением срока.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что техническая инвентаризация многоквартирного дома производилась застройщиком в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, что технический план, изготовленный ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по результатам технической инвентаризации, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 марта 2013 года N 175, является одним из документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что согласно действующему законодательству, застройщик осуществил постановку на кадастровый учет возведенный дом и оформил кадастровые паспорта на каждое помещение в многоквартирном доме, согласно которым площадь квартиры N *** составляет 47,2 кв. м. Кроме того, в акте приема-передачи объекта долевого строительства, подписанного С.Т. указано, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10 апреля 2014 года, в соответствии с результатами проведенной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" технической инвентаризации, уточнившей характеристики объекта, застройщик передал, а участник принял объект, имеющий следующие характеристики: квартира номер ***, этаж 20, квартира свободной планировки, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования 47,20 кв. м, общая площадь жилых помещений кв. м - 45,00 кв. м, адрес объекта: ***, участник подтверждает отсутствие каких-либо претензий к застройщику по техническому состоянию, комплектации, площади, качеству передаваемого объекта.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил неустойку с *** руб. до *** руб., размер штрафа до *** руб., не может служить основанием к отмене оспариваемого решения по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, законодатель предоставил суду право снизить размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с *** руб. до *** руб., при этом обоснованно исходил из того, что застройщик извещал истца о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и предлагал заключить соглашение об изменении срока передачи объекта, а заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Снижая размер штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств, не должна являться средством обогащения кредитора.
Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не имеет.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14466/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, принятые на себя обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме, однако застройщиком объект долевого строительства был передан с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-14466/2016
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: З.П.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Интеллект" в пользу С.Т. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Интеллект" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** (***) рублей.
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Интеллект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере *** руб., сумму компенсации морального вреда равную *** руб., сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., расходы по проведению обмеров БТИ в сумме *** руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что 14 октября 2011 г. заключила с ООО "ТЕКТА" (правопреемником которого является ООО "Интеллект") договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, г. *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ей объект долевого строительства - квартиру с проектным номером *** в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно п. 3.1. договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 г. Обязательства по оплате квартиры исполнены ею в полном объеме, в предусмотренные договором сроки.
Ответчиком были допущены нарушения сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 10 апреля 2014 г.
Квартира передана ей по акту приема-передачи только 13 декабря 2014 г. т.е. с просрочкой 288 дней.
В соответствии с п. 2.1. договора, ответчик обязался передать квартиру с проектной площадью (включая площадь лоджии с применением коэффициента 0,5) 47,7 кв. м. Согласно акту приема-передачи 13 декабря 2014 г., площадь квартиры составляет 47, 20 кв. м, а согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) от 03.03.2015 г., выданного ГУП М. О. "Московское областное бюро технической инвентаризации" Одинцовского филиала ГУП МО "МОБТИ", квартира имеет площадь с учетом неотапливаемых помещений 46,3 кв. м, т.е. площадь квартиры меньше на 1.4 кв. м. Таким образом, ответчиком получена сумма незаконного обогащения в размере *** руб., которая подлежит возврату (***).
В досудебном порядке указанные требования удовлетворены ответчиком не были.
В судебном заседании С.Т. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым С.Т. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Интеллект" в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав С.Т., ее представителя С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
Статья 6 вышеназванного ФЗ предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 вышеназванного ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Судом установлено, что 14 октября 2011 года С.Т. заключила с ООО "ТЕКТА", правопреемником которого является ООО "Интеллект" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Согласно п. 3.1. договора ориентировочный срок завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года".
Пунктом 3.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, что соответствует вышеизложенным требованиям Федерального закона.
Принятые на себя обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2011 г. на сумму *** руб. и чеком на сумму *** руб.
23.12.2013 ООО "ТЕКТА" было получено заключение Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (утвержденное Распоряжением от 23.12.2013 N 927-1-08).
24 декабря 2013 года ООО "ТЕКТА" направила С.Т. уведомление о невозможности завершения строительства жилого комплекса в срок и о переносе срока ввода в его эксплуатацию на I квартал 2014 года, и предложило изменить условие договора в части срока передачи объекта долевого строительства путем подписания дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта заключено не было.
Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи только 13 декабря 2014 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по оплате объекта долевого строительства, факт передачи застройщиком объекта долевого строительства с нарушением установленного договором срока, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 333, 330, 1102 ГК РФ, Градостроительным кодексом РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", условиями заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 октября 2011 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.Т. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что представителем ответчика не отрицался факт просрочки ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта истцу с нарушением срока.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что техническая инвентаризация многоквартирного дома производилась застройщиком в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, что технический план, изготовленный ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по результатам технической инвентаризации, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 марта 2013 года N 175, является одним из документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что согласно действующему законодательству, застройщик осуществил постановку на кадастровый учет возведенный дом и оформил кадастровые паспорта на каждое помещение в многоквартирном доме, согласно которым площадь квартиры N *** составляет 47,2 кв. м. Кроме того, в акте приема-передачи объекта долевого строительства, подписанного С.Т. указано, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10 апреля 2014 года, в соответствии с результатами проведенной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" технической инвентаризации, уточнившей характеристики объекта, застройщик передал, а участник принял объект, имеющий следующие характеристики: квартира номер ***, этаж 20, квартира свободной планировки, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования 47,20 кв. м, общая площадь жилых помещений кв. м - 45,00 кв. м, адрес объекта: ***, участник подтверждает отсутствие каких-либо претензий к застройщику по техническому состоянию, комплектации, площади, качеству передаваемого объекта.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил неустойку с *** руб. до *** руб., размер штрафа до *** руб., не может служить основанием к отмене оспариваемого решения по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, законодатель предоставил суду право снизить размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с *** руб. до *** руб., при этом обоснованно исходил из того, что застройщик извещал истца о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и предлагал заключить соглашение об изменении срока передачи объекта, а заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Снижая размер штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств, не должна являться средством обогащения кредитора.
Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не имеет.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)