Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
при участии в судебном заседании путем использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:
представителя заявителя - Голубевой Н.В., действующей на основании доверенности от 03.08.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2016 по делу N А31-3570/2016, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,
по заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - заявитель, Общество, ПАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 21.03.2016 N 13-05, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого предписания.
Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в результате неправильного применение норм материального права.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились результаты проверки исполнения деятельности ПАО "КСК", в связи с приостановлением предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению Крыловой И.А. В нарушение принятых на себя обязательств, в части оплаты потребленной электрической энергии, Потребителем не была произведена оплата потребленной электрической энергии в рамках договора энергоснабжения.
Задолженность потребителя по состоянию на 01.12.2015 составляла 2 356 рублей 20 копеек, период образования задолженности октябрь, ноябрь 2015 года. При этом на момент приостановления подачи электроэнергии (15.01.2016) были произведены начисления за потребленную электрическую энергию в декабре 2015 года в сумме 1 178 рублей 10 копеек но не оплаченные по состоянию на 15.01.2016, что подтверждается историей начислений и платежей по лицевому счету, открытому на имя Крыловой И.А. Таким образом, на момент приостановления подачи коммунальной услуги по электроснабжения, задолженность за потребленную электрическую энергию превышала сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу.
В соответствии с пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в адрес Крыловой И.А. по почте было направлено уведомление о задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 2 356 рублей 20 копеек, установлен срок для погашения задолженности до 15.01.2016, а также потребитель уведомлен, что в случае не погашения задолженности по оплате коммунальной услуги в установленный срок, предоставление ему такой коммунальной услуги может быть приостановлено. Факт направления уведомления потребителю подтверждается реестром выданных уведомлений от 11.12.2015. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель считает, что факт получения потребителем выше указанного уведомления, подтверждается справкой начальника ОПС г. Солигалич Мякишевой С.С.
Кроме того, апеллянт указывает на неправильную квалификацию административным органом выявленного нарушения.
Инспекция представила письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Солигаличского района по обращению Крыловой И.А. проведена проверка законности приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения ПАО "КСК".
В ходе проверки установлено, что с 19 по 21 января 2016 года предоставление коммунальной услуги электроснабжения потребителю Крыловой И.А., проживающей в д. N 46 по ул. Октябрьская г. Солигалич, было приостановлено с формулировкой "за неоднократное нарушение договорных обязательств в части оплаты потребленной электроэнергии".
При этом в нарушение требований пунктов 118 и 119 Правил N 354 на момент приостановления предоставления коммунальной услуги Крыловой И.А. задолженность по оплате за электроэнергию составляла 2 356 рублей 20 копеек, которая не превысила размер 2-х месячных размеров оплаты за коммунальную услугу, также потребитель не был надлежащим образом уведомлен Обществом о приостановлении предоставления коммунальной услуги.
Фактически приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения осуществлено посредством отсоединения питающего провода от наружной стены дома N 46 по ул. Октябрьской г. Солигалича 15.01.2016 (что подтверждается актом от 15.01.2016, заявкой N 3 от 14.01.2016 и пояснениями Общества, изложенными в письме от 08.02.2016 N 03-2/9/1515), а восстановлено с 09 часов 00 минут 21.01.2016.
Таким образом, в результате действий ПАО "КСК" электроснабжение у потребителя Крыловой И.А. отсутствовало более 24 часов подряд, что, по мнению административного органа, является нарушением требований пункта 9 Приложения 1 Правил N 354.
Материалы проведенной проверки направлены прокуратурой Солигаличского района в адрес Инспекции с сопроводительным письмом от 17.02.2016 N 11ж-2016/307.
10.03.2016 указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ (л.д. 12-14).
21.03.2016 заместителем начальника ГЖИ вынесено постановление N 13-06 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 15-20).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим требованием.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
При этом статья 7.23 КоАП РФ не персонифицирует ответственность и не связывает ее с понятиями исполнитель и потребитель.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (ранее также - Правила N 354).
Согласно пункту 1 Правил N 354 настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Разделом XI названных Правил предусмотрено приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг.
На основании подпункта "а" пункта 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI Правил.
В соответствии с пунктом 118 Правил N 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Согласно пункту 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" данного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Из материалов дела следует, что уведомлением от 11.12.2015 N 656 Общество уведомило абонента Крылову И.А. о наличии задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2 356 рублей 20 копеек, указанная задолженность образовалась у потребителя за период октябрь, ноябрь 2015 года. Из истории начислений и платежей потребителя Крыловой И.А. установлено, что в октябре за оказание услуги по электроснабжению было начислено 1 178 рублей 10 копеек, в ноябре 1 178 рублей 10 копеек.
С учетом положения пункта 118 Правил N 354 суд первой инстанции правильно установил, что задолженность абонента по оплате коммунальной услуги за октябрь, ноябрь 2015 года в сумме 2 356 рублей 20 копеек, с учетом не наступления платежа за декабрь 2015 года, на момент направления уведомления от 11.12.2015 не превысила сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, а равнялась ей. Доводы апеллянта об обратном являются несостоятельными.
Заявителем также не соблюдена процедура приостановления подачи коммунальной услуги (электрической энергии) абоненту, установленная пунктом 119 Правил N 354. Согласно реестру выданных уведомлений от 11.12.2015 Общество направило Крыловой И.А. уведомление от 11.12.2015 N 656 о наличии задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2 356 рублей 20 копеек простым почтовым отправлением 11.12.2015. Ссылка Общества на пояснения начальника ОПС Солигалич Мякишевой С.С., из которых следует, что почтовое отправление было доставлено по адресу и опущено в почтовый ящик, не подтверждает факт получения потребителем выше указанного уведомления. Пунктом N 119 Правил N 354 установлено, что предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).
Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что заявителем не приведено надлежащих доказательств наличия у него сведений о получении абонентом Крыловой И.А. уведомления от 11.12.2015 N 656, в котором предлагалось погасить существующую задолженность в срок до 15.01.2016, в связи с чем Общество не могло определить течение двадцатидневного срока, после которого могло быть произведено ограничение или приостановление коммунальной услуги. С учетом получения 12.01.2016 Крыловым Е.П. извещения от 12.01.2016 N 12 о необходимости погашения задолженности за коммунальную услугу двадцатидневный срок возможно было исчислить с 13.01.2016.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Доводы подателя жалобы о неправильной квалификации правонарушения, отклоняется апелляционным судом, поскольку следует различать ограничение режима потребления в соответствии с пунктом 5 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (что подпадает под диспозицию части 2 статьи 9.22 КоАП РФ), от правил установленных разделом XI Правил N 354, согласно которым, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) вводит такое ограничение.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, признав законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа. В этой связи апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2016 по делу N А31-3570/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 02АП-5995/2016 ПО ДЕЛУ N А31-3570/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу N А31-3570/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
при участии в судебном заседании путем использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:
представителя заявителя - Голубевой Н.В., действующей на основании доверенности от 03.08.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2016 по делу N А31-3570/2016, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,
по заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - заявитель, Общество, ПАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 21.03.2016 N 13-05, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого предписания.
Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в результате неправильного применение норм материального права.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились результаты проверки исполнения деятельности ПАО "КСК", в связи с приостановлением предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению Крыловой И.А. В нарушение принятых на себя обязательств, в части оплаты потребленной электрической энергии, Потребителем не была произведена оплата потребленной электрической энергии в рамках договора энергоснабжения.
Задолженность потребителя по состоянию на 01.12.2015 составляла 2 356 рублей 20 копеек, период образования задолженности октябрь, ноябрь 2015 года. При этом на момент приостановления подачи электроэнергии (15.01.2016) были произведены начисления за потребленную электрическую энергию в декабре 2015 года в сумме 1 178 рублей 10 копеек но не оплаченные по состоянию на 15.01.2016, что подтверждается историей начислений и платежей по лицевому счету, открытому на имя Крыловой И.А. Таким образом, на момент приостановления подачи коммунальной услуги по электроснабжения, задолженность за потребленную электрическую энергию превышала сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу.
В соответствии с пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в адрес Крыловой И.А. по почте было направлено уведомление о задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 2 356 рублей 20 копеек, установлен срок для погашения задолженности до 15.01.2016, а также потребитель уведомлен, что в случае не погашения задолженности по оплате коммунальной услуги в установленный срок, предоставление ему такой коммунальной услуги может быть приостановлено. Факт направления уведомления потребителю подтверждается реестром выданных уведомлений от 11.12.2015. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель считает, что факт получения потребителем выше указанного уведомления, подтверждается справкой начальника ОПС г. Солигалич Мякишевой С.С.
Кроме того, апеллянт указывает на неправильную квалификацию административным органом выявленного нарушения.
Инспекция представила письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Солигаличского района по обращению Крыловой И.А. проведена проверка законности приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения ПАО "КСК".
В ходе проверки установлено, что с 19 по 21 января 2016 года предоставление коммунальной услуги электроснабжения потребителю Крыловой И.А., проживающей в д. N 46 по ул. Октябрьская г. Солигалич, было приостановлено с формулировкой "за неоднократное нарушение договорных обязательств в части оплаты потребленной электроэнергии".
При этом в нарушение требований пунктов 118 и 119 Правил N 354 на момент приостановления предоставления коммунальной услуги Крыловой И.А. задолженность по оплате за электроэнергию составляла 2 356 рублей 20 копеек, которая не превысила размер 2-х месячных размеров оплаты за коммунальную услугу, также потребитель не был надлежащим образом уведомлен Обществом о приостановлении предоставления коммунальной услуги.
Фактически приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения осуществлено посредством отсоединения питающего провода от наружной стены дома N 46 по ул. Октябрьской г. Солигалича 15.01.2016 (что подтверждается актом от 15.01.2016, заявкой N 3 от 14.01.2016 и пояснениями Общества, изложенными в письме от 08.02.2016 N 03-2/9/1515), а восстановлено с 09 часов 00 минут 21.01.2016.
Таким образом, в результате действий ПАО "КСК" электроснабжение у потребителя Крыловой И.А. отсутствовало более 24 часов подряд, что, по мнению административного органа, является нарушением требований пункта 9 Приложения 1 Правил N 354.
Материалы проведенной проверки направлены прокуратурой Солигаличского района в адрес Инспекции с сопроводительным письмом от 17.02.2016 N 11ж-2016/307.
10.03.2016 указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ (л.д. 12-14).
21.03.2016 заместителем начальника ГЖИ вынесено постановление N 13-06 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 15-20).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим требованием.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
При этом статья 7.23 КоАП РФ не персонифицирует ответственность и не связывает ее с понятиями исполнитель и потребитель.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (ранее также - Правила N 354).
Согласно пункту 1 Правил N 354 настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Разделом XI названных Правил предусмотрено приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг.
На основании подпункта "а" пункта 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI Правил.
В соответствии с пунктом 118 Правил N 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Согласно пункту 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" данного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Из материалов дела следует, что уведомлением от 11.12.2015 N 656 Общество уведомило абонента Крылову И.А. о наличии задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2 356 рублей 20 копеек, указанная задолженность образовалась у потребителя за период октябрь, ноябрь 2015 года. Из истории начислений и платежей потребителя Крыловой И.А. установлено, что в октябре за оказание услуги по электроснабжению было начислено 1 178 рублей 10 копеек, в ноябре 1 178 рублей 10 копеек.
С учетом положения пункта 118 Правил N 354 суд первой инстанции правильно установил, что задолженность абонента по оплате коммунальной услуги за октябрь, ноябрь 2015 года в сумме 2 356 рублей 20 копеек, с учетом не наступления платежа за декабрь 2015 года, на момент направления уведомления от 11.12.2015 не превысила сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, а равнялась ей. Доводы апеллянта об обратном являются несостоятельными.
Заявителем также не соблюдена процедура приостановления подачи коммунальной услуги (электрической энергии) абоненту, установленная пунктом 119 Правил N 354. Согласно реестру выданных уведомлений от 11.12.2015 Общество направило Крыловой И.А. уведомление от 11.12.2015 N 656 о наличии задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2 356 рублей 20 копеек простым почтовым отправлением 11.12.2015. Ссылка Общества на пояснения начальника ОПС Солигалич Мякишевой С.С., из которых следует, что почтовое отправление было доставлено по адресу и опущено в почтовый ящик, не подтверждает факт получения потребителем выше указанного уведомления. Пунктом N 119 Правил N 354 установлено, что предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).
Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что заявителем не приведено надлежащих доказательств наличия у него сведений о получении абонентом Крыловой И.А. уведомления от 11.12.2015 N 656, в котором предлагалось погасить существующую задолженность в срок до 15.01.2016, в связи с чем Общество не могло определить течение двадцатидневного срока, после которого могло быть произведено ограничение или приостановление коммунальной услуги. С учетом получения 12.01.2016 Крыловым Е.П. извещения от 12.01.2016 N 12 о необходимости погашения задолженности за коммунальную услугу двадцатидневный срок возможно было исчислить с 13.01.2016.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Доводы подателя жалобы о неправильной квалификации правонарушения, отклоняется апелляционным судом, поскольку следует различать ограничение режима потребления в соответствии с пунктом 5 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (что подпадает под диспозицию части 2 статьи 9.22 КоАП РФ), от правил установленных разделом XI Правил N 354, согласно которым, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) вводит такое ограничение.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, признав законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа. В этой связи апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2016 по делу N А31-3570/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)