Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Старое Крюково"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г.
по делу N А40-189439/15, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-1578)
в порядке упрощенного производства,
по иску Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Старое Крюково" (ИНН 7735598929, 124527, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 837)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Групп" (ОГРН 1097746822975, 124498, г. Москва, г. Зеленоград, проспект Георгиевский, д. 5, корп. 1)
о взыскании 168.665 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Старое Крюково" с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Групп" в порядке ст. 49 АПК РФ о возмещении причиненного ущерба в размере 168.665 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-189439/15 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что на основании решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 22.10.2014 по делу N 2-1701/2014 с истца в пользу Борисова Н.В. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 111.950 руб. возникшие, в связи с восстановлением имущества гражданина Басирова Н.В. после залива его квартиры.
По мнению истца, лицом ответственным за причиненные убытки является ответчик.
Как усматривается из материалов дела, 24.12.2012 г. между "ГУП ДЕЗ-3 г. Зеленограда" и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общедомового имущества многоквартирных домов района Силино N 04/2013, согласно которого подрядчик по поручению заказчика выполняет работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию общедомового имущества многоквартирных домов района Силино по адресам, указанным в приложении N 1.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 08-юр от 08.09.2015 г. с требованием перечислить на счет заказчика денежные средства в счет возмещения ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общедомового имущества многоквартирных домов района Силино от 24.12.2012 N 04/2013, что, привело к возникновению залива квартиры гражданина Басирова Н.В.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из следующего.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. При этом ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.
Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Между тем, истец не представил безусловных и исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика при исполнении обязательств по договору на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общедомового имущества многоквартирных домов района Силино от 24.12.2012 N 04/2013.
Как правильно установил суд первой инстанции, в решении Зеленоградского районного суда города Москвы от 22.10.2014 по делу N 2-1701/2014 отсутствуют конкретные выводы о том, в связи с чем именно произошел залив квартиры гражданина Басирова Н.В.
Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказана вина ответчика в причиненных ему убытках.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что заливе квартиры, которое послужило причиной возникновения ущерба произошло во время действия договора N 04/2013 от 24.12.2012 г., апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку из содержания решения суда общей юрисдикции достоверно следует, что истец признал именно свою вину в случившемся заливе квартиры гражданина Басирова Н.В.
Кроме того, вступившее в законную силу решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22.10.2014 по делу N 2-1701/2014, не является преюдициальным для данного дела, поскольку изложенные в данном решении обстоятельства и выводы суда общей юрисдикции при оценке таких обстоятельств в совокупности не позволяют суду при рассмотрении настоящего спора прийти к выводу о том, что делинквентом в данном случае является именно ответчик.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 11, 12, 15, 393 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. по делу N А40-189439/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Старое Крюково" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 09АП-6640/2016 ПО ДЕЛУ N А40-189439/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 09АП-6640/2016
Дело N А40-189439/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Старое Крюково"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г.
по делу N А40-189439/15, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-1578)
в порядке упрощенного производства,
по иску Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Старое Крюково" (ИНН 7735598929, 124527, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 837)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Групп" (ОГРН 1097746822975, 124498, г. Москва, г. Зеленоград, проспект Георгиевский, д. 5, корп. 1)
о взыскании 168.665 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Старое Крюково" с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Групп" в порядке ст. 49 АПК РФ о возмещении причиненного ущерба в размере 168.665 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-189439/15 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что на основании решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 22.10.2014 по делу N 2-1701/2014 с истца в пользу Борисова Н.В. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 111.950 руб. возникшие, в связи с восстановлением имущества гражданина Басирова Н.В. после залива его квартиры.
По мнению истца, лицом ответственным за причиненные убытки является ответчик.
Как усматривается из материалов дела, 24.12.2012 г. между "ГУП ДЕЗ-3 г. Зеленограда" и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общедомового имущества многоквартирных домов района Силино N 04/2013, согласно которого подрядчик по поручению заказчика выполняет работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию общедомового имущества многоквартирных домов района Силино по адресам, указанным в приложении N 1.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 08-юр от 08.09.2015 г. с требованием перечислить на счет заказчика денежные средства в счет возмещения ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общедомового имущества многоквартирных домов района Силино от 24.12.2012 N 04/2013, что, привело к возникновению залива квартиры гражданина Басирова Н.В.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из следующего.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. При этом ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.
Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Между тем, истец не представил безусловных и исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика при исполнении обязательств по договору на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общедомового имущества многоквартирных домов района Силино от 24.12.2012 N 04/2013.
Как правильно установил суд первой инстанции, в решении Зеленоградского районного суда города Москвы от 22.10.2014 по делу N 2-1701/2014 отсутствуют конкретные выводы о том, в связи с чем именно произошел залив квартиры гражданина Басирова Н.В.
Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказана вина ответчика в причиненных ему убытках.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что заливе квартиры, которое послужило причиной возникновения ущерба произошло во время действия договора N 04/2013 от 24.12.2012 г., апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку из содержания решения суда общей юрисдикции достоверно следует, что истец признал именно свою вину в случившемся заливе квартиры гражданина Басирова Н.В.
Кроме того, вступившее в законную силу решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22.10.2014 по делу N 2-1701/2014, не является преюдициальным для данного дела, поскольку изложенные в данном решении обстоятельства и выводы суда общей юрисдикции при оценке таких обстоятельств в совокупности не позволяют суду при рассмотрении настоящего спора прийти к выводу о том, что делинквентом в данном случае является именно ответчик.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 11, 12, 15, 393 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. по делу N А40-189439/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Старое Крюково" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)