Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2016 года по делу N А13-3092/2016 (судья Селиванова Ю.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" (ОГРН 1153525009318; ИНН 3528229066; место нахождения: 162616, Вологодская область, город Череповец, улица К. Беляева, дом 13, 1 этаж; далее - ООО "Регион-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 1033500076609; ИНН 3525131538; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19; далее - инспекция) от 16.02.2016 N 39 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2016 года постановление инспекции признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., штраф уменьшен судом до 75 000 руб.
ООО "Регион-Сервис" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции данный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, а также на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения. Полагает, что акты проверок инспекции, проведенных в период с 19 по 27 октября 2015 года, установивших отсутствие кворума для принятия собственниками помещений спорных домов решений от 30.09.2015, не могут являться доказательствами, устанавливающими обстоятельства совершения обществом вмененного ему в вину правонарушения.
Инспекция в отзыве доводы жалобы отклонила, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением юридического лица, направленного из прокуратуры города Череповца, должностным лицом инспекции на основании приказа от 29.11.2015 N 1035 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.01.2016 N 1035-34, а также в отношении общества государственным жилищным инспектором составлен протокол от 03.02.2016 N 1035-34/1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
В протоколе отражено, что на 22.01.2016 общество нарушило требования законодательства о передаче технической документации и иных связанных с управлением многоквартирными домами документов по адресу: город Череповец, улица Краснодонцев, дома N 52,58, вновь избранной управляющей организации - муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищное хозяйство" (далее - предприятие).
Инспекция пришла к выводу о нарушении обществом частей 8.2, 10 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 18, 19, 22 Правил N 416, пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Заместитель начальника государственной жилищной инспекции по Вологодской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 03.02.2016 N 1035-34/1и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 16.02.2016 N 39 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно введенной в действие с 16.05.2014 части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения могут образовывать такие конкретные действия (бездействие), как отказ от передачи документации, уклонение от передачи документации или нарушение порядка и сроков передачи документации, установленных законом и подзаконными актами.
Субъектами рассматриваемого правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и организации, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, то есть управлявшие домом и утратившие соответствующие полномочия.
Частью 10 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 Правил N 416.
Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 названных Правил в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
В силу пункта 20 раздела 5 данных Правил, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.
На основании пункта 22 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.
Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы новой управляющей организации, выбранной собственниками помещений многоквартирного дома, а часть 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за отказ или уклонение от исполнения данной обязанности или нарушение порядка и сроков передачи такой документации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество осуществляло управление многоквартирными домами по адресу: город Череповец, улица Краснодонцев, дома 52, 58, на основании договоров управления от 01.08.2015.
Согласно протоколам общих собраний от 28.09.2015 N 1 собственники помещений названных домов приняли решения о расторжении ранее заключенных договоров управления и выборе с 01.10.2015 в качестве управляющей организации предприятия.
Копии указанных протоколов от 28.09.2015 предприятие направило обществу с сопроводительными письмами от 01.10.2015 NN 1028, 1029, в которых просило сообщить дату передачи технической и иной документации на дом. Уведомления получены обществом 02.10.2015.
Таким образом, в соответствии с пунктом 19 Правил N 416, частью 10 статьи 162 ЖК РФ ООО "Регион-Сервис" обязано было передать техническую документацию на многоквартирные дома и иные связанные с управлением такими домами документы новой управляющей организации в срок, не позднее 02.11.2015.
Нарушение законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов ни на дату составления акта проверки, ни на дату составления протокола об административном правонарушении, ни на дату вынесения оспариваемого постановления заявителем не было прекращено.
Доводы общества об отсутствии обязанности по передаче документов со ссылкой на решения собственников помещений указанных домов, третьим вопросом которых было расторжение ранее заключенных договоров управления и одобрение действия договора от 01.08.2015 с ООО "Регион-Сервис", оформленных протоколами внеочередных собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах от 30.09.2015, которыми оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.
В данном случае инспекцией в ходе проверок, проведенных в период с 19 по 27 октября 2015, установлено отсутствие на собраниях кворума для принятия данных решений. Данное обстоятельство могло быть установлено самим обществом после получения названных протоколов.
Судебными актами Череповецкого городского суда по делам NN 2-1176/2016, 2-1156/2016 от 17.02.2016, от 23.03.2016 решения общих собраний собственников помещений домов N 52, 58 по улице Краснодонцев, города Череповца от 30.09.2016 признаны недействительными. Как следует из содержания названных судебных актов, общество было привлечено к участию в названных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Несмотря на то, что судебные акты по делам, рассмотренным судом общей юрисдикции, приняты после принятия оспариваемого постановления, обществом в материалы дела не представлено доказательств передачи на момент принятия судом обжалуемого решения технической документации на спорные многоквартирные дома и иных связанных с управлением такими домами документов новой управляющей организации.
При изложенных обстоятельствах административным органом правомерно установлен факт нарушения обществом порядка и сроков передачи технической документации на спорные многоквартирные дома, а именно нарушение пунктов 20, 22 Правил N 416, части 10 статьи 162 ЖК РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, общество имело реальную возможность в кратчайшие сроки устранить свои сомнения в легитимности решений от 30.09.2015 (если таковые действительно имелись), однако не приняло никаких действий для этого. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения требований ЖК РФ, Правил N 416. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что совершенное правонарушение не относится к длящимся нарушениям, и срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение истек, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Поскольку часть 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ устанавливает ответственность как за отказ или уклонение от исполнения обязанности по передаче документов, так и за нарушение порядка и сроков передачи такой документации, то применительно к обстоятельствам конкретного дела такое правонарушение может являться длящимся.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 309-АД15-4785.
В рассматриваемом случае допущенное обществом правонарушение с объективной стороны выражается в длительном непрекращающемся бездействии, выраженном в намеренном уклонении от передачи технической документации на многоквартирные дома и иных связанных с управлением такими многоквартирными домами документов предприятию или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, то есть выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей.
В данном случае в оспариваемом постановлении обществу вменено в вину воспрепятствование деятельности предприятия по управлению спорными многоквартирными домами, выразившееся в нарушении порядка и срока передачи технической документации на многоквартирные дома и иных связанных с управлением такими многоквартирными домами документов. Момент истечения срока для исполнения обязанности в данном случае - это не момент окончания, а момент начала совершения длящегося нарушения, поскольку уклонение всегда характеризуется длительным непрекращающимся невыполнением обязанности.
Начало срока уклонения в рассматриваемом случае надлежит считать с момента истечения установленного законом для передачи документации периода времени, равного 30 дням, исчисляемы со дня получения уведомления о необходимости передачи документации.
В рассматриваемом случае правонарушение обнаружено инспекцией 22.01.2016, оспариваемое постановление вынесено 16.02.2016, то есть с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5. КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности в данном случае судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку никаких исключительных обстоятельств совершения настоящего правонарушения, свидетельствующих о малозначительности содеянного, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, руководствуясь частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд посчитал возможным уменьшить размер штрафа, примененного в оспариваемом постановлении, до 75 000 руб., с чем не спорит инспекция.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества в полном объеме не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в решении. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2016 года по делу N А13-3092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 ПО ДЕЛУ N А13-3092/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу N А13-3092/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2016 года по делу N А13-3092/2016 (судья Селиванова Ю.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" (ОГРН 1153525009318; ИНН 3528229066; место нахождения: 162616, Вологодская область, город Череповец, улица К. Беляева, дом 13, 1 этаж; далее - ООО "Регион-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 1033500076609; ИНН 3525131538; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19; далее - инспекция) от 16.02.2016 N 39 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2016 года постановление инспекции признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., штраф уменьшен судом до 75 000 руб.
ООО "Регион-Сервис" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции данный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, а также на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения. Полагает, что акты проверок инспекции, проведенных в период с 19 по 27 октября 2015 года, установивших отсутствие кворума для принятия собственниками помещений спорных домов решений от 30.09.2015, не могут являться доказательствами, устанавливающими обстоятельства совершения обществом вмененного ему в вину правонарушения.
Инспекция в отзыве доводы жалобы отклонила, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением юридического лица, направленного из прокуратуры города Череповца, должностным лицом инспекции на основании приказа от 29.11.2015 N 1035 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.01.2016 N 1035-34, а также в отношении общества государственным жилищным инспектором составлен протокол от 03.02.2016 N 1035-34/1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
В протоколе отражено, что на 22.01.2016 общество нарушило требования законодательства о передаче технической документации и иных связанных с управлением многоквартирными домами документов по адресу: город Череповец, улица Краснодонцев, дома N 52,58, вновь избранной управляющей организации - муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищное хозяйство" (далее - предприятие).
Инспекция пришла к выводу о нарушении обществом частей 8.2, 10 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 18, 19, 22 Правил N 416, пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Заместитель начальника государственной жилищной инспекции по Вологодской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 03.02.2016 N 1035-34/1и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 16.02.2016 N 39 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно введенной в действие с 16.05.2014 части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения могут образовывать такие конкретные действия (бездействие), как отказ от передачи документации, уклонение от передачи документации или нарушение порядка и сроков передачи документации, установленных законом и подзаконными актами.
Субъектами рассматриваемого правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и организации, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, то есть управлявшие домом и утратившие соответствующие полномочия.
Частью 10 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 Правил N 416.
Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 названных Правил в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
В силу пункта 20 раздела 5 данных Правил, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.
На основании пункта 22 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.
Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы новой управляющей организации, выбранной собственниками помещений многоквартирного дома, а часть 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за отказ или уклонение от исполнения данной обязанности или нарушение порядка и сроков передачи такой документации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество осуществляло управление многоквартирными домами по адресу: город Череповец, улица Краснодонцев, дома 52, 58, на основании договоров управления от 01.08.2015.
Согласно протоколам общих собраний от 28.09.2015 N 1 собственники помещений названных домов приняли решения о расторжении ранее заключенных договоров управления и выборе с 01.10.2015 в качестве управляющей организации предприятия.
Копии указанных протоколов от 28.09.2015 предприятие направило обществу с сопроводительными письмами от 01.10.2015 NN 1028, 1029, в которых просило сообщить дату передачи технической и иной документации на дом. Уведомления получены обществом 02.10.2015.
Таким образом, в соответствии с пунктом 19 Правил N 416, частью 10 статьи 162 ЖК РФ ООО "Регион-Сервис" обязано было передать техническую документацию на многоквартирные дома и иные связанные с управлением такими домами документы новой управляющей организации в срок, не позднее 02.11.2015.
Нарушение законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов ни на дату составления акта проверки, ни на дату составления протокола об административном правонарушении, ни на дату вынесения оспариваемого постановления заявителем не было прекращено.
Доводы общества об отсутствии обязанности по передаче документов со ссылкой на решения собственников помещений указанных домов, третьим вопросом которых было расторжение ранее заключенных договоров управления и одобрение действия договора от 01.08.2015 с ООО "Регион-Сервис", оформленных протоколами внеочередных собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах от 30.09.2015, которыми оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.
В данном случае инспекцией в ходе проверок, проведенных в период с 19 по 27 октября 2015, установлено отсутствие на собраниях кворума для принятия данных решений. Данное обстоятельство могло быть установлено самим обществом после получения названных протоколов.
Судебными актами Череповецкого городского суда по делам NN 2-1176/2016, 2-1156/2016 от 17.02.2016, от 23.03.2016 решения общих собраний собственников помещений домов N 52, 58 по улице Краснодонцев, города Череповца от 30.09.2016 признаны недействительными. Как следует из содержания названных судебных актов, общество было привлечено к участию в названных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Несмотря на то, что судебные акты по делам, рассмотренным судом общей юрисдикции, приняты после принятия оспариваемого постановления, обществом в материалы дела не представлено доказательств передачи на момент принятия судом обжалуемого решения технической документации на спорные многоквартирные дома и иных связанных с управлением такими домами документов новой управляющей организации.
При изложенных обстоятельствах административным органом правомерно установлен факт нарушения обществом порядка и сроков передачи технической документации на спорные многоквартирные дома, а именно нарушение пунктов 20, 22 Правил N 416, части 10 статьи 162 ЖК РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, общество имело реальную возможность в кратчайшие сроки устранить свои сомнения в легитимности решений от 30.09.2015 (если таковые действительно имелись), однако не приняло никаких действий для этого. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения требований ЖК РФ, Правил N 416. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что совершенное правонарушение не относится к длящимся нарушениям, и срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение истек, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Поскольку часть 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ устанавливает ответственность как за отказ или уклонение от исполнения обязанности по передаче документов, так и за нарушение порядка и сроков передачи такой документации, то применительно к обстоятельствам конкретного дела такое правонарушение может являться длящимся.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 309-АД15-4785.
В рассматриваемом случае допущенное обществом правонарушение с объективной стороны выражается в длительном непрекращающемся бездействии, выраженном в намеренном уклонении от передачи технической документации на многоквартирные дома и иных связанных с управлением такими многоквартирными домами документов предприятию или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, то есть выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей.
В данном случае в оспариваемом постановлении обществу вменено в вину воспрепятствование деятельности предприятия по управлению спорными многоквартирными домами, выразившееся в нарушении порядка и срока передачи технической документации на многоквартирные дома и иных связанных с управлением такими многоквартирными домами документов. Момент истечения срока для исполнения обязанности в данном случае - это не момент окончания, а момент начала совершения длящегося нарушения, поскольку уклонение всегда характеризуется длительным непрекращающимся невыполнением обязанности.
Начало срока уклонения в рассматриваемом случае надлежит считать с момента истечения установленного законом для передачи документации периода времени, равного 30 дням, исчисляемы со дня получения уведомления о необходимости передачи документации.
В рассматриваемом случае правонарушение обнаружено инспекцией 22.01.2016, оспариваемое постановление вынесено 16.02.2016, то есть с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5. КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности в данном случае судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку никаких исключительных обстоятельств совершения настоящего правонарушения, свидетельствующих о малозначительности содеянного, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, руководствуясь частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд посчитал возможным уменьшить размер штрафа, примененного в оспариваемом постановлении, до 75 000 руб., с чем не спорит инспекция.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества в полном объеме не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в решении. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2016 года по делу N А13-3092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
О.А.ТАРАСОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)