Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Встречное требование: О признании недействительным договора управления многоквартирным домом и незаконным управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Хрулевой Т.Е.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2016 года по делу N по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" к К. и М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени и по встречному иску К. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, признании управления многоквартирным домом незаконным и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
МУП ЖКХ "Сиверский" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к К. и М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 39.980 руб. 62 коп. и пени в размере 16.022 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С 01.01.2013 г. по 01.01.2016 г. оплата коммунальных услуг производилась ими не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 39.980 руб. 62 коп., на которую в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 16.022 руб.
К. предъявила к МУП ЖКХ "Сиверский" встречный иск о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 01.02.2008 г., признании незаконным управления МУП ЖКХ "Сиверский" <адрес> и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.
В обоснование своих требований ответчица указала, что 28.12.2007 г. общего собрания собственников жилых помещений дома <адрес> не проводилось, решение о заключении договора управления многоквартирным домом от 01.02.2008 г. не принималось. Представитель администрации МО Войсковицкое сельское поселение В. не имел полномочий на подписание данного договора, так как дом был передан в собственность МО Войсковицкое сельское поселение только 25.06.2008 г. Кроме того, в договоре отсутствуют приложения, являющиеся его неотъемлемой частью. МУП ЖКХ "Сиверский" не является исполнителем коммунальных услуг, которые фактически предоставляет жителям дома ОАО "К" без договора с МУП ЖКХ "Сиверский". В декабре 2014 года Гатчинской городской прокуратурой был выявлен факт выставления ОАО "К" счетов жителям без решения общего собрания собственников, а также факт отсутствия учета управляющей компанией показаний приборов учета коммунальных ресурсов. Перечисленными нарушениями закона МУП ЖКХ "Сиверский" причинило ей моральный вред, размер денежной компенсации которого она оценивает в 5.000 руб.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2016 года с К. и М. солидарно в пользу МУП ЖКХ "Сиверский" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2013 г. по 01.01.2016 г. в размере 39.980 руб. и пени за период с 13.03.2013 г. по 15.02.2016 г. в размере 16.022 руб.
С К. и М. в пользу МУП ЖКХ "Сиверский" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб. с каждого.
В удовлетворении встречного иска К. отказано.
К. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что дело рассмотрено судом в ее отсутствие несмотря на то, что она находилась в судебном участке N Гатчинского района, где участвовала в рассмотрении другого гражданского дела. Она неоднократно пыталась дозвониться в Гатчинский городской суд по телефону, указанному в судебной повестке, чтобы попросить об отложении судебного разбирательства, но принимающая сторона сбрасывала вызов.
После предъявления ею иска МУП ЖКХ "Сиверский" представило другой договор управления, заключенный с собственниками 01.02.2012 г. Данная информация размещена на сайте МУП ЖКХ "Сиверский" (www.zkh-siverskiy.ru). Договор от 01.02.2012 г. отменяет действие договора от 01.02.2008 г.
Также она не согласна с расчетом взысканных с нее пени; полагает, что их размер должен исчисляться в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2016 г.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков К. и М., а также представителя истца МУП ЖКХ "Сиверский", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Ходатайство ответчицы К. об отложении судебного разбирательства в связи со смертью ее племянницы судебной коллегией отклонено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причину неявки ответчицы. При этом в предыдущее судебное заседание ответчица также не явилась без уважительных причин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
К. является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с нею в указанной квартире зарегистрирован ее совершеннолетний сын М.
Собственником данного жилого помещения является МО Войсковицкое сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области.
Управляющей домом <адрес> организацией является МУП ЖКХ "Сиверский".
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Аналогичное требование содержит и ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, в силу которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
За период с 01.01.2013 г. по 01.01.2016 г. истцом ответчикам начислены и ими не оплачены платежи за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 39.980 руб. 62 коп.
Доказательств погашения ими указанной задолженности полностью или в части ответчиками при рассмотрении настоящего дела не представлено. В апелляционной жалобе на данное обстоятельство ответчица К. также не ссылается. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2013 г. по 01.01.2016 г. Однако размер этой задолженности составляет 39.980 руб. 62 коп., а не 39.980 руб., как указано в решении суда, в связи с чем в данной части решение подлежит изменению с указанием правильной суммы.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016 г.), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В редакции, действовавшей до 01.01.2016 г., часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливала пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, и не допускала увеличения установленного в ней размера пеней.
Таким образом, за период до 01.01.2016 г. истец должен начислять ответчикам пени исходя из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2016 г., а за период после 01.01.2016 г. - исходя из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в действующей в настоящее время редакции.
Из составленного истцом расчета усматривается, что за период с 13.03.2013 г. по 15.02.2016 г. им начислены ответчикам пени исходя из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в действующей в настоящее время редакции. Данные действия истца противоречат ч. 1 ст. 54 Конституции РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 6 ЖК РФ и п. 2 ст. 5 НК РФ (по аналогии), так как после 01.01.2016 г. ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, была увеличена, в связи с чем положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в новой редакции обратной силы не имеют.
В связи с этим судебная коллегия разъяснила истцу необходимость предоставления расчета пени, произведенного в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с 13.03.2013 г. по 15.02.2016 г. ответчикам начислены пени в размере 6.858 руб.
Данный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным. Возражений относительно данного расчета со стороны ответчиков не поступило.
В связи с изложенным, за период с 13.03.2013 г. по 15.02.2016 г. с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке пени в размере 6.858 руб. и решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены на 84%, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.579 руб. 27 коп.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).
В нарушение вышеуказанных разъяснений суд первой инстанции в обжалуемом решении взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в равных долях, в связи с чем в данной части судебное постановление также подлежит изменению.
В части отказа К. в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Все доводы, положенные К. в обоснование содержащихся в ее встречном иске требований об оспаривании договора управления от 01.02.2008 г. и деятельности истца в качестве управляющей организации, по существу сводятся к оспариванию решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 28.12.2007 г., на котором был выбран способ управления многоквартирным домом и утвержден проект договора управления: ответчица ссылается на нарушение процедуры созыва и проведения данного собрания, на отсутствие полномочий у лиц, принимавших в нем участие, и т.п. Однако требований о признании недействительным данного решения ответчица не предъявляла ранее и не предъявляет в рамках настоящего дела. Без признания недействительным решения от 28.12.2007 г. удовлетворение требований ответчицы по тем основаниям, которые содержатся во встречном иске, невозможно.
Предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания с истца в пользу ответчицы денежной компенсации морального вреда при рассмотрении настоящего дела не установлено.
С учетом изложенного, в части удовлетворения основного иска решение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из изложенных в настоящем определении выводов судебной коллегии, а в части отказа в удовлетворении встречного иска данное решение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2016 года в части удовлетворения основного иска - изменить, изложив в связи с этим абзацы 1-3 его резолютивной части в следующей редакции.
Взыскать с К. и М. солидарно в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 39.980 руб. 62 коп., пени в размере 6.858 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1.579 руб. 27 коп., а всего - 48.417 (сорок восемь тысяч четыреста семнадцать) рублей 89 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" - отказать.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 33-5097/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пеней.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Встречное требование: О признании недействительным договора управления многоквартирным домом и незаконным управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 года
Судья Дубовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Хрулевой Т.Е.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2016 года по делу N по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" к К. и М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени и по встречному иску К. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, признании управления многоквартирным домом незаконным и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
МУП ЖКХ "Сиверский" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к К. и М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 39.980 руб. 62 коп. и пени в размере 16.022 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С 01.01.2013 г. по 01.01.2016 г. оплата коммунальных услуг производилась ими не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 39.980 руб. 62 коп., на которую в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 16.022 руб.
К. предъявила к МУП ЖКХ "Сиверский" встречный иск о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 01.02.2008 г., признании незаконным управления МУП ЖКХ "Сиверский" <адрес> и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.
В обоснование своих требований ответчица указала, что 28.12.2007 г. общего собрания собственников жилых помещений дома <адрес> не проводилось, решение о заключении договора управления многоквартирным домом от 01.02.2008 г. не принималось. Представитель администрации МО Войсковицкое сельское поселение В. не имел полномочий на подписание данного договора, так как дом был передан в собственность МО Войсковицкое сельское поселение только 25.06.2008 г. Кроме того, в договоре отсутствуют приложения, являющиеся его неотъемлемой частью. МУП ЖКХ "Сиверский" не является исполнителем коммунальных услуг, которые фактически предоставляет жителям дома ОАО "К" без договора с МУП ЖКХ "Сиверский". В декабре 2014 года Гатчинской городской прокуратурой был выявлен факт выставления ОАО "К" счетов жителям без решения общего собрания собственников, а также факт отсутствия учета управляющей компанией показаний приборов учета коммунальных ресурсов. Перечисленными нарушениями закона МУП ЖКХ "Сиверский" причинило ей моральный вред, размер денежной компенсации которого она оценивает в 5.000 руб.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2016 года с К. и М. солидарно в пользу МУП ЖКХ "Сиверский" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2013 г. по 01.01.2016 г. в размере 39.980 руб. и пени за период с 13.03.2013 г. по 15.02.2016 г. в размере 16.022 руб.
С К. и М. в пользу МУП ЖКХ "Сиверский" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб. с каждого.
В удовлетворении встречного иска К. отказано.
К. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что дело рассмотрено судом в ее отсутствие несмотря на то, что она находилась в судебном участке N Гатчинского района, где участвовала в рассмотрении другого гражданского дела. Она неоднократно пыталась дозвониться в Гатчинский городской суд по телефону, указанному в судебной повестке, чтобы попросить об отложении судебного разбирательства, но принимающая сторона сбрасывала вызов.
После предъявления ею иска МУП ЖКХ "Сиверский" представило другой договор управления, заключенный с собственниками 01.02.2012 г. Данная информация размещена на сайте МУП ЖКХ "Сиверский" (www.zkh-siverskiy.ru). Договор от 01.02.2012 г. отменяет действие договора от 01.02.2008 г.
Также она не согласна с расчетом взысканных с нее пени; полагает, что их размер должен исчисляться в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2016 г.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков К. и М., а также представителя истца МУП ЖКХ "Сиверский", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Ходатайство ответчицы К. об отложении судебного разбирательства в связи со смертью ее племянницы судебной коллегией отклонено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причину неявки ответчицы. При этом в предыдущее судебное заседание ответчица также не явилась без уважительных причин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
К. является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с нею в указанной квартире зарегистрирован ее совершеннолетний сын М.
Собственником данного жилого помещения является МО Войсковицкое сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области.
Управляющей домом <адрес> организацией является МУП ЖКХ "Сиверский".
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Аналогичное требование содержит и ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, в силу которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
За период с 01.01.2013 г. по 01.01.2016 г. истцом ответчикам начислены и ими не оплачены платежи за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 39.980 руб. 62 коп.
Доказательств погашения ими указанной задолженности полностью или в части ответчиками при рассмотрении настоящего дела не представлено. В апелляционной жалобе на данное обстоятельство ответчица К. также не ссылается. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2013 г. по 01.01.2016 г. Однако размер этой задолженности составляет 39.980 руб. 62 коп., а не 39.980 руб., как указано в решении суда, в связи с чем в данной части решение подлежит изменению с указанием правильной суммы.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016 г.), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В редакции, действовавшей до 01.01.2016 г., часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливала пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, и не допускала увеличения установленного в ней размера пеней.
Таким образом, за период до 01.01.2016 г. истец должен начислять ответчикам пени исходя из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2016 г., а за период после 01.01.2016 г. - исходя из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в действующей в настоящее время редакции.
Из составленного истцом расчета усматривается, что за период с 13.03.2013 г. по 15.02.2016 г. им начислены ответчикам пени исходя из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в действующей в настоящее время редакции. Данные действия истца противоречат ч. 1 ст. 54 Конституции РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 6 ЖК РФ и п. 2 ст. 5 НК РФ (по аналогии), так как после 01.01.2016 г. ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, была увеличена, в связи с чем положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в новой редакции обратной силы не имеют.
В связи с этим судебная коллегия разъяснила истцу необходимость предоставления расчета пени, произведенного в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с 13.03.2013 г. по 15.02.2016 г. ответчикам начислены пени в размере 6.858 руб.
Данный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным. Возражений относительно данного расчета со стороны ответчиков не поступило.
В связи с изложенным, за период с 13.03.2013 г. по 15.02.2016 г. с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке пени в размере 6.858 руб. и решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены на 84%, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.579 руб. 27 коп.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).
В нарушение вышеуказанных разъяснений суд первой инстанции в обжалуемом решении взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в равных долях, в связи с чем в данной части судебное постановление также подлежит изменению.
В части отказа К. в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Все доводы, положенные К. в обоснование содержащихся в ее встречном иске требований об оспаривании договора управления от 01.02.2008 г. и деятельности истца в качестве управляющей организации, по существу сводятся к оспариванию решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 28.12.2007 г., на котором был выбран способ управления многоквартирным домом и утвержден проект договора управления: ответчица ссылается на нарушение процедуры созыва и проведения данного собрания, на отсутствие полномочий у лиц, принимавших в нем участие, и т.п. Однако требований о признании недействительным данного решения ответчица не предъявляла ранее и не предъявляет в рамках настоящего дела. Без признания недействительным решения от 28.12.2007 г. удовлетворение требований ответчицы по тем основаниям, которые содержатся во встречном иске, невозможно.
Предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания с истца в пользу ответчицы денежной компенсации морального вреда при рассмотрении настоящего дела не установлено.
С учетом изложенного, в части удовлетворения основного иска решение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из изложенных в настоящем определении выводов судебной коллегии, а в части отказа в удовлетворении встречного иска данное решение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2016 года в части удовлетворения основного иска - изменить, изложив в связи с этим абзацы 1-3 его резолютивной части в следующей редакции.
Взыскать с К. и М. солидарно в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 39.980 руб. 62 коп., пени в размере 6.858 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1.579 руб. 27 коп., а всего - 48.417 (сорок восемь тысяч четыреста семнадцать) рублей 89 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" - отказать.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)