Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате пролива квартиры истцу был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Никитиной И.О.
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе наследников умершего Г.Д.В.: Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Р.Д. и Г.В.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2015 года
по иску Г.Д.В. к Ш.О., Ш.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя Г.В. - С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
Г.Д. обратился в суд с иском к Ш.О., Ш.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, находящуюся на шестом этаже жилого дома. Услуги по техническому обслуживанию дома предоставляются ООО "ДЗЕРЖИНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 2".
18.06.2014 года по вине ответчиков была залита его квартира, о чем составлены Акты обследования квартиры представителями ООО "ДУК N 2" В результате пролива квартиры истцу был причинен материальный ущерб. Требования о возмещении причиненного материального ущерба частично были удовлетворены в размере <данные изъяты>, однако указанной суммы для восстановления и возмещения причиненного ущерба недостаточно. Согласно отчету N 1317 ООО "<данные изъяты>" от "26" ноября 2014 г., стоимость восстановительного ремонта составила: <данные изъяты>
Г.Д. полагал, что им доказан факт залива ответчиками принадлежащей квартиры, факт причинения имущественного ущерба и причинная связь между действиями (или бездействием) ответчиков и последствиями причинения вреда. Добровольно решить вопрос о компенсации стоимости ремонтных работ ответчики не желали, в связи с чем восстановление нарушенных прав возможно на основании ст. 12 ГК РФ в судебном порядке.
В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным затоплением, не удобствами в проживании истцу причинены нравственные страдания, которые оценил в <данные изъяты>.
Г.Д. просил суд взыскать с ответчиков величину причиненного материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, за предоставление выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в указанном размере.
В суд первой инстанции Г.Д. не явился.
Представитель истца С.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельств, изложенные в иске. Просил в качестве обоснования размера причиненного материального ущерба принять во внимание представленный истцом отчет ООО "<данные изъяты>".
Ответчик Ш.С. иск признал частично. Суду пояснил, что при производстве в его квартире ремонтных работ силами С.П.И. была пролита нижерасположенная квартира. При определении размера ущерба просит учесть, что частично денежные средства в размере <данные изъяты> были возмещены истцу в досудебном порядке. Размер ущерба просит определить на основании заключения судебной экспертизы.
Ответчик Ш.О. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Ш.С., К., действующий на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержал в полном объеме. При решении вопроса о взыскании компенсации за ремонт просил во внимание принять заключение экспертизы.
Представитель ООО "ДУК N 2" и третье лицо С.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2015 постановлено: исковые требования Г.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива удовлетворить частично. Взыскать с Ш.С. в пользу Г.Д.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> Взыскать с Ш.О. в пользу Г.Д.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Взыскать с Г.Д.В. в пользу Ш.С. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> Взыскать с Г.Д.В. в пользу ИП Н.С.А. расходы за вызов эксперта в сумме <данные изъяты> Взыскать с Ш.С. в пользу ИП Н.С.А. расходы за вызов эксперта в сумме <данные изъяты> Взыскать с Ш.О. в пользу ИП Н.С.А. расходы за вызов эксперта в сумме <данные изъяты>
26 апреля 2016 года определением Дзержинского городского суда Нижегородской области в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.В., проведена замена истца по делу на его правопреемников: сына Г.Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в интересах которого действует Л., и на Г.В. - мать умершего истца (л.д. 215 - 217).
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Г.Д.В. находилась квартира по адресу: <адрес> (л.д. 65)
Собственником вышерасположенной квартиры N 25 являются в равных долях, по ? доле каждый, Ш.О. и Ш.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 64)
18.06.2014 года по вине собственников квартиры 25 произошел пролив нижерасположенной квартиры 21, что подтверждается актами обследования от 18.06.2014 г и 15.07.2014 г. (л.д. 59 - 60). Причиной пролива явилось: повреждение стояка холодного водоснабжения, отсутствие заглушки на тройнике канализации.В результате пролива пострадал декоративный ремонт в квартире истца, что подтверждается актами осмотра (л.д. 59, 60.21 - 22)
Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, Г.Д.В. обратился в ООО "<данные изъяты>".
Согласно отчету N 1317 ООО "<данные изъяты>" от 26 ноября 2014 г., величина причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> (л.д. 5 - 50)
Согласно заключению судебной экспертизы от 27.04.2015 года N 04/14 выполненному Агентством политехнических экспертиз ИП Н.С.А., стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный проливом квартиры пропорционального долям ответчиков в праве собственности на жилое помещение. При этом суд первой инстанции исходил из установления обстоятельства того, что причиной пролива квартиры N 21 18 июня и 15 июля 2014 года явились ремонтные работы, проводимые в квартире 25, собственниками которой являются Ш.О. и Ш.С.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что размер ущерба, взысканного судом, необоснованно занижен.
Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу требования указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
В процессе рассмотрения дела истец доказал факт возникновения материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пролив квартиры 25 произошел по причине ремонтные работы, проводимые в квартире 25, собственниками которой являются Ш.О. и Ш.С. Доказательств обратного стороной ответчиков в процессе рассмотрения дела не представлено.
Решая вопрос о размере причиненного ущерба, суд в соответствии со ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, назначил судебную товароведческую экспертизу для определения образовавшихся в результате пролива квартиры повреждений и стоимости восстановительного ремонта.
По заключению судебной экспертизы от 27.04.2015 года N 04/14 выполненному Агентством политехнических экспертиз ИП Н.С.А., стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры расположенной по адресу: <адрес> с учетом износа составляет <данные изъяты>
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу товароведческой экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, осмотре квартиры непосредственно. Судебные эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о наличии повреждений в квартире истца, их локализации и объеме, стоимости ремонтных работ и материалов.
Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Несогласие ответчиков с заключением судебной экспертизы не опровергают ее выводов.
Отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости замены обоев в прихожей по всей поверхности стен, поскольку площадь поврежденных обоев в акте осмотра N 1317, выполненному специалистом ООО "<данные изъяты>", не указана, на фототаблице данные повреждения специалистом не зафиксированы (л.д. 33 - 34). При осмотре квартиры экспертами Агентства политехнических экспертиз ИП Н.С.А. повреждений стен, связанных с заливом, не обнаружено. При указанной совокупности доказательств, довод заявителя жалобы о необходимости замены обоев по всей поверхности прихожей и коридора является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии нормативов окраски потолка по жилой комнате площадью 9,7 кв. м также не опровергают правильность заключения судебных экспертов.
Довод о необходимости замены потолочного плинтуса в этой комнате отклоняется как несостоятельный в вид следующего.
Так, при осмотре квартиры специалистом ООО "<данные изъяты>", повреждение потолочного плинтуса не зафиксировано (л.д. 21).
При осмотре экспертами квартиры N в <адрес>, в комнате площадью 9,7 кв. м установлено коробление потолочного плинтуса (л.д. 108). Однако эксперт пришел к выводу о необходимости не замене, а установке потолочных плинтусов (л.д. 120). Стоимость данного вида работы заложена в стоимость, указанную экспертами.
Отклоняется довод апеллянта о необходимости замены всего потолка в жилой комнате площадью 18,9 кв. м в связи с наличием грибковых образований, поскольку грибковые образования на потолке экспертами не выявлены, что не только отражено в экспертном заключении (л.д. 108), но и подтверждено ими при даче объяснений в суде первой инстанции (л.д. 146). Отсутствует указание на грибковые очаги на потолке данной комнаты в Акте осмотра N 1317 выполненным специалистом ООО "<данные изъяты>" (л.д. 21). Повреждения части потолочного покрытия зафиксированы на фототаблице (л.д. 28 - 30). Данный факт отражен судебными экспертами в заключении (л.д. 108). В связи с чем, вывод эксперта о ремонте подшивки потолка из ГКЛ с добавлением нового материала на площади 1 кв. м, с огрунтовкой подшивки потолка, смены обоев под покраску по подшивке потолка и окраска по обоям по всей поверхности потолка, является обоснованной.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наследников умершего Г.Д.В.: Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Р.Д. и Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9558/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате пролива.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате пролива квартиры истцу был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-9558/2016
Судья Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Никитиной И.О.
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе наследников умершего Г.Д.В.: Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Р.Д. и Г.В.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2015 года
по иску Г.Д.В. к Ш.О., Ш.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя Г.В. - С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Г.Д. обратился в суд с иском к Ш.О., Ш.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, находящуюся на шестом этаже жилого дома. Услуги по техническому обслуживанию дома предоставляются ООО "ДЗЕРЖИНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 2".
18.06.2014 года по вине ответчиков была залита его квартира, о чем составлены Акты обследования квартиры представителями ООО "ДУК N 2" В результате пролива квартиры истцу был причинен материальный ущерб. Требования о возмещении причиненного материального ущерба частично были удовлетворены в размере <данные изъяты>, однако указанной суммы для восстановления и возмещения причиненного ущерба недостаточно. Согласно отчету N 1317 ООО "<данные изъяты>" от "26" ноября 2014 г., стоимость восстановительного ремонта составила: <данные изъяты>
Г.Д. полагал, что им доказан факт залива ответчиками принадлежащей квартиры, факт причинения имущественного ущерба и причинная связь между действиями (или бездействием) ответчиков и последствиями причинения вреда. Добровольно решить вопрос о компенсации стоимости ремонтных работ ответчики не желали, в связи с чем восстановление нарушенных прав возможно на основании ст. 12 ГК РФ в судебном порядке.
В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным затоплением, не удобствами в проживании истцу причинены нравственные страдания, которые оценил в <данные изъяты>.
Г.Д. просил суд взыскать с ответчиков величину причиненного материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, за предоставление выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в указанном размере.
В суд первой инстанции Г.Д. не явился.
Представитель истца С.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельств, изложенные в иске. Просил в качестве обоснования размера причиненного материального ущерба принять во внимание представленный истцом отчет ООО "<данные изъяты>".
Ответчик Ш.С. иск признал частично. Суду пояснил, что при производстве в его квартире ремонтных работ силами С.П.И. была пролита нижерасположенная квартира. При определении размера ущерба просит учесть, что частично денежные средства в размере <данные изъяты> были возмещены истцу в досудебном порядке. Размер ущерба просит определить на основании заключения судебной экспертизы.
Ответчик Ш.О. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Ш.С., К., действующий на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержал в полном объеме. При решении вопроса о взыскании компенсации за ремонт просил во внимание принять заключение экспертизы.
Представитель ООО "ДУК N 2" и третье лицо С.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2015 постановлено: исковые требования Г.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива удовлетворить частично. Взыскать с Ш.С. в пользу Г.Д.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> Взыскать с Ш.О. в пользу Г.Д.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Взыскать с Г.Д.В. в пользу Ш.С. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> Взыскать с Г.Д.В. в пользу ИП Н.С.А. расходы за вызов эксперта в сумме <данные изъяты> Взыскать с Ш.С. в пользу ИП Н.С.А. расходы за вызов эксперта в сумме <данные изъяты> Взыскать с Ш.О. в пользу ИП Н.С.А. расходы за вызов эксперта в сумме <данные изъяты>
26 апреля 2016 года определением Дзержинского городского суда Нижегородской области в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.В., проведена замена истца по делу на его правопреемников: сына Г.Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в интересах которого действует Л., и на Г.В. - мать умершего истца (л.д. 215 - 217).
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Г.Д.В. находилась квартира по адресу: <адрес> (л.д. 65)
Собственником вышерасположенной квартиры N 25 являются в равных долях, по ? доле каждый, Ш.О. и Ш.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 64)
18.06.2014 года по вине собственников квартиры 25 произошел пролив нижерасположенной квартиры 21, что подтверждается актами обследования от 18.06.2014 г и 15.07.2014 г. (л.д. 59 - 60). Причиной пролива явилось: повреждение стояка холодного водоснабжения, отсутствие заглушки на тройнике канализации.В результате пролива пострадал декоративный ремонт в квартире истца, что подтверждается актами осмотра (л.д. 59, 60.21 - 22)
Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, Г.Д.В. обратился в ООО "<данные изъяты>".
Согласно отчету N 1317 ООО "<данные изъяты>" от 26 ноября 2014 г., величина причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> (л.д. 5 - 50)
Согласно заключению судебной экспертизы от 27.04.2015 года N 04/14 выполненному Агентством политехнических экспертиз ИП Н.С.А., стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный проливом квартиры пропорционального долям ответчиков в праве собственности на жилое помещение. При этом суд первой инстанции исходил из установления обстоятельства того, что причиной пролива квартиры N 21 18 июня и 15 июля 2014 года явились ремонтные работы, проводимые в квартире 25, собственниками которой являются Ш.О. и Ш.С.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что размер ущерба, взысканного судом, необоснованно занижен.
Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу требования указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
В процессе рассмотрения дела истец доказал факт возникновения материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пролив квартиры 25 произошел по причине ремонтные работы, проводимые в квартире 25, собственниками которой являются Ш.О. и Ш.С. Доказательств обратного стороной ответчиков в процессе рассмотрения дела не представлено.
Решая вопрос о размере причиненного ущерба, суд в соответствии со ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, назначил судебную товароведческую экспертизу для определения образовавшихся в результате пролива квартиры повреждений и стоимости восстановительного ремонта.
По заключению судебной экспертизы от 27.04.2015 года N 04/14 выполненному Агентством политехнических экспертиз ИП Н.С.А., стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры расположенной по адресу: <адрес> с учетом износа составляет <данные изъяты>
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу товароведческой экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, осмотре квартиры непосредственно. Судебные эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о наличии повреждений в квартире истца, их локализации и объеме, стоимости ремонтных работ и материалов.
Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Несогласие ответчиков с заключением судебной экспертизы не опровергают ее выводов.
Отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости замены обоев в прихожей по всей поверхности стен, поскольку площадь поврежденных обоев в акте осмотра N 1317, выполненному специалистом ООО "<данные изъяты>", не указана, на фототаблице данные повреждения специалистом не зафиксированы (л.д. 33 - 34). При осмотре квартиры экспертами Агентства политехнических экспертиз ИП Н.С.А. повреждений стен, связанных с заливом, не обнаружено. При указанной совокупности доказательств, довод заявителя жалобы о необходимости замены обоев по всей поверхности прихожей и коридора является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии нормативов окраски потолка по жилой комнате площадью 9,7 кв. м также не опровергают правильность заключения судебных экспертов.
Довод о необходимости замены потолочного плинтуса в этой комнате отклоняется как несостоятельный в вид следующего.
Так, при осмотре квартиры специалистом ООО "<данные изъяты>", повреждение потолочного плинтуса не зафиксировано (л.д. 21).
При осмотре экспертами квартиры N в <адрес>, в комнате площадью 9,7 кв. м установлено коробление потолочного плинтуса (л.д. 108). Однако эксперт пришел к выводу о необходимости не замене, а установке потолочных плинтусов (л.д. 120). Стоимость данного вида работы заложена в стоимость, указанную экспертами.
Отклоняется довод апеллянта о необходимости замены всего потолка в жилой комнате площадью 18,9 кв. м в связи с наличием грибковых образований, поскольку грибковые образования на потолке экспертами не выявлены, что не только отражено в экспертном заключении (л.д. 108), но и подтверждено ими при даче объяснений в суде первой инстанции (л.д. 146). Отсутствует указание на грибковые очаги на потолке данной комнаты в Акте осмотра N 1317 выполненным специалистом ООО "<данные изъяты>" (л.д. 21). Повреждения части потолочного покрытия зафиксированы на фототаблице (л.д. 28 - 30). Данный факт отражен судебными экспертами в заключении (л.д. 108). В связи с чем, вывод эксперта о ремонте подшивки потолка из ГКЛ с добавлением нового материала на площади 1 кв. м, с огрунтовкой подшивки потолка, смены обоев под покраску по подшивке потолка и окраска по обоям по всей поверхности потолка, является обоснованной.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наследников умершего Г.Д.В.: Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Р.Д. и Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)