Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Капитан"
апелляционное производство N 05АП-289/2016
на решение от 09.12.2015
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-21681/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Капитан"
к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"
о признании договора в части недействительным,
при участии:
- от истца - до и после перерыва Янковская О.М. (доверенность от 10.11.2015, паспорт), до перерыва Кабанцов В.В. (доверенность от 10.11.2015, паспорт);
- от ответчика - до перерыва Кабановская Ю.В. (доверенность N 51/406 от 18.06.2015, паспорт), после перерыва Хорошилова Ю.В. (доверенность N 51/180 от 03.2015, служебное удостоверение);
- установил:
Товарищество собственников жилья "Капитан" (далее - истец, ТСЖ "Капитан") обратилось с заявлением к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ответчик, АО "ДГК") о признании договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения N 3355-В от 01.09.2010 недействительным в части установления в приложении N 3 к договору границ ответственности стороны и включении в общедолевую собственность собственников помещений дома участка наружной теплотрассы от УТ-2420/01 до узла управления с прибором учета 2d-108, L-24,4 м, запорно-регулирующей арматуры, КИПиА, установленных на теплотрассе.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2015 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец, ссылается на отсутствие решения собственников о включении в состав общего имущества собственников многоквартирного дома спорного участка теплотрассы от УТ-2420/01 до узла управления с прибором учета 2d-108, L-24,4 м до внешней стены жилого дома. В этой связи полагает необоснованным установление границы ответственности ТСЖ согласно оспариваемому акту.
Ответчик доводы апелляционной жалобы оспорил, полагает решение вынесенным законно и обоснованно, поскольку спорный участок теплотрассы предназначен для снабжения тепловой энергией только многоквартирного N 40а по ул. Верхнепортовая в г. Владивостоке, сведения о передаче спорного участка теплотрассы иному лицу отсутствуют, имущество является общедолевой собственностью собственников многоквартирного дома.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 23.03.2016, после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
01.09.2010 между ТСЖ "Капитан" (г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 40а) и АО "ДГК" заключен договор N 3355-В на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения. Дополнительным соглашением к договору N 3355-В от 01.09.2010 стороны договорились номером вышеуказанного договора считать N 5/1/04214/3355 от 01.04.2011.
Согласно разделу 1 акта разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон от 2013 года (приложение N 3 к договору) в общедолевой собственности собственников и на эксплуатационной ответственности абонента (потребителя) находятся:
1. Наружная теплотрасса от УТ-2420/01 до узла управления с прибором учета 24-108, L-24,4 м
2. Узел управления ж/дома с прибором учета, узел управления офисов с прибором учета, водоподогреватели 1 и 2 ступени, внутренние системы центрального отопления и горячего водоснабжения.
3. Запорно-регулирующая арматура. КИПиА, установленные на теплотрассе, узле управления дома с прибором учета, узле управления офисов с прибором учета, водоподогревателях 1 и 2 ступени, внутренних системах центрального отопления и горячего водоснабжения.
Истцом предложено ответчику внести в спорный договор изменения и исключить из перечня состава имущества, находящегося в общедолевой собственности и на эксплуатационной ответственности участок наружной теплотрассы от УТ-2420/01 до узла управления с прибором учета 24-108, L-24,4 м.
Ответчик с внесением изменений не согласился, что, по мнению истца, нарушает права ТСЖ, поскольку влечет несение дополнительного бремени расходов на имущество, которое не включено в состав общедолевого имущества собственников дома, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в соответствии со статьями 36, 37, пунктом 1 статьи 135, пунктами 7, 8 статьи 138 ЖК РФ, статьей 244 ГК РФ обосновал отказ в иске установленным фактом нахождения спорного участка теплотрассы в общедолевой собственности собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 40а, порождающего у ТСЖ "Капитан" обязанности несения расходов на содержание данного участка сети.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, исходя из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 39 ЖК РФ закрепляет, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества относится к сфере управления многоквартирным домом.
Согласно части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.
В соответствии с пунктом 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании
Критерии отнесения объектов к общему имуществу многоквартирного дома (нежилого здания) и перечень таких объектов содержит пункт 1 статьи 36 ЖК РФ и пункт 2 вышеназванных Правил: оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
При этом, вопреки доводам истца, пункт 8 Правил N 491 не ограничивает перечень общедолевого имущества, и не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.
В материалах дела имеются сведения о том, что спорный участок теплотрассы проложен силами застройщика многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 40а, передан ТСЖ застройщиком по акту приема передачи жилого дома в его составе.
Помимо этого, спорная часть теплотрассы с момента постройки жилого дома и до настоящего момента используется только для теплоснабжения собственников помещений в доме 40а по ул. Верхнепортовой, входит в состав всего оборудования жилого дома, используемого для теплоснабжения.
Следовательно, существуя с момента постройки дома, при отсутствии решений собственников помещений в порядке статьи 36 ЖК РФ об исключении из состава общедомового имущества, спорный участок теплотрассы относится к общему имуществу собственников жилья в силу закона.
Доказательства наличия на спорный участок теплотрассы прав третьих лиц суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оспариваемая часть договора N 3355-В от 01.09.2010 об установлении в приложении N 3 к договору границ ответственности стороны и включении в общедолевую собственность собственников помещений дома участка наружной теплотрассы от УТ-2420/01 до узла управления с прибором учета 2d-108, L-24,4 м, запорно-регулирующей арматуры, КИПиА, установленных на теплотрассе, прав ТСЖ "Капитан" и третьих лиц не нарушает, действующему законодательству не противоречит.
Основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2015 по делу N А51-21681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2016 N 05АП-289/2016 ПО ДЕЛУ N А51-21681/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. N 05АП-289/2016
Дело N А51-21681/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Капитан"
апелляционное производство N 05АП-289/2016
на решение от 09.12.2015
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-21681/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Капитан"
к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"
о признании договора в части недействительным,
при участии:
- от истца - до и после перерыва Янковская О.М. (доверенность от 10.11.2015, паспорт), до перерыва Кабанцов В.В. (доверенность от 10.11.2015, паспорт);
- от ответчика - до перерыва Кабановская Ю.В. (доверенность N 51/406 от 18.06.2015, паспорт), после перерыва Хорошилова Ю.В. (доверенность N 51/180 от 03.2015, служебное удостоверение);
- установил:
Товарищество собственников жилья "Капитан" (далее - истец, ТСЖ "Капитан") обратилось с заявлением к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ответчик, АО "ДГК") о признании договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения N 3355-В от 01.09.2010 недействительным в части установления в приложении N 3 к договору границ ответственности стороны и включении в общедолевую собственность собственников помещений дома участка наружной теплотрассы от УТ-2420/01 до узла управления с прибором учета 2d-108, L-24,4 м, запорно-регулирующей арматуры, КИПиА, установленных на теплотрассе.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2015 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец, ссылается на отсутствие решения собственников о включении в состав общего имущества собственников многоквартирного дома спорного участка теплотрассы от УТ-2420/01 до узла управления с прибором учета 2d-108, L-24,4 м до внешней стены жилого дома. В этой связи полагает необоснованным установление границы ответственности ТСЖ согласно оспариваемому акту.
Ответчик доводы апелляционной жалобы оспорил, полагает решение вынесенным законно и обоснованно, поскольку спорный участок теплотрассы предназначен для снабжения тепловой энергией только многоквартирного N 40а по ул. Верхнепортовая в г. Владивостоке, сведения о передаче спорного участка теплотрассы иному лицу отсутствуют, имущество является общедолевой собственностью собственников многоквартирного дома.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 23.03.2016, после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
01.09.2010 между ТСЖ "Капитан" (г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 40а) и АО "ДГК" заключен договор N 3355-В на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения. Дополнительным соглашением к договору N 3355-В от 01.09.2010 стороны договорились номером вышеуказанного договора считать N 5/1/04214/3355 от 01.04.2011.
Согласно разделу 1 акта разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон от 2013 года (приложение N 3 к договору) в общедолевой собственности собственников и на эксплуатационной ответственности абонента (потребителя) находятся:
1. Наружная теплотрасса от УТ-2420/01 до узла управления с прибором учета 24-108, L-24,4 м
2. Узел управления ж/дома с прибором учета, узел управления офисов с прибором учета, водоподогреватели 1 и 2 ступени, внутренние системы центрального отопления и горячего водоснабжения.
3. Запорно-регулирующая арматура. КИПиА, установленные на теплотрассе, узле управления дома с прибором учета, узле управления офисов с прибором учета, водоподогревателях 1 и 2 ступени, внутренних системах центрального отопления и горячего водоснабжения.
Истцом предложено ответчику внести в спорный договор изменения и исключить из перечня состава имущества, находящегося в общедолевой собственности и на эксплуатационной ответственности участок наружной теплотрассы от УТ-2420/01 до узла управления с прибором учета 24-108, L-24,4 м.
Ответчик с внесением изменений не согласился, что, по мнению истца, нарушает права ТСЖ, поскольку влечет несение дополнительного бремени расходов на имущество, которое не включено в состав общедолевого имущества собственников дома, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в соответствии со статьями 36, 37, пунктом 1 статьи 135, пунктами 7, 8 статьи 138 ЖК РФ, статьей 244 ГК РФ обосновал отказ в иске установленным фактом нахождения спорного участка теплотрассы в общедолевой собственности собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 40а, порождающего у ТСЖ "Капитан" обязанности несения расходов на содержание данного участка сети.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, исходя из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 39 ЖК РФ закрепляет, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества относится к сфере управления многоквартирным домом.
Согласно части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.
В соответствии с пунктом 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании
Критерии отнесения объектов к общему имуществу многоквартирного дома (нежилого здания) и перечень таких объектов содержит пункт 1 статьи 36 ЖК РФ и пункт 2 вышеназванных Правил: оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
При этом, вопреки доводам истца, пункт 8 Правил N 491 не ограничивает перечень общедолевого имущества, и не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.
В материалах дела имеются сведения о том, что спорный участок теплотрассы проложен силами застройщика многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 40а, передан ТСЖ застройщиком по акту приема передачи жилого дома в его составе.
Помимо этого, спорная часть теплотрассы с момента постройки жилого дома и до настоящего момента используется только для теплоснабжения собственников помещений в доме 40а по ул. Верхнепортовой, входит в состав всего оборудования жилого дома, используемого для теплоснабжения.
Следовательно, существуя с момента постройки дома, при отсутствии решений собственников помещений в порядке статьи 36 ЖК РФ об исключении из состава общедомового имущества, спорный участок теплотрассы относится к общему имуществу собственников жилья в силу закона.
Доказательства наличия на спорный участок теплотрассы прав третьих лиц суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оспариваемая часть договора N 3355-В от 01.09.2010 об установлении в приложении N 3 к договору границ ответственности стороны и включении в общедолевую собственность собственников помещений дома участка наружной теплотрассы от УТ-2420/01 до узла управления с прибором учета 2d-108, L-24,4 м, запорно-регулирующей арматуры, КИПиА, установленных на теплотрассе, прав ТСЖ "Капитан" и третьих лиц не нарушает, действующему законодательству не противоречит.
Основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2015 по делу N А51-21681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)