Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Покровская Л.Ю. по доверенности от 05.12.2016
- N 01-30-1474/16;
- от ответчика: представитель Васьков О.А. по доверенности от 09.02.2017 N 31;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10011/2017) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-54519/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску
Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района"
о взыскании
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 85 700 371 руб. 96 коп. задолженности по договору N 12-85205/00-ЖК от 22.10.2008 за период с 31.07.2014 по 30.04.2015, а также 14 280 672 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.06.2016 г.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены частично с Общества в пользу Предприятия взыскано 81 799 484 руб. 91 коп. задолженности, 13 797 136 руб. 22 коп. процентов, а также 4010 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Предприятие, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 3 900 887 руб. 05 коп. задолженности за водоотведение на общедомовые нужды и 483 536 руб. 01 коп. процентов, поскольку, по его мнению, при наличии общедомового (коллективного) прибора учета воды объем отводимых многоквартирным домом в централизованные системы водоотведения сточных вод принимается равным объему потребленной многоквартирным домом воды, определенному в порядке, установленном подпунктом "а" пункта 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), то есть на основании показаний указанных приборов учета.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием и Обществом заключен договор N 12-85205/00-ЖК от 22.10.2008 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), согласно которому предприятие приняло на себя обязательства осуществлять поставку в многоквартирные дома, находящиеся в управлении абонента, питьевой воды и прием из этих домов сточных вод, а абонент обязался производить оплату за данные услуги
Ссылаясь на то, что ответчик, в нарушение пункта 3.2.8 Договора не оплатил оказанные ему услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в полном объеме, в результате чего за период с 31.07.2014 по 30.04.2015 образовалась задолженность в размере 85 700 371 руб. 96 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 3 900 887 руб. 05 коп., признав возражения ответчика в указанной части обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Многоквартирные жилые дома, которые в спорный период обеспечивался коммунальными услугами, не оборудован общедомовыми приборами учета сточных вод, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.
Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и включали в абзаце втором пункта 29 положение о том, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.
Пункт 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), устанавливал, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к названным Правилам: как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение; указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306.
Вместе с тем, с 01.06.2013 в Правила N 354 внесены изменения. Таким образом, в спорный период начисления следует производить с учетом внесенных изменений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 344) из положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 (далее - Правила N 306) исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением N 344; из Правил N 354 исключено указание на применение формулы 15 к определению платы за сточные бытовые воды на общедомовые нужды.
Следовательно, в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы, при отсутствии доказательств погашения имеющейся задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования в части, при этом указанные выводы в полном мере согласуются с правовой позицией, приведенной как в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2015 по делу N 309-ЭС15-4335, от 25.08.2015 по делу N 307-ЭС15-8761, так и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-54519/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 13АП-10011/2017 ПО ДЕЛУ N А56-54519/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 13АП-10011/2017
Дело N А56-54519/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Покровская Л.Ю. по доверенности от 05.12.2016
- N 01-30-1474/16;
- от ответчика: представитель Васьков О.А. по доверенности от 09.02.2017 N 31;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10011/2017) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-54519/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску
Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 85 700 371 руб. 96 коп. задолженности по договору N 12-85205/00-ЖК от 22.10.2008 за период с 31.07.2014 по 30.04.2015, а также 14 280 672 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.06.2016 г.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены частично с Общества в пользу Предприятия взыскано 81 799 484 руб. 91 коп. задолженности, 13 797 136 руб. 22 коп. процентов, а также 4010 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Предприятие, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 3 900 887 руб. 05 коп. задолженности за водоотведение на общедомовые нужды и 483 536 руб. 01 коп. процентов, поскольку, по его мнению, при наличии общедомового (коллективного) прибора учета воды объем отводимых многоквартирным домом в централизованные системы водоотведения сточных вод принимается равным объему потребленной многоквартирным домом воды, определенному в порядке, установленном подпунктом "а" пункта 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), то есть на основании показаний указанных приборов учета.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием и Обществом заключен договор N 12-85205/00-ЖК от 22.10.2008 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), согласно которому предприятие приняло на себя обязательства осуществлять поставку в многоквартирные дома, находящиеся в управлении абонента, питьевой воды и прием из этих домов сточных вод, а абонент обязался производить оплату за данные услуги
Ссылаясь на то, что ответчик, в нарушение пункта 3.2.8 Договора не оплатил оказанные ему услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в полном объеме, в результате чего за период с 31.07.2014 по 30.04.2015 образовалась задолженность в размере 85 700 371 руб. 96 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 3 900 887 руб. 05 коп., признав возражения ответчика в указанной части обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Многоквартирные жилые дома, которые в спорный период обеспечивался коммунальными услугами, не оборудован общедомовыми приборами учета сточных вод, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.
Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и включали в абзаце втором пункта 29 положение о том, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.
Пункт 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), устанавливал, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к названным Правилам: как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение; указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306.
Вместе с тем, с 01.06.2013 в Правила N 354 внесены изменения. Таким образом, в спорный период начисления следует производить с учетом внесенных изменений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 344) из положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 (далее - Правила N 306) исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением N 344; из Правил N 354 исключено указание на применение формулы 15 к определению платы за сточные бытовые воды на общедомовые нужды.
Следовательно, в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы, при отсутствии доказательств погашения имеющейся задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования в части, при этом указанные выводы в полном мере согласуются с правовой позицией, приведенной как в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2015 по делу N 309-ЭС15-4335, от 25.08.2015 по делу N 307-ЭС15-8761, так и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-54519/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)