Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1064/2016) Муниципального автономного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс Здоровье" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2015 года по делу N А81-2941/2015 (судья Максимова О.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Советская 82" (ИНН 8905057343, ОГРН 1148905001618) к муниципальному автономному учреждению "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Здоровье" муниципального образования город Ноябрьск (ИНН 8905028617, ОГРН 1028900706229) о возложении на ответчика обязанности по оплате за содержание, ремонт и управление имуществом многоквартирного дома и о взыскании задолженности в размере 68 684 рублей 78 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального образования город Ноябрьск в лице Администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900710563, ИНН 8905001855),
Товарищество собственников жилья "Советская 82" (далее - ТСЖ "Советский 82", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному автономному учреждению "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Здоровье" муниципального образования город Ноябрьск (далее - МАУ "ФОКЗ", ответчик) о возложении на ответчика обязанности по оплате за содержание, ремонт и управление имуществом многоквартирного дома N 82 по улице Советской в г. Ноябрьск, о взыскании задолженности по оплате указанных услуг в размере 68 685 руб. 50 коп. и судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением от 24.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л. 4-5).
Определением от 23.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тюменской области (т. 1 л. 118-120).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2015 по делу N А81-2941/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с МАУ "ФОКЗ" в пользу ТСЖ "Советский 82" задолженность по оплате услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом многоквартирного дома N 82 по улице Советской города Ноябрьска за период с ноября 2014 года по 11 мая 2015 года в размере 68 684 руб. 78 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 747 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб. Прекратил производство по делу в части требования ТСЖ "Советский 82" к МАУ "ФОКЗ" о возложении обязанности по оплате за содержание, ремонт и управление имуществом многоквартирного дома в связи с отказом истца от иска в соответствующей части. Возвратил ТСЖ "Советский 82" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 998 руб.
Не соглашаясь с решением суда, МАУ "ФОКЗ" подана апелляционная жалоба, в которой просило его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтен представленный ответчиком технический отчет N 727-ТО-15, тем самым нарушены принципы равноправия сторон. Считает, что спорное помещение тренажерного зала является обособленным по отношению к жилым помещениям многоквартирного дома. Отмечает, что истцом не доказан факт обслуживания помещения ответчика.
От ТСЖ "Советский 82" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от МАУ "ФОКЗ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Фактические обстоятельства спора судом установлены полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.
В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком, в оперативном управлении которого находится нежилое помещение, обязательств по оплате понесенных ТСЖ "Советская 82" расходов на содержание, ремонт и управление имуществом в многоквартирном доме по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, 82.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, 82 площадью 423,8 кв. м, этаж 1, с кадастровым (или условным) номером 89:12:010604:0000:2624-2:47-3 является муниципальной собственностью муниципального образования г. Ноябрьск и передано в оперативное управление ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2009.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.12.2012 N ВАС-15799/12, в соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Установив, что спорное имущество зарегистрировано на праве оперативного управления за МАУ "ФОКЗ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.
Так, принадлежащее ответчику на праве оперативное управления нежилое помещение общей площадью 423, 8 кв. м, находится в жилом доме N 82 по ул. Советской в г. Ноябрьске, и, вопреки ошибочной позиции подателя жалобы не может существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.
Согласно доводам жалобы ответчик отрицает факт того, что спорное помещение не является обособленным от жилого дома. Апеллянт утверждает, что тренажерный зал расположен в цокольном этаже пристроенной части встроено-пристроенного помещения к жилому дому N 82 по ул. Советской в н. Ноябрьске, имеет обособленный вход-выход во внутренние помещения, не имеет какой-либо конструктивной связи с домом, имеет обособленную крышу, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации и энергоснабжения. Ответчик считает, что по отношению к жильцам многоквартирного дома нежилое помещение не имеет статуса общего имущества, так как не предназначено для обслуживания квартир жилого дома.
По смыслу статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат соответствующими доказательствами как требования истца, так и возражения ответчика. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчиком приведенные в жалобе возражения соответствующими доказательствами не подтверждены, доказательства того, что спорное нежилое помещение полностью изолировано от многоквартирного дома, в дело не представлены. Напротив, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, из совокупности которых усматривается взаимосвязь спорного нежилого помещения с жилым домом N 82 по ул. Советской в г. Ноябрьске.
Так, согласно техническому заключению от 14.09.2015, по результатам обследования жилого дома N 82 по ул. Советской в г. Ноябрьске, проведенного по инициативе истца специалистами ООО "Время Ч", являющемуся членом СРО "Объединение инженеров проектировщиков", встроено-пристроенные помещения, в том числе находящиеся в подвале пристроенной части и техподполье жилого дома N 82 по ул. Советской, имеют общий фундамент с самим жилым домом N 82 по ул. Советской.
В ходе обследования установлено, что ввод всех инженерных коммуникаций, обеспечивающих как помещения жилого дома N 82 по ул. Советской г. Ноябрьска, так и встроено-пристроенные помещения к данному зданию, произведен в техническом подполье жилого дома.
Также выявлено, что имеется единый ввод и единые технологические присоединения к инженерным сетям в жилом доме N 82 по ул. Советской в г. Ноябрьске и встроенное пристроенных помещений указанного дома, в том числе находящихся в подвале пристроенной части и техподполье жилого дома.
Установлено, что строительство встроенно-пристроенных помещений, в том числе находящихся в подвале пристроенной части и техподполье жилого дома N 82 по ул. Советской в г. Ноябрьске осуществлялось одновременно с самим жилым домом N 82 по ул. Советской в г. Ноябрьске.
Соответственно встроенно-пристроенные помещения, в том числе находящиеся в подвале пристроенной части и техподполье жилого дома N 82 по ул. Советской в г. Ноябрьске ЯНАО, являются частью жилого дома.
Кроме того, в техническом заключении по результатам обследования от 14.09.2015 представлены акты приемки законченного строительством объекта:
- акт приемки законченного строительством объекта от 30.12.1997, из которого следует, что приемке в эксплуатацию предъявлен 88-квартирный жилой дом N 4 в микрорайоне 4 по ул. Советской (в настоящее время дом 82 по ул. Советской), строительство которого велось с июня 1993 года по декабрь 1997 г.
- акт приемки законченного строительством объекта от 26.12.2001, из которого следует, что приемке в эксплуатацию предъявлен объект: встроенно-пристроенные помещения соцкультбыта к ж/д N 4 по адресу г. Ноябрьск, микрорайон 4, строительство которого велось с ноября 1997 г. по декабрь 2001 г., общая фактическая площадь объекта составила 3 621,7 кв. м, в том числе тренажерный зал фактической площадью 423,8 кв. м, объект в эксплуатацию приняло МУ "ДМЗ" г. Ноябрьска.
Представленное в дело техническое заключение от 14.09.2015 суд апелляционной инстанции признает надлежащим и допустимым доказательством, полученным истцом при соблюдении предусмотренных законодательством требований.
Ответчик с техническим заключением ознакомлен, возражений в отношении него в суде первой инстанции не представил.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно констатировал, что спорное нежилое помещение - тренажерный зал, принадлежащий ответчику, является частью встроенно-пристроенного помещения жилого дома N 82 по ул. Советской г. Ноябрьска.
Бремя содержания собственником имущества, в данном случае ответчика, включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Приведенный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-Г3, в соответствии с которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Соответственно, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений, вне зависимости от объема их фактического использования. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат либо фактическое неиспользование собственником помещения не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.
Вопреки ошибочной позиции апеллянта, технический отчет N 727-ТО-15 судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценен и поскольку он выводы суда не опровергает, обоснованно не положен в основу принятого решения суда.
Как установлено судом, материалы настоящего дела свидетельствуют о фактическом осуществлении истцом деятельности, направленной на управление и содержание имущества многоквартирного дома N 82 по ул. Советской в г. Ноябрьске.
Ответчик факт оказания истцом в исковой период услуг по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома не опроверг, так и не представил доказательства оказания спорных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома иной управляющей организацией. Доказательства направления ответчиком истцу претензий относительно качества и объема предъявленных к оплате услуг материалы дела не содержат.
Однако судом установлено, что с ноября 2014 года по 11.05.2015 ответчик содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не оплачивал.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.
Так общим собранием собственников жилья принято решение об утверждении размера оплаты за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 25 рублей за 1 кв. м и размер платы за управление в размере 3 рублей за 1 кв. м общей площади помещения.
Указанное решение собственников помещений в многоквартирном доме N 82 по ул. Советской в г. Ноябрьске никем не оспорено.
Согласно представленному расчету истец просил возместить ему затраты за услуги, оказанные в период с ноября 2014 года по 11.05.2015, исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения (423,8 кв. м) в размере 68 685 руб. 50 коп.
Расчет истца коллегия суда признает верным.
Доказательств оплаты стоимости расходов по содержанию общего имущества не представлено.
Учитывая установленную вышеприведенными нормами безусловную обязанность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания, требование истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Выводы суда в части распределения судебных расходов основаны на имеющихся в деле доказательствах и согласно доводам жалобы предметом обжалования не являются, в связи с чем, не подлежат переоценки судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора и представленных истцом доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2015 года по делу N А81-2941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 08АП-1064/2016 ПО ДЕЛУ N А81-2941/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 08АП-1064/2016
Дело N А81-2941/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1064/2016) Муниципального автономного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс Здоровье" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2015 года по делу N А81-2941/2015 (судья Максимова О.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Советская 82" (ИНН 8905057343, ОГРН 1148905001618) к муниципальному автономному учреждению "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Здоровье" муниципального образования город Ноябрьск (ИНН 8905028617, ОГРН 1028900706229) о возложении на ответчика обязанности по оплате за содержание, ремонт и управление имуществом многоквартирного дома и о взыскании задолженности в размере 68 684 рублей 78 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального образования город Ноябрьск в лице Администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900710563, ИНН 8905001855),
установил:
Товарищество собственников жилья "Советская 82" (далее - ТСЖ "Советский 82", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному автономному учреждению "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Здоровье" муниципального образования город Ноябрьск (далее - МАУ "ФОКЗ", ответчик) о возложении на ответчика обязанности по оплате за содержание, ремонт и управление имуществом многоквартирного дома N 82 по улице Советской в г. Ноябрьск, о взыскании задолженности по оплате указанных услуг в размере 68 685 руб. 50 коп. и судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением от 24.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л. 4-5).
Определением от 23.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тюменской области (т. 1 л. 118-120).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2015 по делу N А81-2941/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с МАУ "ФОКЗ" в пользу ТСЖ "Советский 82" задолженность по оплате услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом многоквартирного дома N 82 по улице Советской города Ноябрьска за период с ноября 2014 года по 11 мая 2015 года в размере 68 684 руб. 78 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 747 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб. Прекратил производство по делу в части требования ТСЖ "Советский 82" к МАУ "ФОКЗ" о возложении обязанности по оплате за содержание, ремонт и управление имуществом многоквартирного дома в связи с отказом истца от иска в соответствующей части. Возвратил ТСЖ "Советский 82" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 998 руб.
Не соглашаясь с решением суда, МАУ "ФОКЗ" подана апелляционная жалоба, в которой просило его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтен представленный ответчиком технический отчет N 727-ТО-15, тем самым нарушены принципы равноправия сторон. Считает, что спорное помещение тренажерного зала является обособленным по отношению к жилым помещениям многоквартирного дома. Отмечает, что истцом не доказан факт обслуживания помещения ответчика.
От ТСЖ "Советский 82" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от МАУ "ФОКЗ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Фактические обстоятельства спора судом установлены полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.
В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком, в оперативном управлении которого находится нежилое помещение, обязательств по оплате понесенных ТСЖ "Советская 82" расходов на содержание, ремонт и управление имуществом в многоквартирном доме по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, 82.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, 82 площадью 423,8 кв. м, этаж 1, с кадастровым (или условным) номером 89:12:010604:0000:2624-2:47-3 является муниципальной собственностью муниципального образования г. Ноябрьск и передано в оперативное управление ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2009.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.12.2012 N ВАС-15799/12, в соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Установив, что спорное имущество зарегистрировано на праве оперативного управления за МАУ "ФОКЗ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.
Так, принадлежащее ответчику на праве оперативное управления нежилое помещение общей площадью 423, 8 кв. м, находится в жилом доме N 82 по ул. Советской в г. Ноябрьске, и, вопреки ошибочной позиции подателя жалобы не может существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.
Согласно доводам жалобы ответчик отрицает факт того, что спорное помещение не является обособленным от жилого дома. Апеллянт утверждает, что тренажерный зал расположен в цокольном этаже пристроенной части встроено-пристроенного помещения к жилому дому N 82 по ул. Советской в н. Ноябрьске, имеет обособленный вход-выход во внутренние помещения, не имеет какой-либо конструктивной связи с домом, имеет обособленную крышу, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации и энергоснабжения. Ответчик считает, что по отношению к жильцам многоквартирного дома нежилое помещение не имеет статуса общего имущества, так как не предназначено для обслуживания квартир жилого дома.
По смыслу статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат соответствующими доказательствами как требования истца, так и возражения ответчика. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчиком приведенные в жалобе возражения соответствующими доказательствами не подтверждены, доказательства того, что спорное нежилое помещение полностью изолировано от многоквартирного дома, в дело не представлены. Напротив, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, из совокупности которых усматривается взаимосвязь спорного нежилого помещения с жилым домом N 82 по ул. Советской в г. Ноябрьске.
Так, согласно техническому заключению от 14.09.2015, по результатам обследования жилого дома N 82 по ул. Советской в г. Ноябрьске, проведенного по инициативе истца специалистами ООО "Время Ч", являющемуся членом СРО "Объединение инженеров проектировщиков", встроено-пристроенные помещения, в том числе находящиеся в подвале пристроенной части и техподполье жилого дома N 82 по ул. Советской, имеют общий фундамент с самим жилым домом N 82 по ул. Советской.
В ходе обследования установлено, что ввод всех инженерных коммуникаций, обеспечивающих как помещения жилого дома N 82 по ул. Советской г. Ноябрьска, так и встроено-пристроенные помещения к данному зданию, произведен в техническом подполье жилого дома.
Также выявлено, что имеется единый ввод и единые технологические присоединения к инженерным сетям в жилом доме N 82 по ул. Советской в г. Ноябрьске и встроенное пристроенных помещений указанного дома, в том числе находящихся в подвале пристроенной части и техподполье жилого дома.
Установлено, что строительство встроенно-пристроенных помещений, в том числе находящихся в подвале пристроенной части и техподполье жилого дома N 82 по ул. Советской в г. Ноябрьске осуществлялось одновременно с самим жилым домом N 82 по ул. Советской в г. Ноябрьске.
Соответственно встроенно-пристроенные помещения, в том числе находящиеся в подвале пристроенной части и техподполье жилого дома N 82 по ул. Советской в г. Ноябрьске ЯНАО, являются частью жилого дома.
Кроме того, в техническом заключении по результатам обследования от 14.09.2015 представлены акты приемки законченного строительством объекта:
- акт приемки законченного строительством объекта от 30.12.1997, из которого следует, что приемке в эксплуатацию предъявлен 88-квартирный жилой дом N 4 в микрорайоне 4 по ул. Советской (в настоящее время дом 82 по ул. Советской), строительство которого велось с июня 1993 года по декабрь 1997 г.
- акт приемки законченного строительством объекта от 26.12.2001, из которого следует, что приемке в эксплуатацию предъявлен объект: встроенно-пристроенные помещения соцкультбыта к ж/д N 4 по адресу г. Ноябрьск, микрорайон 4, строительство которого велось с ноября 1997 г. по декабрь 2001 г., общая фактическая площадь объекта составила 3 621,7 кв. м, в том числе тренажерный зал фактической площадью 423,8 кв. м, объект в эксплуатацию приняло МУ "ДМЗ" г. Ноябрьска.
Представленное в дело техническое заключение от 14.09.2015 суд апелляционной инстанции признает надлежащим и допустимым доказательством, полученным истцом при соблюдении предусмотренных законодательством требований.
Ответчик с техническим заключением ознакомлен, возражений в отношении него в суде первой инстанции не представил.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно констатировал, что спорное нежилое помещение - тренажерный зал, принадлежащий ответчику, является частью встроенно-пристроенного помещения жилого дома N 82 по ул. Советской г. Ноябрьска.
Бремя содержания собственником имущества, в данном случае ответчика, включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Приведенный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-Г3, в соответствии с которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Соответственно, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений, вне зависимости от объема их фактического использования. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат либо фактическое неиспользование собственником помещения не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.
Вопреки ошибочной позиции апеллянта, технический отчет N 727-ТО-15 судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценен и поскольку он выводы суда не опровергает, обоснованно не положен в основу принятого решения суда.
Как установлено судом, материалы настоящего дела свидетельствуют о фактическом осуществлении истцом деятельности, направленной на управление и содержание имущества многоквартирного дома N 82 по ул. Советской в г. Ноябрьске.
Ответчик факт оказания истцом в исковой период услуг по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома не опроверг, так и не представил доказательства оказания спорных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома иной управляющей организацией. Доказательства направления ответчиком истцу претензий относительно качества и объема предъявленных к оплате услуг материалы дела не содержат.
Однако судом установлено, что с ноября 2014 года по 11.05.2015 ответчик содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не оплачивал.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.
Так общим собранием собственников жилья принято решение об утверждении размера оплаты за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 25 рублей за 1 кв. м и размер платы за управление в размере 3 рублей за 1 кв. м общей площади помещения.
Указанное решение собственников помещений в многоквартирном доме N 82 по ул. Советской в г. Ноябрьске никем не оспорено.
Согласно представленному расчету истец просил возместить ему затраты за услуги, оказанные в период с ноября 2014 года по 11.05.2015, исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения (423,8 кв. м) в размере 68 685 руб. 50 коп.
Расчет истца коллегия суда признает верным.
Доказательств оплаты стоимости расходов по содержанию общего имущества не представлено.
Учитывая установленную вышеприведенными нормами безусловную обязанность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания, требование истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Выводы суда в части распределения судебных расходов основаны на имеющихся в деле доказательствах и согласно доводам жалобы предметом обжалования не являются, в связи с чем, не подлежат переоценки судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора и представленных истцом доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2015 года по делу N А81-2941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)