Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13841/2016) Государственной жилищной инспекции Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2016 по делу N А26-1037/2016 (судья Гарист С.Н.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега-Союз"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании недействительным предписания
общество с ограниченной ответственностью "Вега-Союз" (ОГРН 1071038000967, адрес: 186120, Россия, Республика Карелия, пгт Пряжа, ул. Строительная, д. 10, далее - ООО "Вега-Союз", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН 1091001011265, адрес: 185035, Республика Карелия г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, 4, далее - Инспекция) от 28.01.2016 N 057/138/13-12 ГЖИи, согласно которому обществу предписано в срок до 08.04.2016 выполнить корректировку платы за жилищные услуги с 01.11.2015 по настоящий момент, в соответствии с договором управления в доме МКД по адресу: пгт. Пряжа, улица Мелентьевой дом 5.
Решением суда от 15.04.2016 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии у ГЖИ полномочий на выдачу оспариваемого предписания.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Инспекцией к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по обращению гражданина, проживающего по адресу: город Петрозаводск, улица Мелентьевой, дом 5, первым заместителем руководителя была инициирована внеплановая документарная проверка ООО "Вега-Союз", издано распоряжение N 045/138/13-12 ГЖИи от 24.12.2015 о ее проведении.
В ходе проверки установлено, что ООО "Вега-Союз" осуществляет управление многоквартирным домом 5 по улице Мелентьевой в соответствии с принятым решением общего собрания собственников помещений в доме, оформленным протоколом от 17.09.2014 и заключенным договором управления от 01.11.2014 N 4-04-024/2.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.01.2016 N 045/138/13-12 ГЖИи, в котором отражено, что обществом проведена индексация размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 5 по улице Мелентьевой в пгт. Пряжа (далее - МКД).
В связи с изложенным 28.01.2016 обществу выдано предписание N 057/138/13-12 ГЖИи, в котором предписывается: в срок до 08.04.2016 выполнить корректировку платы за жилищные услуги с 01.11.2015 по настоящий момент, в соответствии с договором управления МДК (от 01.11.2014) в указанном доме.
Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, посчитав его правомерным.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
В соответствии с частью 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор).
Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.10.2011 N 281-П утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции Республики Карелия.
Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора установлены Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493.
Согласно пункту 11 указанного Положения предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе, к определению состава, содержанию и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.
Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений Государственная жилищная инспекция Республики Карелия как орган исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющий на территории Республики Карелия функции регионального государственного жилищного надзора за соблюдением требований жилищного законодательства, наделена полномочиями по вынесению предписаний о прекращении нарушений обязательных требований или об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства.
В данном случае, оспариваемое предписание было вынесено уполномоченным должностным лицом Инспекции по результатам проведенной в отношении Общества проверки, в ходе которой было выявлено, что обществом проведена индексация размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 5 по улице Мелентьевой в пгт. Пряжа.
В соответствии со статьями 44 - 48 ЖК РФ основные решения, касающиеся содержания общего имущества в многоквартирном доме, принимают на общих собраниях собственники помещений в таком доме.
Согласно положениям части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений заключают договоры управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со статьями 161 и 162 ЖК РФ.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 7 статьи 156 и статьей 162 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, которые выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации, исходя из перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в договорах управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами должен быть указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома.
При этом, в силу пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется:
а) собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;
б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;
в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (пункт 3 Правил N 491).
Как следует из материалов дела, ООО "Вега-Союз" осуществляет управление многоквартирным домом 5 по улице Мелентьевой в соответствии с принятым решением общего собрания собственников помещений в доме, оформленным протоколом от 17.09.2014 и заключенным договором управления от 01.11.2014 N 4-04-024/2.
В Приложении N 4 договора стороны установили месячный размер платы за содержание и техническое обслуживание в сумме 16 руб. 75 коп. (лист дела 68).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на ежегодном общем собрании в соответствии с пунктом 4.2.17 договора не приняли решение об установлении размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, то согласно пункту 5.3 договора управления производится индексация размера платы за управление и содержание общего имущества на уровень инфляции без изменения перечня и объемов оказываемых услуг по управлению и выполняемым работам по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с тем, что уровень инфляции, уровень роста потребительских цен или значений определяется государственными органами, публикуются в средствах массовой информации и не зависят от воли общества, оказывающего услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома, то общество, исполняя договор, реализовывало волю общего собрания собственников помещений при непосредственном способе управления.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Администрацией Пряжинского городского поселения с 01.11.2015 согласовано увеличение размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на уровень инфляции в Российской Федерации в размере 14,74%, что подтверждается Приложением N 2 к письму от 26.10.2015 N 1995.
Соблюдение данной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации по своему собственному усмотрению изменения платы в одностороннем порядке.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор от 01.11.2014 являлся действующим, его условия сформированы общим собранием собственников, избравших непосредственный способ управления, в том числе и условие о возможности повышения платы за управление и содержание общего имущества в одностороннем порядке, без решения общего собрания в случае роста потребительских цен, нарушений при его заключении контролирующим органом не установлено.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество при повышении платы не выходило за пределы предоставленных полномочий, фактически оно индексировало плату на услуги, основываясь на статистических данных, и не затрагивало механизма образования первоначальной цены и ее составляющих.
Суд первой инстанции также обоснованно отметил со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 по делу N 305-КГ14-2126, что вопросы возврата денежных средств регулируются нормами гражданского законодательства, в связи с чем гражданско-правовое требование к исполнителю договора (в данном случае Обществу как управляющей организации), касающееся возврата полученных им денежных средств за невыполненную по договору работу, не может быть облачено в форме предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя, предусмотренные статьей 19.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое предписание от 28.01.2016 N 057/138/13-12 ГЖИи.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 апреля 2016 года по делу N А26-1037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 13АП-13841/2016 ПО ДЕЛУ N А26-1037/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 13АП-13841/2016
Дело N А26-1037/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13841/2016) Государственной жилищной инспекции Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2016 по делу N А26-1037/2016 (судья Гарист С.Н.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега-Союз"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании недействительным предписания
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вега-Союз" (ОГРН 1071038000967, адрес: 186120, Россия, Республика Карелия, пгт Пряжа, ул. Строительная, д. 10, далее - ООО "Вега-Союз", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН 1091001011265, адрес: 185035, Республика Карелия г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, 4, далее - Инспекция) от 28.01.2016 N 057/138/13-12 ГЖИи, согласно которому обществу предписано в срок до 08.04.2016 выполнить корректировку платы за жилищные услуги с 01.11.2015 по настоящий момент, в соответствии с договором управления в доме МКД по адресу: пгт. Пряжа, улица Мелентьевой дом 5.
Решением суда от 15.04.2016 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии у ГЖИ полномочий на выдачу оспариваемого предписания.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Инспекцией к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по обращению гражданина, проживающего по адресу: город Петрозаводск, улица Мелентьевой, дом 5, первым заместителем руководителя была инициирована внеплановая документарная проверка ООО "Вега-Союз", издано распоряжение N 045/138/13-12 ГЖИи от 24.12.2015 о ее проведении.
В ходе проверки установлено, что ООО "Вега-Союз" осуществляет управление многоквартирным домом 5 по улице Мелентьевой в соответствии с принятым решением общего собрания собственников помещений в доме, оформленным протоколом от 17.09.2014 и заключенным договором управления от 01.11.2014 N 4-04-024/2.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.01.2016 N 045/138/13-12 ГЖИи, в котором отражено, что обществом проведена индексация размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 5 по улице Мелентьевой в пгт. Пряжа (далее - МКД).
В связи с изложенным 28.01.2016 обществу выдано предписание N 057/138/13-12 ГЖИи, в котором предписывается: в срок до 08.04.2016 выполнить корректировку платы за жилищные услуги с 01.11.2015 по настоящий момент, в соответствии с договором управления МДК (от 01.11.2014) в указанном доме.
Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, посчитав его правомерным.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
В соответствии с частью 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор).
Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.10.2011 N 281-П утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции Республики Карелия.
Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора установлены Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493.
Согласно пункту 11 указанного Положения предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе, к определению состава, содержанию и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.
Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений Государственная жилищная инспекция Республики Карелия как орган исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющий на территории Республики Карелия функции регионального государственного жилищного надзора за соблюдением требований жилищного законодательства, наделена полномочиями по вынесению предписаний о прекращении нарушений обязательных требований или об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства.
В данном случае, оспариваемое предписание было вынесено уполномоченным должностным лицом Инспекции по результатам проведенной в отношении Общества проверки, в ходе которой было выявлено, что обществом проведена индексация размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 5 по улице Мелентьевой в пгт. Пряжа.
В соответствии со статьями 44 - 48 ЖК РФ основные решения, касающиеся содержания общего имущества в многоквартирном доме, принимают на общих собраниях собственники помещений в таком доме.
Согласно положениям части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений заключают договоры управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со статьями 161 и 162 ЖК РФ.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 7 статьи 156 и статьей 162 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, которые выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации, исходя из перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в договорах управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами должен быть указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома.
При этом, в силу пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется:
а) собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;
б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;
в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (пункт 3 Правил N 491).
Как следует из материалов дела, ООО "Вега-Союз" осуществляет управление многоквартирным домом 5 по улице Мелентьевой в соответствии с принятым решением общего собрания собственников помещений в доме, оформленным протоколом от 17.09.2014 и заключенным договором управления от 01.11.2014 N 4-04-024/2.
В Приложении N 4 договора стороны установили месячный размер платы за содержание и техническое обслуживание в сумме 16 руб. 75 коп. (лист дела 68).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на ежегодном общем собрании в соответствии с пунктом 4.2.17 договора не приняли решение об установлении размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, то согласно пункту 5.3 договора управления производится индексация размера платы за управление и содержание общего имущества на уровень инфляции без изменения перечня и объемов оказываемых услуг по управлению и выполняемым работам по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с тем, что уровень инфляции, уровень роста потребительских цен или значений определяется государственными органами, публикуются в средствах массовой информации и не зависят от воли общества, оказывающего услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома, то общество, исполняя договор, реализовывало волю общего собрания собственников помещений при непосредственном способе управления.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Администрацией Пряжинского городского поселения с 01.11.2015 согласовано увеличение размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на уровень инфляции в Российской Федерации в размере 14,74%, что подтверждается Приложением N 2 к письму от 26.10.2015 N 1995.
Соблюдение данной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации по своему собственному усмотрению изменения платы в одностороннем порядке.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор от 01.11.2014 являлся действующим, его условия сформированы общим собранием собственников, избравших непосредственный способ управления, в том числе и условие о возможности повышения платы за управление и содержание общего имущества в одностороннем порядке, без решения общего собрания в случае роста потребительских цен, нарушений при его заключении контролирующим органом не установлено.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество при повышении платы не выходило за пределы предоставленных полномочий, фактически оно индексировало плату на услуги, основываясь на статистических данных, и не затрагивало механизма образования первоначальной цены и ее составляющих.
Суд первой инстанции также обоснованно отметил со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 по делу N 305-КГ14-2126, что вопросы возврата денежных средств регулируются нормами гражданского законодательства, в связи с чем гражданско-правовое требование к исполнителю договора (в данном случае Обществу как управляющей организации), касающееся возврата полученных им денежных средств за невыполненную по договору работу, не может быть облачено в форме предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя, предусмотренные статьей 19.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое предписание от 28.01.2016 N 057/138/13-12 ГЖИи.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 апреля 2016 года по делу N А26-1037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Е.А.СОМОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Е.А.СОМОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)