Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7
судей ФИО6, ФИО2
при секретаре ФИО3
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.,
дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Управляющая компания <адрес>" <адрес> о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя АО "УК <адрес>" по доверенности ФИО5
на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу "Управляющая компания <адрес>" <адрес> о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, были удовлетворены.
Постановлено: "Признать незаконным не предоставление ОАО "Управляющая компания <адрес>" <адрес> ФИО1 обоснования предъявленного к уплате размера коммунальных платежей:
- - за июнь и июль месяц 2013 г., в части платы за холодное водоснабжение и водоотведение, предоставленных на общедомовые нужды;
- - задолженности по оплате за июль 2013 г. жилого помещения в размере 157,57 руб., отопления в размере 371,78 руб., холодного водоснабжения в размере 125,61 руб., водоотведения холодной воды в размере 60,09 руб., электроснабжения ОДН в размере 8,56 руб., включая информацию о показаниях коллективного прибора учета холодной воды (дату установки, ежемесячные показания на конкретную дату), а также информацию за расчетный период апрель - июль месяц 2013 г. о помесячных объемах потребления холодной воды по показаниям коллективного прибора учета, о суммарном объеме холодной воды, потребленной з жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.
Признать незаконным не представление ОАО "Управляющая компания <адрес>" <адрес> ФИО1 заверенной копии протокола общего собрания собственников жилых помещений <адрес> по ул. краснознаменной <адрес>, на котором было принято решение об увеличении тарифа по плате за жилое помещение с 11,41 руб. /кв. м (по июнь 2013 г.) до 12,17 руб. /кв. м с июля 2013 г.
Признать незаконным не представление ОАО "Управляющая компания <адрес>" <адрес> ФИО1 информации о перечне, объеме, стоимости выполненных и запланированных работ для устранения дефектов имущества многоквартирного дома, указанных в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным не представление ОАО "Управляющая компания <адрес>" <адрес> ФИО1 заверенных копий акта технического состояния и дефектных ведомостей по результатам технического обследования жилого <адрес> для их последующего предоставления в межведомственную комиссию в целях проверки возможности дальнейшей эксплуатации здания.
Признать незаконным не представление ОАО "Управляющая компания <адрес>" <адрес> ФИО1 копии протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений жилого <адрес> в <адрес> с повесткой дня, в том числе утверждении условий и заключении договора управления с ОАО Управляющая компания "<адрес>" <адрес>.
Признать незаконным не представление ФИО1 проекта договора управления между ОАО "УК <адрес>" <адрес> и ФИО1.
Обязать ОАО Управляющая компания "<адрес>" <адрес> в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, проверить правильность исчисления предъявленного ФИО1 размера:
- платы за коммунальные услуги за июнь и июль месяц 2013 г., в части платы за холодное водоснабжение и водоотведение, предоставленных на общедомовые нужды,
- - задолженности по оплате за июль 2013 г. жилого помещения в размере 157,57 руб., отопления в размере 371,78 руб., холодного водоснабжения в размере 125,61 руб., водоотведения холодной воды в размере 60,09 руб., электроснабжения ОДН в размере 8,56 руб. сообщив об этом заявителю, включая информацию о показаниях коллективного прибора учета холодной воды (дату установки, ежемесячные показания на конкретную дату), а также информацию за расчетный период апрель - июль месяц 2013 г. о помесячных объемах потребления холодной воды по показаниям коллективного прибора учета, о суммарном объеме холодной воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды;
- Обязать ОАО "Управляющая компания <адрес>" <адрес> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 письменную информацию о перечне, объеме, стоимости выполненных и запланированных работ для устранения дефектов имущества многоквартирного дома, указанных в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ОАО "Управляющая компания <адрес>" <адрес> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 надлежаще заверенные копии нижеперечисленных документов:
- - протокола общего собрания собственников жилых помещений <адрес>, на котором было принято решение об увеличении тарифа по плате за жилое помещение с 11,41 руб. /кв. м (по июнь 2013 г.) до 12,17 руб. /кв. м с июля 2013 г.;
- - акта технического состояния и дефектных ведомостей по результатам технического обследования многоквартирного <адрес>;
- - протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений жилого <адрес> с повесткой дня, в том числе об утверждении условий и заключении договора управления с ОАО "Управляющая компания <адрес>" <адрес> (N);
- - проекта договора управления между ОАО "УК <адрес>" N, <адрес>А и собственником жилого помещения <адрес> жилого <адрес>.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания <адрес>" <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей" (л.д. 34-35, 36-47).
До настоящего времени вышеприведенное судебное постановление ОАО "Управляющая компания <адрес>" не исполнило.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Управляющая компания <адрес>" денежных средств в виде судебной неустойки за неисполнение вышеуказанного судебного акта в части требования о возложении обязанности на ОАО "Управляющая компания <адрес>" <адрес> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 письменную информацию о перечне, объеме, стоимости выполненных и запланированных работ для устранения дефектов имущества многоквартирного дома, указанных в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года", с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-133).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено (л.198-203).
В частной жалобе представитель заинтересованного лица АО "Управляющая компания <адрес>" по доверенности ФИО5, просит определение суда отменить и принять по делу новое определение, применив положения ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 131).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Из материалов дела следует, на основании вступившего в законную силу решения Ленинского райсуда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю были выданы исполнительные листы для предъявления к принудительному исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено. ДД.ММ.ГГГГ директором Управляющей компании было получено предупреждение о возможном привлечении к уголовной ответственности в случае неисполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано в Ленинский РОСП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к производству судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование директору Управляющей компании о необходимости исполнить решение суда. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были направлены повторные требования об исполнении судебного решения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены предупреждения. ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 50 000 рублей.
В настоящее время исполнительные производства по вышеуказанным исполнительным документам не окончены в связи с неисполнением должником АО "Управляющая компания <адрес>" требований, содержащихся в исполнительных документах.
Таким образом, судом бесспорно был установлен факт неисполнения судебного решения. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках возбужденных исполнительных производств, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что ответчиком не доказано наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного решения, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "УК <адрес>" установленной приведенной нормой неустойки, за длительное неисполнение решения суда с момента вступления его в законную силу.
Размер определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки отвечает критериям, названным в разъяснениях п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы частной жалобы о необходимости применении статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, подлежат отклонению, т.к. применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь к неустойке, установленной законом или договором, и не применяется к судебной неустойке, уже установленной вступившим в законную силу решением суда. Размер же судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
При определении размера судебной неустойки суд учел конкретные обстоятельства дела, длительное неисполнение решения суда, и взыскал с АО "Управляющая компания <адрес>" в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда, по 150 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, считая, что данный размер окажет воздействие на должника с целью исполнения судебного акта, неисполнение которого при наличии данной неустойки для ответчика окажется невыгодным.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя заинтересованного лица представителя АО "УК <адрес>" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8575/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках возбужденных исполнительных производств, не представлено.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N 33-8575
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7
судей ФИО6, ФИО2
при секретаре ФИО3
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.,
дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Управляющая компания <адрес>" <адрес> о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя АО "УК <адрес>" по доверенности ФИО5
на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу "Управляющая компания <адрес>" <адрес> о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, были удовлетворены.
Постановлено: "Признать незаконным не предоставление ОАО "Управляющая компания <адрес>" <адрес> ФИО1 обоснования предъявленного к уплате размера коммунальных платежей:
- - за июнь и июль месяц 2013 г., в части платы за холодное водоснабжение и водоотведение, предоставленных на общедомовые нужды;
- - задолженности по оплате за июль 2013 г. жилого помещения в размере 157,57 руб., отопления в размере 371,78 руб., холодного водоснабжения в размере 125,61 руб., водоотведения холодной воды в размере 60,09 руб., электроснабжения ОДН в размере 8,56 руб., включая информацию о показаниях коллективного прибора учета холодной воды (дату установки, ежемесячные показания на конкретную дату), а также информацию за расчетный период апрель - июль месяц 2013 г. о помесячных объемах потребления холодной воды по показаниям коллективного прибора учета, о суммарном объеме холодной воды, потребленной з жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.
Признать незаконным не представление ОАО "Управляющая компания <адрес>" <адрес> ФИО1 заверенной копии протокола общего собрания собственников жилых помещений <адрес> по ул. краснознаменной <адрес>, на котором было принято решение об увеличении тарифа по плате за жилое помещение с 11,41 руб. /кв. м (по июнь 2013 г.) до 12,17 руб. /кв. м с июля 2013 г.
Признать незаконным не представление ОАО "Управляющая компания <адрес>" <адрес> ФИО1 информации о перечне, объеме, стоимости выполненных и запланированных работ для устранения дефектов имущества многоквартирного дома, указанных в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным не представление ОАО "Управляющая компания <адрес>" <адрес> ФИО1 заверенных копий акта технического состояния и дефектных ведомостей по результатам технического обследования жилого <адрес> для их последующего предоставления в межведомственную комиссию в целях проверки возможности дальнейшей эксплуатации здания.
Признать незаконным не представление ОАО "Управляющая компания <адрес>" <адрес> ФИО1 копии протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений жилого <адрес> в <адрес> с повесткой дня, в том числе утверждении условий и заключении договора управления с ОАО Управляющая компания "<адрес>" <адрес>.
Признать незаконным не представление ФИО1 проекта договора управления между ОАО "УК <адрес>" <адрес> и ФИО1.
Обязать ОАО Управляющая компания "<адрес>" <адрес> в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, проверить правильность исчисления предъявленного ФИО1 размера:
- платы за коммунальные услуги за июнь и июль месяц 2013 г., в части платы за холодное водоснабжение и водоотведение, предоставленных на общедомовые нужды,
- - задолженности по оплате за июль 2013 г. жилого помещения в размере 157,57 руб., отопления в размере 371,78 руб., холодного водоснабжения в размере 125,61 руб., водоотведения холодной воды в размере 60,09 руб., электроснабжения ОДН в размере 8,56 руб. сообщив об этом заявителю, включая информацию о показаниях коллективного прибора учета холодной воды (дату установки, ежемесячные показания на конкретную дату), а также информацию за расчетный период апрель - июль месяц 2013 г. о помесячных объемах потребления холодной воды по показаниям коллективного прибора учета, о суммарном объеме холодной воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды;
- Обязать ОАО "Управляющая компания <адрес>" <адрес> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 письменную информацию о перечне, объеме, стоимости выполненных и запланированных работ для устранения дефектов имущества многоквартирного дома, указанных в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ОАО "Управляющая компания <адрес>" <адрес> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 надлежаще заверенные копии нижеперечисленных документов:
- - протокола общего собрания собственников жилых помещений <адрес>, на котором было принято решение об увеличении тарифа по плате за жилое помещение с 11,41 руб. /кв. м (по июнь 2013 г.) до 12,17 руб. /кв. м с июля 2013 г.;
- - акта технического состояния и дефектных ведомостей по результатам технического обследования многоквартирного <адрес>;
- - протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений жилого <адрес> с повесткой дня, в том числе об утверждении условий и заключении договора управления с ОАО "Управляющая компания <адрес>" <адрес> (N);
- - проекта договора управления между ОАО "УК <адрес>" N, <адрес>А и собственником жилого помещения <адрес> жилого <адрес>.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания <адрес>" <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей" (л.д. 34-35, 36-47).
До настоящего времени вышеприведенное судебное постановление ОАО "Управляющая компания <адрес>" не исполнило.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Управляющая компания <адрес>" денежных средств в виде судебной неустойки за неисполнение вышеуказанного судебного акта в части требования о возложении обязанности на ОАО "Управляющая компания <адрес>" <адрес> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 письменную информацию о перечне, объеме, стоимости выполненных и запланированных работ для устранения дефектов имущества многоквартирного дома, указанных в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года", с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-133).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено (л.198-203).
В частной жалобе представитель заинтересованного лица АО "Управляющая компания <адрес>" по доверенности ФИО5, просит определение суда отменить и принять по делу новое определение, применив положения ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 131).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Из материалов дела следует, на основании вступившего в законную силу решения Ленинского райсуда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю были выданы исполнительные листы для предъявления к принудительному исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено. ДД.ММ.ГГГГ директором Управляющей компании было получено предупреждение о возможном привлечении к уголовной ответственности в случае неисполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано в Ленинский РОСП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к производству судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование директору Управляющей компании о необходимости исполнить решение суда. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были направлены повторные требования об исполнении судебного решения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены предупреждения. ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 50 000 рублей.
В настоящее время исполнительные производства по вышеуказанным исполнительным документам не окончены в связи с неисполнением должником АО "Управляющая компания <адрес>" требований, содержащихся в исполнительных документах.
Таким образом, судом бесспорно был установлен факт неисполнения судебного решения. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках возбужденных исполнительных производств, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что ответчиком не доказано наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного решения, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "УК <адрес>" установленной приведенной нормой неустойки, за длительное неисполнение решения суда с момента вступления его в законную силу.
Размер определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки отвечает критериям, названным в разъяснениях п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы частной жалобы о необходимости применении статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, подлежат отклонению, т.к. применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь к неустойке, установленной законом или договором, и не применяется к судебной неустойке, уже установленной вступившим в законную силу решением суда. Размер же судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
При определении размера судебной неустойки суд учел конкретные обстоятельства дела, длительное неисполнение решения суда, и взыскал с АО "Управляющая компания <адрес>" в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда, по 150 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, считая, что данный размер окажет воздействие на должника с целью исполнения судебного акта, неисполнение которого при наличии данной неустойки для ответчика окажется невыгодным.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя заинтересованного лица представителя АО "УК <адрес>" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)