Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.
при участии:
от истца: представитель Шуралева А.А. (доверенность от 07.05.2014)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1255/2016) ТСЖ "Варшавское-1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-82969/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое по заявлению ТСЖ "Варшавское-1" о взыскании судебных расходов
по иску ТСЖ "Варшавское-1"
к ООО "Монтаж-Электро"
о признании договоров недействительными, обязании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Варшавское-1" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Электро" (далее - ответчик, общество) с требованием о признании недействительными договора аренды от 10.02.2012 N 1/12, договора аренды от 10.02.2012 N 2/12, договора на производство ремонтно-строительных работ офисных помещений от 20.02.2012 N 18/1, обязании общества возвратить товариществу все полученное по спорным договорам, включая денежные средства, взысканные по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 производство по делу в части признания недействительным договора от 20.02.2012 N 18/1 прекращено. В остальной части товариществу в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2015, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в части признания недействительными договора аренды от 10.02.2012 N 1/12 нежилого помещения, договора аренды от 10.02.2012 N 2/12 нежилого помещения, договора от 20.02.2012 N 18/1 на производство ремонтно-строительных работ офисных помещений. В остальной части товариществу отказано в удовлетворении исковых требований.
Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 67 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, затем поступило ходатайство о взыскании с ответчика дополнительно расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 217, 229)
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 82 500 руб. В обоснование доводов жалобы товарищество сослалось на то, что из-за болезни представитель истца не имел физической возможности явиться после объявленного судом перерыва в судебное заседание и представить запрошенные судом доказательства (приложение N 11 к соглашению N 174-05/14).
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии приложения N 11 к соглашению от 12.12.2015 N 174-05/14 о юридическом сопровождении деятельности; копии справки СПбГУЗ "Городская поликлиника N 120").
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, стороны обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. На необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращено внимание в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств". Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Соблюдение принципа законности судебного акта предполагает разумное использование сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.
Представитель истца в судебном заседании сослался на субъективные причины несвоевременного исполнения процессуальных обязанностей. Вместе с тем субъективные обстоятельства не являются основанием нарушения правил, установленных для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, лицом, заявившим требование о взыскании судебных издержек.
Представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства; названным доказательствам не могла быть дана оценка судом первой инстанции, в связи с чем они не подлежат приобщению к материалам дела и оценке в качестве доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 09.12.2015.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, истец предъявил к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 82 500 руб., представив в подтверждение копию справки о ходе исполнения соглашения N 174-05/14 и оплате услуг представителя, квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.12.2014, от 15.12.2014, от 12.12.2014, от 11.03.2015, от 18.03.2015, от 15.04.2015, от 20.04.2015, от 08.06.2015, от 25.09.2015, от 26.10.2015 (л.д. 218-221, 230).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлено соглашение N 174-05/14, на основании которого оказывались юридические услуги.
При этом суд указал, что при принятии заявления истца о взыскании судебных расходов в определении от 20.07.2015 данный договор запрошен судом, также судом был объявлен перерыв в судебном заседании 25.11.2015 для представления истцом соглашения об оказании юридической помощи (л.д. 223, 234, 238).
Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.
По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Проигнорировав предложение суда о необходимости представления запрашиваемого судом соглашения N 174-05/14 или иных доказательств фактически оказанных истцу услуг, товарищество в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взяло на себя риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.
Процессуальный закон обязывает арбитражные суды оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, мотивировать отклонение тех или иных доказательств и неприменение законов, на которые ссылались лица, участвующие в деле (статья 168, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13 отметил, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду этого, отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не являются надлежащим подтверждением несения расходов в указанной сумме. Приведенные доводы апелляционной жалобы, как субъективное изложение обстоятельств, не являются процессуальным основанием для отмены судебного акта ввиду их необоснованности, равно как они не опровергают выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2015 года по делу N А56-82969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 13АП-1255/2016 ПО ДЕЛУ N А56-82969/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N А56-82969/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.
при участии:
от истца: представитель Шуралева А.А. (доверенность от 07.05.2014)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1255/2016) ТСЖ "Варшавское-1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-82969/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое по заявлению ТСЖ "Варшавское-1" о взыскании судебных расходов
по иску ТСЖ "Варшавское-1"
к ООО "Монтаж-Электро"
о признании договоров недействительными, обязании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Варшавское-1" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Электро" (далее - ответчик, общество) с требованием о признании недействительными договора аренды от 10.02.2012 N 1/12, договора аренды от 10.02.2012 N 2/12, договора на производство ремонтно-строительных работ офисных помещений от 20.02.2012 N 18/1, обязании общества возвратить товариществу все полученное по спорным договорам, включая денежные средства, взысканные по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 производство по делу в части признания недействительным договора от 20.02.2012 N 18/1 прекращено. В остальной части товариществу в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2015, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в части признания недействительными договора аренды от 10.02.2012 N 1/12 нежилого помещения, договора аренды от 10.02.2012 N 2/12 нежилого помещения, договора от 20.02.2012 N 18/1 на производство ремонтно-строительных работ офисных помещений. В остальной части товариществу отказано в удовлетворении исковых требований.
Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 67 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, затем поступило ходатайство о взыскании с ответчика дополнительно расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 217, 229)
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 82 500 руб. В обоснование доводов жалобы товарищество сослалось на то, что из-за болезни представитель истца не имел физической возможности явиться после объявленного судом перерыва в судебное заседание и представить запрошенные судом доказательства (приложение N 11 к соглашению N 174-05/14).
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии приложения N 11 к соглашению от 12.12.2015 N 174-05/14 о юридическом сопровождении деятельности; копии справки СПбГУЗ "Городская поликлиника N 120").
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, стороны обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. На необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращено внимание в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств". Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Соблюдение принципа законности судебного акта предполагает разумное использование сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.
Представитель истца в судебном заседании сослался на субъективные причины несвоевременного исполнения процессуальных обязанностей. Вместе с тем субъективные обстоятельства не являются основанием нарушения правил, установленных для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, лицом, заявившим требование о взыскании судебных издержек.
Представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства; названным доказательствам не могла быть дана оценка судом первой инстанции, в связи с чем они не подлежат приобщению к материалам дела и оценке в качестве доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 09.12.2015.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, истец предъявил к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 82 500 руб., представив в подтверждение копию справки о ходе исполнения соглашения N 174-05/14 и оплате услуг представителя, квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.12.2014, от 15.12.2014, от 12.12.2014, от 11.03.2015, от 18.03.2015, от 15.04.2015, от 20.04.2015, от 08.06.2015, от 25.09.2015, от 26.10.2015 (л.д. 218-221, 230).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлено соглашение N 174-05/14, на основании которого оказывались юридические услуги.
При этом суд указал, что при принятии заявления истца о взыскании судебных расходов в определении от 20.07.2015 данный договор запрошен судом, также судом был объявлен перерыв в судебном заседании 25.11.2015 для представления истцом соглашения об оказании юридической помощи (л.д. 223, 234, 238).
Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.
По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Проигнорировав предложение суда о необходимости представления запрашиваемого судом соглашения N 174-05/14 или иных доказательств фактически оказанных истцу услуг, товарищество в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взяло на себя риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.
Процессуальный закон обязывает арбитражные суды оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, мотивировать отклонение тех или иных доказательств и неприменение законов, на которые ссылались лица, участвующие в деле (статья 168, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13 отметил, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду этого, отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не являются надлежащим подтверждением несения расходов в указанной сумме. Приведенные доводы апелляционной жалобы, как субъективное изложение обстоятельств, не являются процессуальным основанием для отмены судебного акта ввиду их необоснованности, равно как они не опровергают выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2015 года по делу N А56-82969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)