Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцев И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана": не явились;
- от Индивидуального предпринимателя Казакова Михаила Юрьевича: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Казакова Михаила Юрьевича
на решение от 16.11.2015
по делу N А37-1784/2015
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Дьячковой Э.Л.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана"
к Индивидуальному предпринимателю Казакову Михаилу Юрьевичу
о взыскании 20 699, 16 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" (ОГРН 1104910002647, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 66; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд магаданской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Казакову Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 311491034800303; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 20 699, 16 руб. - долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2014 по 31.07.2015, а также возмещении судебных издержек 15 000 руб.
Определением от 01.10.2015 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что помещения приобретены им как физическим лицом сданы в аренду и не используются в предпринимательской деятельности в связи с чем, суд рассмотрел неподведомственный арбитражному суду спор.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 28.01.2016 в 12 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 01.03.2012, 05.09.2012 является собственником нежилых помещений, площадью 82,7 кв. м и 37,7 кв. м, находящихся в многоквартирном жилом доме N 4 по улице Портовая в городе Магадане.
На основании решения внеочередного общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленного протоколом от 01.12.2014 избран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация, в качестве управляющей организации избран истец.
Ссылаясь на оказание в период с 01.12.2012 по 31.07.2015 услуги по управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и санитарному содержанию придомовой территории возникновение задолженности со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Исключение из данного правила может быть предусмотрено заключенным договором или законом.
Исходя из размера тарифа на 1 кв. м 21,49 руб. за содержание и ремонт жилого помещения в размере платы за жилое помещение в многоквартирных домах согласно постановлению мэрии г. Магадан от 13.02.2014 N 553 период с 01.12.2014 по 31.07.2015 суд взыскал сумму долга 20 699,16 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств внесения оплаты, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.
Согласно позиции ответчика спор не подведомственен арбитражному суду.
В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Ответчик является предпринимателем, что не оспаривается.
Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов.
По изложенным основаниям оснований для прекращения производства не имелось.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах требование.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор возмездного оказания услуг от 22.09.2015, платежное поручение N 698 от 24.09.2015 об оплате 15 000 руб.
Установив фактическое несение расходов, отсутствие доказательств несоразмерности суд исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на представителя.
Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 16.11.2015 по делу N А37-1784/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 06АП-7030/2015 ПО ДЕЛУ N А37-1784/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 06АП-7030/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцев И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана": не явились;
- от Индивидуального предпринимателя Казакова Михаила Юрьевича: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Казакова Михаила Юрьевича
на решение от 16.11.2015
по делу N А37-1784/2015
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Дьячковой Э.Л.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана"
к Индивидуальному предпринимателю Казакову Михаилу Юрьевичу
о взыскании 20 699, 16 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" (ОГРН 1104910002647, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 66; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд магаданской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Казакову Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 311491034800303; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 20 699, 16 руб. - долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2014 по 31.07.2015, а также возмещении судебных издержек 15 000 руб.
Определением от 01.10.2015 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что помещения приобретены им как физическим лицом сданы в аренду и не используются в предпринимательской деятельности в связи с чем, суд рассмотрел неподведомственный арбитражному суду спор.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 28.01.2016 в 12 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 01.03.2012, 05.09.2012 является собственником нежилых помещений, площадью 82,7 кв. м и 37,7 кв. м, находящихся в многоквартирном жилом доме N 4 по улице Портовая в городе Магадане.
На основании решения внеочередного общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленного протоколом от 01.12.2014 избран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация, в качестве управляющей организации избран истец.
Ссылаясь на оказание в период с 01.12.2012 по 31.07.2015 услуги по управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и санитарному содержанию придомовой территории возникновение задолженности со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Исключение из данного правила может быть предусмотрено заключенным договором или законом.
Исходя из размера тарифа на 1 кв. м 21,49 руб. за содержание и ремонт жилого помещения в размере платы за жилое помещение в многоквартирных домах согласно постановлению мэрии г. Магадан от 13.02.2014 N 553 период с 01.12.2014 по 31.07.2015 суд взыскал сумму долга 20 699,16 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств внесения оплаты, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.
Согласно позиции ответчика спор не подведомственен арбитражному суду.
В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Ответчик является предпринимателем, что не оспаривается.
Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов.
По изложенным основаниям оснований для прекращения производства не имелось.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах требование.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор возмездного оказания услуг от 22.09.2015, платежное поручение N 698 от 24.09.2015 об оплате 15 000 руб.
Установив фактическое несение расходов, отсутствие доказательств несоразмерности суд исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на представителя.
Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 16.11.2015 по делу N А37-1784/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)