Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
Проиндексировать сумму, ранее взысканную решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ххххх года, определением Кунцевского районного суда г. Москвы от ххххх года по гражданскому делу N ххххх по иску К. к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом, за период с ххххх г. по ххххх г. включительно, и взыскать с Л. в пользу К. сумму в размере ххххх рублей,
установила:
ххххх года состоялось заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N ххххх по иску К. к Л. о возмещении ущерба, которым постановлено: Взыскать с Л. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере ххххх руб. 80 коп., расходы по проведению экспертизы в размере ххххх руб., почтовые расходы в размере ххххх руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ххххх руб. 17 коп., а всего ххххх руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение вступило в законную силу.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от ххххх года произведена индексация взысканных по решению суда от ххххх года денежных сумм за период с ххххх года по ххххх года, с Л. в пользу К. взыскано ххххх руб.
К. обратилась в суд с заявлением об индексации денежных средств по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от ххххх года за период с марта ххххх года по март ххххх года.
Заявитель К. в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Л. в судебное заседание не явилась, заявление рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Л., ссылаясь в том числе на нарушение судом норм процессуального права, поскольку она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения заявления об индексации денежных средств.
К. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., которая поддержала доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел заявление об индексации взысканных на основании решения суда денежных сумм в отсутствие ответчика Л.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявления К. об индексации взысканных судом денежных сумм в суде первой инстанции ответчик Л. участия не принимала, сведений о направлении в ее адрес судебных извещений, содержащих информацию о времени и месте рассмотрения данного заявления, материалы дела не содержат.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что Л. не была надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела и была лишена права на приведение своих доводов относительно заявления К. об индексации денежных сумм, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.
Согласно пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу, при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Как установлено судом, ххххх года состоялось заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N ххххх по иску К. к Л. о возмещении ущерба, которым постановлено: Взыскать с Л. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере ххххх руб. 80 коп., расходы по проведению экспертизы в размере ххххх руб., почтовые расходы в размере ххххх руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ххххх руб. 17 коп., а всего ххххх руб. 67 коп.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от ххххх года произведена индексация взысканных по решению суда от ххххх года денежных сумм за период с ххххх года по ххххх года, с Л. в пользу К. взыскано ххххх руб.
Поскольку решение суда не исполнено ответчиком, К. заявила об индексации денежных сумм за последующий период - с марта ххххх года по март ххххх года.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости индексации присужденных денежных сумм исходя из требований действующего законодательства РФ, с учетом индекса потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Росстатом в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 года N 23, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного вреда взыскателю.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 года N 23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определение индекса потребительских цен" определен порядок расчета потребительских цен. Расчет индекса потребительских цен на федеральном и региональных уровнях производятся по единой методологии с месячной периодичностью.
Разрешая заявление К. об индексации денежных средств по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от ххххх года за период с марта ххххх года по март ххххх года, суд исходил из того, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Л. в пользу К. в счет индексации денежных средств ххххх руб. Между тем, расчет индексации судом первой инстанции не произведен, в определении имеется лишь указание на то, что расчет денежных сумм, представленный истцом, является правильным. Более того, судом не был учтен факт частичного исполнения решения суда ответчиком в указанный период.
Применяя положения ст. 208 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что размер индексации за период с марта ххххх года по март ххххх года составит сумму ххххх руб. 21 коп., исходя из следующего расчета:
- За март ххххх года: (ххххх руб. - ххххх руб. (выплаченная сумма)) x 101 / 100 - ххххх руб.) = ххххх руб. 43 коп.
- За апрель ххххх года (с учетом выплаты ххххх руб.): (ххххх - ххххх)) x 100,9 / 100 - ххххх руб.) = ххххх руб. 29 коп.
- За май ххххх года: (92143,67 x 100,9 / 100 - ххххх руб.) = ххххх руб. 29 коп.
- За июнь ххххх года: (92143,67 x 100,6 / 100 - ххххх руб.) = ххххх руб. 86 коп.
- За июль ххххх года (с учетом выплаты ххххх руб.): (ххххх - ххххх)) x 100,5 / 100 - ххххх руб. 67 коп.) = ххххх руб. 71 коп.
- За август ххххх года: (ххххх руб. x 100,2 / 100 - ххххх руб. 67 коп.) = ххххх руб. 28 коп.
- За сентябрь ххххх года (с учетом выплаты ххххх руб. 47 коп.): (ххххх - ххххх) x 100,7 / 100 - ххххх) = ххххх руб. 80 коп.
- За октябрь ххххх года (с учетом выплаты ххххх руб. 32 коп.): (ххххх - ххххх) x 100,8 / 100 - ххххх) = ххххх руб. 29 коп.
- За ноябрь ххххх года (с учетом выплаты ххххх руб.): (ххххх - ххххх) x 101,3 / 100 - 59412,88) = ххххх руб. 36 коп.
- За декабрь ххххх года (с учетом выплаты ххххх руб. 60 коп.): (ххххх - ххххх) x 102,6 / 100 - ххххх руб. 28 коп.) = ххххх руб. 28 коп.
- За январь ххххх года (с учетом выплаты ххххх руб. 01 коп.): (ххххх руб. 28 коп. x 103,9 / 100 - ххххх руб. 27 коп.) = ххххх руб. 57 коп.
- За февраль ххххх года (с учетом выплаты ххххх руб.): (ххххх - ххххх) x 102,2 / 100 - ххххх руб. 27 коп.) = ххххх руб. 53 коп.
- За март ххххх года (с учетом выплаты ххххх руб.): (ххххх - ххххх руб.) x 101,2 / 100 - ххххх руб. 27 коп.) = ххххх руб. 52 коп.
Таким образом, общая сумма индексации за период с ххххх года по ххххх года составляет ххххх руб. 21 коп.: (ххххх).
Оснований для взыскания денежных средств в ином размере судебная коллегия не усматривает, поскольку расчет индексации произведен в строгом соответствии с установленными индексами потребительских цен за период с ххххх года по ххххх года. При этом судебной коллегией принят во внимание факт частичного исполнения решения суда от ххххх года ответчиком Л. в спорный период, который подтверждается материалами исполнительного производства N ххххх, предоставленными по запросу суда из Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по Москве.
Требования К. об индексации денежных сумм, присужденных на основании определения суда от ххххх года за период с ххххх года по ххххх года, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Указанным определением проиндексирована денежная сумма ххххх руб. 67 коп., взысканная решением суда от ххххх года за период с ххххх года по ххххх года, а действующим законодательством не предусмотрена повторная индексация денежных сумм.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку определение суда первой инстанции постановлено в нарушение норм процессуального права, оно подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ надлежит разрешить вопрос по существу и взыскать с Л. в пользу К. в счет индексации за период с ххххх года по ххххх года в размере ххххх руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года отменить.
Взыскать с Л. в пользу К. в счет индексации за период с ххххх года по ххххх года в размере ххххх руб. 21 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17958/2016
Обстоятельства: Определением заявление об индексации денежных средств по решению суда удовлетворено, поскольку решение суда не исполнено ответчиком, согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-17958/2016
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
Проиндексировать сумму, ранее взысканную решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ххххх года, определением Кунцевского районного суда г. Москвы от ххххх года по гражданскому делу N ххххх по иску К. к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом, за период с ххххх г. по ххххх г. включительно, и взыскать с Л. в пользу К. сумму в размере ххххх рублей,
установила:
ххххх года состоялось заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N ххххх по иску К. к Л. о возмещении ущерба, которым постановлено: Взыскать с Л. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере ххххх руб. 80 коп., расходы по проведению экспертизы в размере ххххх руб., почтовые расходы в размере ххххх руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ххххх руб. 17 коп., а всего ххххх руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение вступило в законную силу.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от ххххх года произведена индексация взысканных по решению суда от ххххх года денежных сумм за период с ххххх года по ххххх года, с Л. в пользу К. взыскано ххххх руб.
К. обратилась в суд с заявлением об индексации денежных средств по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от ххххх года за период с марта ххххх года по март ххххх года.
Заявитель К. в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Л. в судебное заседание не явилась, заявление рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Л., ссылаясь в том числе на нарушение судом норм процессуального права, поскольку она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения заявления об индексации денежных средств.
К. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., которая поддержала доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел заявление об индексации взысканных на основании решения суда денежных сумм в отсутствие ответчика Л.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявления К. об индексации взысканных судом денежных сумм в суде первой инстанции ответчик Л. участия не принимала, сведений о направлении в ее адрес судебных извещений, содержащих информацию о времени и месте рассмотрения данного заявления, материалы дела не содержат.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что Л. не была надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела и была лишена права на приведение своих доводов относительно заявления К. об индексации денежных сумм, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.
Согласно пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу, при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Как установлено судом, ххххх года состоялось заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N ххххх по иску К. к Л. о возмещении ущерба, которым постановлено: Взыскать с Л. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере ххххх руб. 80 коп., расходы по проведению экспертизы в размере ххххх руб., почтовые расходы в размере ххххх руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ххххх руб. 17 коп., а всего ххххх руб. 67 коп.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от ххххх года произведена индексация взысканных по решению суда от ххххх года денежных сумм за период с ххххх года по ххххх года, с Л. в пользу К. взыскано ххххх руб.
Поскольку решение суда не исполнено ответчиком, К. заявила об индексации денежных сумм за последующий период - с марта ххххх года по март ххххх года.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости индексации присужденных денежных сумм исходя из требований действующего законодательства РФ, с учетом индекса потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Росстатом в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 года N 23, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного вреда взыскателю.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 года N 23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определение индекса потребительских цен" определен порядок расчета потребительских цен. Расчет индекса потребительских цен на федеральном и региональных уровнях производятся по единой методологии с месячной периодичностью.
Разрешая заявление К. об индексации денежных средств по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от ххххх года за период с марта ххххх года по март ххххх года, суд исходил из того, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Л. в пользу К. в счет индексации денежных средств ххххх руб. Между тем, расчет индексации судом первой инстанции не произведен, в определении имеется лишь указание на то, что расчет денежных сумм, представленный истцом, является правильным. Более того, судом не был учтен факт частичного исполнения решения суда ответчиком в указанный период.
Применяя положения ст. 208 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что размер индексации за период с марта ххххх года по март ххххх года составит сумму ххххх руб. 21 коп., исходя из следующего расчета:
- За март ххххх года: (ххххх руб. - ххххх руб. (выплаченная сумма)) x 101 / 100 - ххххх руб.) = ххххх руб. 43 коп.
- За апрель ххххх года (с учетом выплаты ххххх руб.): (ххххх - ххххх)) x 100,9 / 100 - ххххх руб.) = ххххх руб. 29 коп.
- За май ххххх года: (92143,67 x 100,9 / 100 - ххххх руб.) = ххххх руб. 29 коп.
- За июнь ххххх года: (92143,67 x 100,6 / 100 - ххххх руб.) = ххххх руб. 86 коп.
- За июль ххххх года (с учетом выплаты ххххх руб.): (ххххх - ххххх)) x 100,5 / 100 - ххххх руб. 67 коп.) = ххххх руб. 71 коп.
- За август ххххх года: (ххххх руб. x 100,2 / 100 - ххххх руб. 67 коп.) = ххххх руб. 28 коп.
- За сентябрь ххххх года (с учетом выплаты ххххх руб. 47 коп.): (ххххх - ххххх) x 100,7 / 100 - ххххх) = ххххх руб. 80 коп.
- За октябрь ххххх года (с учетом выплаты ххххх руб. 32 коп.): (ххххх - ххххх) x 100,8 / 100 - ххххх) = ххххх руб. 29 коп.
- За ноябрь ххххх года (с учетом выплаты ххххх руб.): (ххххх - ххххх) x 101,3 / 100 - 59412,88) = ххххх руб. 36 коп.
- За декабрь ххххх года (с учетом выплаты ххххх руб. 60 коп.): (ххххх - ххххх) x 102,6 / 100 - ххххх руб. 28 коп.) = ххххх руб. 28 коп.
- За январь ххххх года (с учетом выплаты ххххх руб. 01 коп.): (ххххх руб. 28 коп. x 103,9 / 100 - ххххх руб. 27 коп.) = ххххх руб. 57 коп.
- За февраль ххххх года (с учетом выплаты ххххх руб.): (ххххх - ххххх) x 102,2 / 100 - ххххх руб. 27 коп.) = ххххх руб. 53 коп.
- За март ххххх года (с учетом выплаты ххххх руб.): (ххххх - ххххх руб.) x 101,2 / 100 - ххххх руб. 27 коп.) = ххххх руб. 52 коп.
Таким образом, общая сумма индексации за период с ххххх года по ххххх года составляет ххххх руб. 21 коп.: (ххххх).
Оснований для взыскания денежных средств в ином размере судебная коллегия не усматривает, поскольку расчет индексации произведен в строгом соответствии с установленными индексами потребительских цен за период с ххххх года по ххххх года. При этом судебной коллегией принят во внимание факт частичного исполнения решения суда от ххххх года ответчиком Л. в спорный период, который подтверждается материалами исполнительного производства N ххххх, предоставленными по запросу суда из Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по Москве.
Требования К. об индексации денежных сумм, присужденных на основании определения суда от ххххх года за период с ххххх года по ххххх года, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Указанным определением проиндексирована денежная сумма ххххх руб. 67 коп., взысканная решением суда от ххххх года за период с ххххх года по ххххх года, а действующим законодательством не предусмотрена повторная индексация денежных сумм.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку определение суда первой инстанции постановлено в нарушение норм процессуального права, оно подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ надлежит разрешить вопрос по существу и взыскать с Л. в пользу К. в счет индексации за период с ххххх года по ххххх года в размере ххххх руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года отменить.
Взыскать с Л. в пользу К. в счет индексации за период с ххххх года по ххххх года в размере ххххх руб. 21 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)