Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его о проведении данного заседания не уведомляли, правление некомпетентно в вынесении решений, поставленных на повестку заседания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.,
судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,
при секретаре Н.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе истца Е.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к Б., Ф., ТСЖ "Каховка 37" об оспаривании протокола заседания правления ТСЖ "Каховка 37" - отказать,
установила:
Истец Е. обратился в суд с иском к ответчикам Б., Ф., ТСЖ "Каховка 37" об оспаривании протокола заседания правления ТСЖ "Каховка 37" от 29.12.2011 года.
Исковые требования мотивированы тем, что истца о проведении данного заседания не уведомляли, правление не компетентно в вынесении подобных решений поставленных на повестку заседания, данные члены правления не избирались, М. не являлась членом ТСЖ, собрание членами правления не инициировалось.
Представитель истца в предварительное судебное заседание первой инстанции явился, настаивал на восстановлении срока, так как полагает, что истец не мог знать о состоявшемся собрании.
Ответчик Ф. в предварительное судебное заседание первой инстанции первой инстанции не явилась, представила в суд в письменном виде ходатайство о применении сроков исковой давности.
Ответчики Б., представитель ТСЖ "Каховка 37" в предварительное судебное заседание первой инстанции первой инстанции не явились, извещены судом.
Представитель третьего лица ООО "Серебряный квартет" в предварительное судебное заседание первой инстанции первой инстанции не явился, извещен судом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого истец Е. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии истец Е., ответчики Б., Ф., представитель ответчика ТСЖ "Каховка 37" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - И., представителя третьего лица ООО "Серебряный квартет" - Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 152 ч. 6 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 196 ч. 1 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 46 ч. 1 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что истец Е. оспаривает решения вынесенные на заседании правления ТСЖ "Каховка 37" состоявшиеся * года, фактически не соглашаясь с утверждением ставок на * год, предложенных ООО "Серебряный квартет", и начислениями и сборами денежных средств с жителей силами УК ООО "Серебряный квартет" (л.д. 9 - 18).
Исковые требования основаны на нормах жилищного законодательства Российской Федерации.
Возражая против иска, ответчик Ф. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ (л.д. 21).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истцом пропущены сроки исковой давности по оспариванию протокола заседания правления ТСЖ "Каховка 37" многоквартирного дома по адресу *, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании их недействительными.
Не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Принимая во внимание то обстоятельство, когда истец узнал о нарушении своего права и срок предъявления иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, из которых усматривается, что о принятом решении правления от * года, является * года, так как с этого времени истцу уже было выставлено первое платежное уведомление. Факт выставления истцу счетов по новым установленным ставкам с начала * года не оспаривался представителем истца в суде первой инстанции.
Представителем истца в предварительном судебном заседании суда первой инстанции пояснено, что на основании данных решений УК ООО "Серебряный квартет" с начала * года стал выставлять истцу счета по коммунальным платежам исходя из принятых ставок.
С настоящим иском в суд Е. обратился 17.07.2015 г.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом правомерно указано, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок предъявления иска об оспаривании вышеприведенного протокола заседания правления истцом пропущен без уважительной причины.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не мог знать о проведенном собрании т.к. данный протокол не был представлен в местах общего пользования, не доводился до сведения жителей несостоятелен, поскольку возможность истца знать о решениях заседания правления отраженных в протоколе заседания правления от * года не позднее * года подтверждена в предварительном судебном заседании первой инстанции представителем истца, которым было пояснено, что на основании данных решений УК ООО "Серебряный квартет" с начала * года стал выставлять истцу счета по коммунальным платежам исходя из принятых ставок.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
С учетом изложенного, не влияют на оценку законности принятого судом решения доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу к одному - о том, что срок истцом не пропущен. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6406/2016
Требование: Об оспаривании протокола заседания правления.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его о проведении данного заседания не уведомляли, правление некомпетентно в вынесении решений, поставленных на повестку заседания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-6406
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.,
судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,
при секретаре Н.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе истца Е.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к Б., Ф., ТСЖ "Каховка 37" об оспаривании протокола заседания правления ТСЖ "Каховка 37" - отказать,
установила:
Истец Е. обратился в суд с иском к ответчикам Б., Ф., ТСЖ "Каховка 37" об оспаривании протокола заседания правления ТСЖ "Каховка 37" от 29.12.2011 года.
Исковые требования мотивированы тем, что истца о проведении данного заседания не уведомляли, правление не компетентно в вынесении подобных решений поставленных на повестку заседания, данные члены правления не избирались, М. не являлась членом ТСЖ, собрание членами правления не инициировалось.
Представитель истца в предварительное судебное заседание первой инстанции явился, настаивал на восстановлении срока, так как полагает, что истец не мог знать о состоявшемся собрании.
Ответчик Ф. в предварительное судебное заседание первой инстанции первой инстанции не явилась, представила в суд в письменном виде ходатайство о применении сроков исковой давности.
Ответчики Б., представитель ТСЖ "Каховка 37" в предварительное судебное заседание первой инстанции первой инстанции не явились, извещены судом.
Представитель третьего лица ООО "Серебряный квартет" в предварительное судебное заседание первой инстанции первой инстанции не явился, извещен судом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого истец Е. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии истец Е., ответчики Б., Ф., представитель ответчика ТСЖ "Каховка 37" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - И., представителя третьего лица ООО "Серебряный квартет" - Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 152 ч. 6 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 196 ч. 1 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 46 ч. 1 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что истец Е. оспаривает решения вынесенные на заседании правления ТСЖ "Каховка 37" состоявшиеся * года, фактически не соглашаясь с утверждением ставок на * год, предложенных ООО "Серебряный квартет", и начислениями и сборами денежных средств с жителей силами УК ООО "Серебряный квартет" (л.д. 9 - 18).
Исковые требования основаны на нормах жилищного законодательства Российской Федерации.
Возражая против иска, ответчик Ф. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ (л.д. 21).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истцом пропущены сроки исковой давности по оспариванию протокола заседания правления ТСЖ "Каховка 37" многоквартирного дома по адресу *, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании их недействительными.
Не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Принимая во внимание то обстоятельство, когда истец узнал о нарушении своего права и срок предъявления иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, из которых усматривается, что о принятом решении правления от * года, является * года, так как с этого времени истцу уже было выставлено первое платежное уведомление. Факт выставления истцу счетов по новым установленным ставкам с начала * года не оспаривался представителем истца в суде первой инстанции.
Представителем истца в предварительном судебном заседании суда первой инстанции пояснено, что на основании данных решений УК ООО "Серебряный квартет" с начала * года стал выставлять истцу счета по коммунальным платежам исходя из принятых ставок.
С настоящим иском в суд Е. обратился 17.07.2015 г.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом правомерно указано, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок предъявления иска об оспаривании вышеприведенного протокола заседания правления истцом пропущен без уважительной причины.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не мог знать о проведенном собрании т.к. данный протокол не был представлен в местах общего пользования, не доводился до сведения жителей несостоятелен, поскольку возможность истца знать о решениях заседания правления отраженных в протоколе заседания правления от * года не позднее * года подтверждена в предварительном судебном заседании первой инстанции представителем истца, которым было пояснено, что на основании данных решений УК ООО "Серебряный квартет" с начала * года стал выставлять истцу счета по коммунальным платежам исходя из принятых ставок.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
С учетом изложенного, не влияют на оценку законности принятого судом решения доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу к одному - о том, что срок истцом не пропущен. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)