Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой представителя К.В. по доверенности К.О., поступившей в Московский городской суд 22 мая 2014 г., на апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 г. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации,
установил:
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В ст. 378 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию кассационной жалобы.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
К кассационной жалобе приложено определение мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 07 мая 2014 г. о восстановлении К.В. срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 г. без отметки о вступлении его в законную силу.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба К.А. подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу представителя К.В. по доверенности К.О. на апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 г. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 N 4Г-5854/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. N 4г/9-5854/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой представителя К.В. по доверенности К.О., поступившей в Московский городской суд 22 мая 2014 г., на апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 г. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации,
установил:
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В ст. 378 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию кассационной жалобы.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
К кассационной жалобе приложено определение мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 07 мая 2014 г. о восстановлении К.В. срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 г. без отметки о вступлении его в законную силу.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба К.А. подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу представителя К.В. по доверенности К.О. на апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 г. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)