Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: представитель Зейналов О.М. (по доверенности от 16.04.2017)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14581/2017) ООО "Бульонная" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2017 по делу N А21-915/2017 (судья Любимова С.Ю.), принятое
по иску ООО "Бульонная"
к ЖСК "Дружба 7"
об обязании устранить препятствия для ремонта поврежденного электросилового кабеля
Общество с ограниченной ответственностью "Бульонная" (далее - ООО "Бульонная", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании Потребительского жилищно-строительного кооператива "Дружба-7 (далее - ЖСК "Дружба-7", кооператив, ответчик) не препятствовать работам по аварийному ремонту поврежденного при строительстве автостоянки электросилового кабеля во дворе жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. 2 Дзержинского, 102б, находящегося на земельном участке у объекта кафе ООО "Бульонная", расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Черниговская, 55-57, также взыскать с ответчика судебные расходы по оказанию юридической помощи в общем размере 19 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Бульонная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кафе "Бульонная" и ЖСК "Дружба-7" оформили акт от 02.04.1992 N-39/92-П разграничения ответственности обслуживания электроустановок потребителя г. Калининград, из которого следует, что на балансе кафе находится кабель КЛ-0,4 кв на вводе от электрощита дома ул. Дзержинского, 102б до электрического щита кафе.
Между жилищным кооперативом "Дружба-7" и обществом заключен договор от 24.02.2006 по передаче электроэнергии, по условиям которого жилищный кооператив "Дружба-7" передает электроэнергию из электросети энергоснабжающей организации в электросеть общества в пределах разрешенной ему мощности (указанной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон) для электроснабжения ООО "Бульонная" по адресу: г. Калининград, ул. Черниговская, 57. Также ООО "Бульонная" (потребителем) и ОАО "Янтарьэнерго" (продавцом) заключен договор купли-продажи электроэнергии от 03.08.2006 N 809 (л.д. 17-22).
В обоснование иска общество сослалось на то, что при строительстве автостоянки во дворе жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. Дзержинского, 102, при проведении земляных работ был поврежден электросиловой кабель, находящийся на балансе общества. Истец в одностороннем порядке составил акт от 02.11.2016 о повреждении электрического кабеля (л.д. 15). Общество указало, что для устранения повреждения кабеля выполнен проект аварийного ремонта электрокабеля, утвержденный в городских кабельных сетях; пройдены все согласования и получен ордер на проведение земляных работ. В связи с чем в период с 09 по 17 декабря 2016 года рабочими были предприняты попытки по восстановительному ремонту электрокабеля, однако представители ЖСК "Дружба-7" препятствовали проведению работ, мотивируя ссылкой на то, что электрокабель общества им не нужен. С момента начала восстановительных работ поменялись три бригады, рабочие отказываются работать, так как им создаются препятствия в проведении ремонтных работ. Директор общества обратилась 16.12.2016 в отдел полиции N 2 УМВД России по г. Калининграду с заявлением по факту противоправных действий со стороны жителей дома, проживающих по адресу: г. Калининград. ул. Дзержинского, 102а. Постановлением от 19.12.2016 отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия состава преступления (л.д. 30). Истец направил 11.01.2017 в адрес ответчика претензию об устранении препятствий для выполнения работ по ремонту кабеля.
Поскольку спор не урегулирован в досудебном порядке, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пунктах 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Условиями удовлетворения негаторного иска является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о создании кооперативом препятствий в осуществлении ремонта кабеля. Кроме того, из постановления от 19.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что препятствия создавались со стороны жильцов дома, ввиду чего обществу "Бульонная" в лице директора Комаровой В.И. предложено разрешить спорную ситуацию в суде Московского района в рамках гражданского судопроизводства.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 апреля 2017 года по делу N А21-915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 13АП-14581/2017 ПО ДЕЛУ N А21-915/2017
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 13АП-14581/2017
Дело N А21-915/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: представитель Зейналов О.М. (по доверенности от 16.04.2017)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14581/2017) ООО "Бульонная" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2017 по делу N А21-915/2017 (судья Любимова С.Ю.), принятое
по иску ООО "Бульонная"
к ЖСК "Дружба 7"
об обязании устранить препятствия для ремонта поврежденного электросилового кабеля
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бульонная" (далее - ООО "Бульонная", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании Потребительского жилищно-строительного кооператива "Дружба-7 (далее - ЖСК "Дружба-7", кооператив, ответчик) не препятствовать работам по аварийному ремонту поврежденного при строительстве автостоянки электросилового кабеля во дворе жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. 2 Дзержинского, 102б, находящегося на земельном участке у объекта кафе ООО "Бульонная", расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Черниговская, 55-57, также взыскать с ответчика судебные расходы по оказанию юридической помощи в общем размере 19 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Бульонная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кафе "Бульонная" и ЖСК "Дружба-7" оформили акт от 02.04.1992 N-39/92-П разграничения ответственности обслуживания электроустановок потребителя г. Калининград, из которого следует, что на балансе кафе находится кабель КЛ-0,4 кв на вводе от электрощита дома ул. Дзержинского, 102б до электрического щита кафе.
Между жилищным кооперативом "Дружба-7" и обществом заключен договор от 24.02.2006 по передаче электроэнергии, по условиям которого жилищный кооператив "Дружба-7" передает электроэнергию из электросети энергоснабжающей организации в электросеть общества в пределах разрешенной ему мощности (указанной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон) для электроснабжения ООО "Бульонная" по адресу: г. Калининград, ул. Черниговская, 57. Также ООО "Бульонная" (потребителем) и ОАО "Янтарьэнерго" (продавцом) заключен договор купли-продажи электроэнергии от 03.08.2006 N 809 (л.д. 17-22).
В обоснование иска общество сослалось на то, что при строительстве автостоянки во дворе жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. Дзержинского, 102, при проведении земляных работ был поврежден электросиловой кабель, находящийся на балансе общества. Истец в одностороннем порядке составил акт от 02.11.2016 о повреждении электрического кабеля (л.д. 15). Общество указало, что для устранения повреждения кабеля выполнен проект аварийного ремонта электрокабеля, утвержденный в городских кабельных сетях; пройдены все согласования и получен ордер на проведение земляных работ. В связи с чем в период с 09 по 17 декабря 2016 года рабочими были предприняты попытки по восстановительному ремонту электрокабеля, однако представители ЖСК "Дружба-7" препятствовали проведению работ, мотивируя ссылкой на то, что электрокабель общества им не нужен. С момента начала восстановительных работ поменялись три бригады, рабочие отказываются работать, так как им создаются препятствия в проведении ремонтных работ. Директор общества обратилась 16.12.2016 в отдел полиции N 2 УМВД России по г. Калининграду с заявлением по факту противоправных действий со стороны жителей дома, проживающих по адресу: г. Калининград. ул. Дзержинского, 102а. Постановлением от 19.12.2016 отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия состава преступления (л.д. 30). Истец направил 11.01.2017 в адрес ответчика претензию об устранении препятствий для выполнения работ по ремонту кабеля.
Поскольку спор не урегулирован в досудебном порядке, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пунктах 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Условиями удовлетворения негаторного иска является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о создании кооперативом препятствий в осуществлении ремонта кабеля. Кроме того, из постановления от 19.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что препятствия создавались со стороны жильцов дома, ввиду чего обществу "Бульонная" в лице директора Комаровой В.И. предложено разрешить спорную ситуацию в суде Московского района в рамках гражданского судопроизводства.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 апреля 2017 года по делу N А21-915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
В.М.ГОРБИК
Судьи
Ж.В.КОЛОСОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Ж.В.КОЛОСОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)