Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4458/2017) ООО "Октябрьское-ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2017 по делу N А42-7288/2016 (судья Варфоломеев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское-ЖЭУ" (место нахождения: 183025, г. Мурманск, пр-д Капитана Тарана, д. 9; ИНН 5190046828, ОГРН 1155190004045, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10, далее - Комиссия, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Комиссии от 21.09.2016 N 1213/07-05 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 401-01-ЗМО) в виде наложения штрафа в сумме 30.000 руб. за повторное в течение года нарушение правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск.
Решением суда от 24.01.2017, рассмотренным в порядке упрощенного производства, Обществу отказано в восстановлении срока на оспариваемое постановление. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, признав постановление административного органа незаконным. В обоснование жалобы Общество ссылается на отсутствие состава названного правонарушения и процессуальные нарушения, допущенные в ходе осмотра (обследования) территории.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках реализации муниципальным казенным учреждением "Новые формы управления" (далее - Учреждение) полномочий на представление интересов муниципального образования город Мурманск, как собственника муниципальных жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, 05.08.2016 сотрудником Учреждения в присутствии представителя Общества проведено обследование общего имущества (земельного участка) многоквартирного дома N 11 по улице Трудовых Резервов города Мурманска.
В ходе обследования выявлено наличие на придомовой территории названного дома травостоя высотой до 1 м.
Результаты обследования оформлены актом от 05.08.2016 N 4/20-1 с применением средств фотофиксации.
При подписании акта представитель Общества указал, что в связи с большим объемом работ покос дворов территории будет выполнен до 31.08.2016.
Установив данные обстоятельства, Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска пришел к выводу о ненадлежащем состоянии жилищного фонда, выразившемся в несвоевременном выкашивании травы недопустимой высоты.
В отношении Общества, как управляющей организации рассматриваемого дома, протоколом N 320 от 26.08.2016 возбудил производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, который с остальными материалами проверки был направлен в Комиссию для рассмотрения.
Постановлением Комиссии от 21.09.2016 N 1213/07-05 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за повторное, поскольку ранее в течение года уже привлекалось к ответственности за однородное правонарушение на основании постановлений Комиссии от 17.02.2016 N 124/07-05 и от 13.04.2016 N 462/07-05, нарушение правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, наложив на Общество штраф в сумме 30 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
В случае же повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, то ответственность наступает по пункту 2 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до трехсот тысяч рублей.
Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденные решением совета депутатов города Мурманска от 26.12.2016 N 68-971 (далее - Правила N 68-971) устанавливают общие параметры и обязательное сочетание элементов благоустройства территории муниципального образования город Мурманск для создания безопасной, удобной и привлекательной среды.
В соответствии с пунктом 9.2.1. Правил N 68-971 юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку принадлежащих им на праве собственности или на другом вещном праве земельных участков в соответствии с законодательством, а также уборку прилегающих территорий в соответствии с Правилами и другими муниципальными правовыми актами города Мурманска.
Юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица, обеспечивающие (осуществляющие) уборку территорий, обязаны соблюдать особенности уборки территории в весенне-летний и осенне-зимний периоды, а также порядок обращения с отходами производства и потребления, установленные Правилами, другими муниципальными правовыми актами города Мурманска (пункт 9.2.19 Правил N 68-971).
Пунктом 9.2.47 Правил N 68-971 установлено, что физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять: - уборку придомовых территорий; - уборку крылец и площадок при входных группах; - уборку контейнерных площадок и площадок для сбора крупногабаритных отходов; - вывоз бытовых и крупногабаритных отходов; - мойку контейнеров; - очистку водоотводных устройств, содержание выпусков водоотводных устройств от многоквартирных домов до присоединения к магистральной сети; - установку, содержание и очистку урн; - выкашивание травы, при этом высота травяного покрова не должна превышать 12 см.
Таким образом, Общество, являясь ответственным за надлежащее состояние и содержание придомовой территории указанного многоквартирного дома, обязано своевременно предпринимать меры по уборке данной территории.
Факт излишнего травяного покрова на обслуживаемой Обществом придомовой территории не оспаривается. Общество ссылается на устранение данного нарушения на следующий день после проверки и одновременно на проведение осмотра с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ.
Вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении требований, правомерно учел следующее.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном указанным Кодексом.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление административным органом вынесено 21.09.2016 и получено Обществом 04.10.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции.
С учетом положений частей 1, 5 3 статьи 113 АПК РФ с заявлением о признании такого постановления незаконным Общество вправе было обратиться в арбитражный суд до 18.10.2016.
Вместе с тем, с заявлением о признании постановления административного органа незаконным Общество обратилось в арбитражный суд 24.10.2016, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.
Ссылаясь на недостаток времени на подготовку жалобы (заявления) в суд и незначительность пропуска срока Общество просит восстановить рассматриваемый срок.
Как правомерно указано судом, в чем именно выразился недостаток времени и каковы конкретные причины позднего обращения в суд (невозможность подачи заявления в суд в течение 14 календарных дней - почти половины месяца), ходатайство заявителя не содержит, а сам пропуск срока составляет 6 дней, то есть почти половину пропущенного процессуального срока.
Таким образом, суд правомерно посчитал, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и, как следствие, для восстановления такого срока, не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как приведено выше, судом не установлено уважительных причин для позднего обращения в суд.
Тем самым, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа.
Согласно части 4 статьи 117 АПК РФ восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.
Поскольку заявление об оспаривании постановления административного органа подано с нарушением установленного статьей 208 АПК РФ порядка, срок на подачу заявления судом не восстановлен, то у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу заявленных требований, а равно для дачи правовой оценки обстоятельствам дела.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 января 2017 года по делу N А42-7288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское-ЖЭУ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 13АП-4458/2017 ПО ДЕЛУ N А42-7288/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 13АП-4458/2017
Дело N А42-7288/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4458/2017) ООО "Октябрьское-ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2017 по делу N А42-7288/2016 (судья Варфоломеев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское-ЖЭУ" (место нахождения: 183025, г. Мурманск, пр-д Капитана Тарана, д. 9; ИНН 5190046828, ОГРН 1155190004045, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10, далее - Комиссия, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Комиссии от 21.09.2016 N 1213/07-05 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 401-01-ЗМО) в виде наложения штрафа в сумме 30.000 руб. за повторное в течение года нарушение правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск.
Решением суда от 24.01.2017, рассмотренным в порядке упрощенного производства, Обществу отказано в восстановлении срока на оспариваемое постановление. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, признав постановление административного органа незаконным. В обоснование жалобы Общество ссылается на отсутствие состава названного правонарушения и процессуальные нарушения, допущенные в ходе осмотра (обследования) территории.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках реализации муниципальным казенным учреждением "Новые формы управления" (далее - Учреждение) полномочий на представление интересов муниципального образования город Мурманск, как собственника муниципальных жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, 05.08.2016 сотрудником Учреждения в присутствии представителя Общества проведено обследование общего имущества (земельного участка) многоквартирного дома N 11 по улице Трудовых Резервов города Мурманска.
В ходе обследования выявлено наличие на придомовой территории названного дома травостоя высотой до 1 м.
Результаты обследования оформлены актом от 05.08.2016 N 4/20-1 с применением средств фотофиксации.
При подписании акта представитель Общества указал, что в связи с большим объемом работ покос дворов территории будет выполнен до 31.08.2016.
Установив данные обстоятельства, Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска пришел к выводу о ненадлежащем состоянии жилищного фонда, выразившемся в несвоевременном выкашивании травы недопустимой высоты.
В отношении Общества, как управляющей организации рассматриваемого дома, протоколом N 320 от 26.08.2016 возбудил производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, который с остальными материалами проверки был направлен в Комиссию для рассмотрения.
Постановлением Комиссии от 21.09.2016 N 1213/07-05 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за повторное, поскольку ранее в течение года уже привлекалось к ответственности за однородное правонарушение на основании постановлений Комиссии от 17.02.2016 N 124/07-05 и от 13.04.2016 N 462/07-05, нарушение правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, наложив на Общество штраф в сумме 30 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
В случае же повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, то ответственность наступает по пункту 2 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до трехсот тысяч рублей.
Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденные решением совета депутатов города Мурманска от 26.12.2016 N 68-971 (далее - Правила N 68-971) устанавливают общие параметры и обязательное сочетание элементов благоустройства территории муниципального образования город Мурманск для создания безопасной, удобной и привлекательной среды.
В соответствии с пунктом 9.2.1. Правил N 68-971 юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку принадлежащих им на праве собственности или на другом вещном праве земельных участков в соответствии с законодательством, а также уборку прилегающих территорий в соответствии с Правилами и другими муниципальными правовыми актами города Мурманска.
Юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица, обеспечивающие (осуществляющие) уборку территорий, обязаны соблюдать особенности уборки территории в весенне-летний и осенне-зимний периоды, а также порядок обращения с отходами производства и потребления, установленные Правилами, другими муниципальными правовыми актами города Мурманска (пункт 9.2.19 Правил N 68-971).
Пунктом 9.2.47 Правил N 68-971 установлено, что физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять: - уборку придомовых территорий; - уборку крылец и площадок при входных группах; - уборку контейнерных площадок и площадок для сбора крупногабаритных отходов; - вывоз бытовых и крупногабаритных отходов; - мойку контейнеров; - очистку водоотводных устройств, содержание выпусков водоотводных устройств от многоквартирных домов до присоединения к магистральной сети; - установку, содержание и очистку урн; - выкашивание травы, при этом высота травяного покрова не должна превышать 12 см.
Таким образом, Общество, являясь ответственным за надлежащее состояние и содержание придомовой территории указанного многоквартирного дома, обязано своевременно предпринимать меры по уборке данной территории.
Факт излишнего травяного покрова на обслуживаемой Обществом придомовой территории не оспаривается. Общество ссылается на устранение данного нарушения на следующий день после проверки и одновременно на проведение осмотра с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ.
Вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении требований, правомерно учел следующее.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном указанным Кодексом.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление административным органом вынесено 21.09.2016 и получено Обществом 04.10.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции.
С учетом положений частей 1, 5 3 статьи 113 АПК РФ с заявлением о признании такого постановления незаконным Общество вправе было обратиться в арбитражный суд до 18.10.2016.
Вместе с тем, с заявлением о признании постановления административного органа незаконным Общество обратилось в арбитражный суд 24.10.2016, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.
Ссылаясь на недостаток времени на подготовку жалобы (заявления) в суд и незначительность пропуска срока Общество просит восстановить рассматриваемый срок.
Как правомерно указано судом, в чем именно выразился недостаток времени и каковы конкретные причины позднего обращения в суд (невозможность подачи заявления в суд в течение 14 календарных дней - почти половины месяца), ходатайство заявителя не содержит, а сам пропуск срока составляет 6 дней, то есть почти половину пропущенного процессуального срока.
Таким образом, суд правомерно посчитал, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и, как следствие, для восстановления такого срока, не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как приведено выше, судом не установлено уважительных причин для позднего обращения в суд.
Тем самым, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа.
Согласно части 4 статьи 117 АПК РФ восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.
Поскольку заявление об оспаривании постановления административного органа подано с нарушением установленного статьей 208 АПК РФ порядка, срок на подачу заявления судом не восстановлен, то у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу заявленных требований, а равно для дачи правовой оценки обстоятельствам дела.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 января 2017 года по делу N А42-7288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское-ЖЭУ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)