Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26522/2016

Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что предоставлял собственнику жилого помещения жилищно-коммунальные услуги, а также иные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, услуги не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-26522


Судья: ФИО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу наименование организации пени в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма 34 коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере сумма 84 коп., пени в размере сумма 66 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: адрес, на основании договора инвестирования от 09 ноября 2003 года. Истец предоставлял собственнику жилого помещения жилищно-коммунальные услуги, а также иные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. У ответчика за период с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года образовалась задолженность, которая им не погашена.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио поддержала исковые требования в части взыскания пени в размере сумма и судебных расходов, в остальной части исковые требования не поддержала в связи с погашением задолженности ответчиком после обращения истца в суд.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции ответчик фио не явилась, извещена о времени и месте заседания надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что ответчик фио является собственником квартиры по адресу: адрес, на основании договора инвестирования от 09 ноября 2003 года. Истец в период с декабря 2011 года по 31 декабря 2012 года предоставлял собственнику жилого помещения жилищно-коммунальные услуги, а также иные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, являясь управляющей организацией дома.
В период с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года ответчик оплату истцу за предоставленные услуги производил не в полном объеме, в связи с чем за данный период времени образовалась задолженность, погашенная ответчиком только после обращения истца в суд 03 ноября 2015 года и 07 февраля 2016 года соответственно.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Положениями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку судом первой инстанции с достоверностью было установлено, что ответчик в период с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года не производил в полном объеме оплату услуг, оказываемых истцом как управляющей организацией, то вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за несвоевременную оплату, признается судебной коллегией верным.
Определяя размер пени, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика, и снизил размер истребуемых истцом пени до сумма.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд, исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности дела, оценив проделанную представителем истца работу, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.
Оспаривая законность вынесенного судебного решения, ответчик в поданной апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для взыскания пени у суда не имелось, так как о наличии задолженности ответчик истцом поставлена в известность не была, узнала только из уточненного искового заявления от 20 января 2016 года.
Однако данные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного решения, поскольку судом в постановленном решении была дана надлежащая правовая оценка названным доводам ответчика. Суд обоснованно указал на то, что обязанность по своевременной оплате жилья возникает у его собственника в силу требований закона, и при этом ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу, как к управляющей организации, и получить соответствующие документы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя завышен по сравнению с размером пени, взысканным с ответчика, о незаконности вынесенного судебного решения не свидетельствуют, так как размер судебных расходов был определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда относительно определенного размера по оплате услуг представителя мотивированы, все заслуживающие внимания обстоятельства судом первой инстанции были учтены, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя жалобы о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины должен составлять сумма, не принимаются во внимание судебной коллегией во внимание как ошибочные.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку представитель истца не поддержал исковые требования о взыскании задолженности в размере сумма ввиду их удовлетворения ответчиком после обращения истца в суд, то, согласно вышеприведенным положениям ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина, исчисленная от цены первоначального иска, в сумме сумма 36 коп., ввиду чего взыскание судом с ответчика государственной пошлины в сумме сумма прав ответчика нарушить не может.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, на основании правильно установленных фактических обстоятельств, в связи с чем основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)