Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альком" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2017 по делу N А79-357/2017, принятое судьей Даниловым А.Р. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "НИДИ" (ОГРН 1022100968955) к обществу с ограниченной ответственностью "Альком" (ОГРН 1042128021055) о взыскании 125 758 руб. 01 коп., без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "НИДИ" (далее - ООО "НИДИ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альком" (далее - ООО "Альком") о взыскании 125 758 руб. 01 коп. долга.
17.03.2017 Арбитражным судом Чувашской Республики в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения по делу N А79-357/2017, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме. По заявлению ответчика 29.03.2017 составлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что исковые требования подлежит уменьшению и необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу.
По мнению заявителя жалобы, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено неправомерно.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает доводы заявителя несостоятельными, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом от 02.12.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 36 по ул. Гагарина в г. Чебоксары, собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "НИДИ".
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2014 ООО "Альком" с 22.04.2005 является собственником нежилого помещения N 6, площадью 728,7 кв. м, расположенного в подвале (литера А1), на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома (литера А) и в одноэтажном кирпичном пристрое (литера А2) к жилому пятиэтажному кирпичному дому по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 36.
По данным истца, за ответчиком числится долг по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за поставку коммунальных ресурсов на общедомовые нужды за период с 01.10.2015 по 31.10.2016 в сумме 125 758 руб. 01 коп.
Претензией от 07.11.2016 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в названной претензии, послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
На основании указанных норм права собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Альком" как собственник помещения в многоквартирном жилом доме, функции по управлению которым в спорный период осуществлял истец, обязано было вносить управляющей организации плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства внесения соответствующей платы за период с 01.10.2015 по 31.10.2016, расчет которой не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга за названный период в заявленной сумме.
Доводы ответчика относительно ненадлежащего оказания истцом услуг, фактически продублированные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку ООО "Альком" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства не оказания управляющей организацией спорных услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представило.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несостоятельны.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
Как указано в пункте 2 названного постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.
Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно отклонил соответствующее ходатайство ООО "Альком".
Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2017 по делу N А79-357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2017 ПО ДЕЛУ N А79-357/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N А79-357/2017
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альком" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2017 по делу N А79-357/2017, принятое судьей Даниловым А.Р. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "НИДИ" (ОГРН 1022100968955) к обществу с ограниченной ответственностью "Альком" (ОГРН 1042128021055) о взыскании 125 758 руб. 01 коп., без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НИДИ" (далее - ООО "НИДИ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альком" (далее - ООО "Альком") о взыскании 125 758 руб. 01 коп. долга.
17.03.2017 Арбитражным судом Чувашской Республики в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения по делу N А79-357/2017, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме. По заявлению ответчика 29.03.2017 составлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что исковые требования подлежит уменьшению и необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу.
По мнению заявителя жалобы, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено неправомерно.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает доводы заявителя несостоятельными, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом от 02.12.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 36 по ул. Гагарина в г. Чебоксары, собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "НИДИ".
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2014 ООО "Альком" с 22.04.2005 является собственником нежилого помещения N 6, площадью 728,7 кв. м, расположенного в подвале (литера А1), на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома (литера А) и в одноэтажном кирпичном пристрое (литера А2) к жилому пятиэтажному кирпичному дому по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 36.
По данным истца, за ответчиком числится долг по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за поставку коммунальных ресурсов на общедомовые нужды за период с 01.10.2015 по 31.10.2016 в сумме 125 758 руб. 01 коп.
Претензией от 07.11.2016 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в названной претензии, послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
На основании указанных норм права собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Альком" как собственник помещения в многоквартирном жилом доме, функции по управлению которым в спорный период осуществлял истец, обязано было вносить управляющей организации плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства внесения соответствующей платы за период с 01.10.2015 по 31.10.2016, расчет которой не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга за названный период в заявленной сумме.
Доводы ответчика относительно ненадлежащего оказания истцом услуг, фактически продублированные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку ООО "Альком" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства не оказания управляющей организацией спорных услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представило.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несостоятельны.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
Как указано в пункте 2 названного постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.
Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно отклонил соответствующее ходатайство ООО "Альком".
Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2017 по делу N А79-357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.УСТИНОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)