Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца (заявителя): Силаньева Е.В. - доверенность от 26.02.2016;
- от ответчика (должника): Федькумова М.А. - доверенность от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16986/2016) ТСЖ "Белградская, д. 26, к. 9" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-15818/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению ТСЖ "Белградская, д. 26, к. 9"
к ГЖИ Санкт-Петербурга
о признании недействительным предписания
Товарищество собственников жилья "Белградская, д. 26, к. 8" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене предписания N 06/14-р от 20.02.2016.
Решением суда от 25.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит отменить решение суда от 25.05.2016 и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы. Представитель ГЖИ доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате проведенной на основании распоряжения N 06/14-р от 19.02.2016 внеплановой документарной проверки 20.02.2016 ведущим специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 26, корп. 9, выявлены нарушения требований Жилищного законодательства РФ, а именно: в соответствии с протоколом от 15.06.2013 общего собрания членов ТСЖ за утверждение тарифа по статье административно-управленческие расходы в размере 8,0 руб. проголосовало 45,81% членов ТСЖ. Таким образом, решение об увеличении размера платы по указанной статье не принято. Однако начисления платы по статье административно-управленческие расходы жителям указанного многоквартирного дома с июля 2013 производятся из расчета 8,0 руб. за квадратный метр общей площади жилого помещения, что является нарушение части 1 статьи 46, части 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
С целью обеспечения выполнения требований жилищного законодательства и устранения нарушений Обществу было выдано предписание от 20.02.2016 N 06/14-р, в соответствии с которым в срок до 15.04.2016 Общество обязано устранить нарушение, привести расчеты платы по статье АУР в соответствие с требованиями ЖК РФ, подтверждающие документы представить в Инспекцию.
Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав выявленные Инспекцией в действиях ТСЖ правонарушения доказанными.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с ненадлежащей оценкой представленных в материалы дела доказательств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Таким образом, предписание выдается уполномоченным органом исключительно в случае выявления нарушений обязательных требований, установленных императивными нормами жилищного законодательства.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление им товариществом собственников жилья (пункт 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (часть 1 статьи 146, часть 4 статьи 146 ЖК РФ).
Таким образом, решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по тем или иным вопросам могут приниматься простым или квалифицированным большинством голосов.
При принятии общим собранием членов товарищества собственников жилья решений по вопросам, включенным в повестку дня, и определении результатов голосования подсчет голосов ведется либо от общего числа голосов членов товарищества (при принятии решений квалифицированным большинством голосов), либо от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества (при принятии решений простым большинством голосов).
Квалифицированным большинством, составляющим не менее чем две трети голосов от общего числа голосов членов товарищества, должны приниматься решения: о реорганизации и ликвидации товарищества, назначении ликвидационной комиссии, утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; об определении направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества. Кроме того, не запрещено предусмотреть в уставе товарищества собственников жилья также иные вопросы, которые могут решаться только квалифицированным большинством голосов.
Остальные решения принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. В таких случаях решение считается принятым, если за него подано более 50% голосов от указанного общего числа голосов. При этом, подсчет голосов при голосовании по вопросам, не требующим квалифицированного большинства, осуществляется не от списочного состава членов товарищества, а от числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества (их представителей).
Как следует из содержания Протокола общего собрания членов ТСЖ от 15.06.2013 N 8, в голосовании приняли участие члены ТСЖ, являющиеся собственниками помещений общей площадью 11053,39 кв. м, что составляется 50,91% от площади всех находящихся в собственности членов ТСЖ жилых и нежилых помещений.
В Протоколе также указано, что решения по пунктам 1 - 6, 8 - 24 повестки для принимаются большинством голосов от общего числа голосов членов ТСЖ, принявших участие в собрании.
По вопросу 13: определение тарифов АУР было поставлено на голосование три варианта: тарифы 8, 9 и 10 рублей.
За тариф 8 рублей проголосовало 45,81%, против - 25,57%, воздержался - 8,91%., за тариф 9 рублей - 15,19%, за тариф 10 рублей - 7,16 руб. Как указано в Протоколе, большинством голосов принят тариф 8 рублей.
При этом, в Протоколе не указано, сколько членов ТСЖ присутствовало на общем собрании и каким образом определялся % проголосовавших.
Жилищная инспекция в ходе проверки бюллетени для голосования не истребовала и не проанализировала. А именно бюллетени для голосования позволили бы с достоверностью определить, было ли принято решения большинством голосов или нет.
Более того, Инспекцией не принято во внимание, что на собрании членов ТСЖ ставился на голосование пакет финансовых вопросов, утверждался отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 2012 год, была утверждена смета доходов и расходов на 2013 года, в которую должны были войти в том числе расходы на АУР. За утверждение сметы проголосовало 79,57%.
Также Инспекцией не проанализировано, что за тариф 8 рублей проголосовало 45,81%, за тариф 9 рублей - 15,19%, за тариф 10 рублей - 7,16 руб.
Даже если бездоказательно согласится с тем, что процент проголосовавших исчислялся от числа присутствующих на собрании членов ТСЖ голосов, то большинство проголосовало за тариф 8 рублей и более, против и воздержалось в среднем 27% и 7% соответственно.
При этом, давая предписание об устранении нарушений и приведении расчетов платы по статье АУР в соответствии с требованиями ЖК РФ, Инспекция не указала в оспариваемом предписании способ устранения такого нарушения, какой тариф следует применить и в отношении какого периода. В случае, если жильцы, оплачивающие расходы на АУР по 8 руб., не согласны с данным тарифом, они имеют право в соответствии с нормами жилищного законодательства (часть 1 статьи 146 ЖК РФ) инициировать проведение общего собрания и поставить на голосование данный вопрос.
Неисполнимость властного предписания государственного органа является одним из оснований для признания такого акта не соответствующим нормам действующего законодательства.
Таким образом, Инспекцией не в полном объеме исследованы значимые для принятия предписания вопросы, не доказана незаконность принятия решения членами ТСЖ по исследуемому вопросу, в том время как в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на органе, вынесшем оспариваемый акт.
На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ГЖИ правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого предписания.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции будет рассмотрен после представления подлинного платежного поручения от 29.02.2016 N 105.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2016 года по делу N А56-15818/2016 отменить.
Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 20.02.2016 N 06/14-р.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу Товарищества собственников жилья "Белградская, д. 26, к. 8" судебные расходы в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 13АП-16986/2016 ПО ДЕЛУ N А56-15818/2016
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. N 13АП-16986/2016
Дело N А56-15818/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца (заявителя): Силаньева Е.В. - доверенность от 26.02.2016;
- от ответчика (должника): Федькумова М.А. - доверенность от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16986/2016) ТСЖ "Белградская, д. 26, к. 9" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-15818/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению ТСЖ "Белградская, д. 26, к. 9"
к ГЖИ Санкт-Петербурга
о признании недействительным предписания
установил:
Товарищество собственников жилья "Белградская, д. 26, к. 8" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене предписания N 06/14-р от 20.02.2016.
Решением суда от 25.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит отменить решение суда от 25.05.2016 и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы. Представитель ГЖИ доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате проведенной на основании распоряжения N 06/14-р от 19.02.2016 внеплановой документарной проверки 20.02.2016 ведущим специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 26, корп. 9, выявлены нарушения требований Жилищного законодательства РФ, а именно: в соответствии с протоколом от 15.06.2013 общего собрания членов ТСЖ за утверждение тарифа по статье административно-управленческие расходы в размере 8,0 руб. проголосовало 45,81% членов ТСЖ. Таким образом, решение об увеличении размера платы по указанной статье не принято. Однако начисления платы по статье административно-управленческие расходы жителям указанного многоквартирного дома с июля 2013 производятся из расчета 8,0 руб. за квадратный метр общей площади жилого помещения, что является нарушение части 1 статьи 46, части 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
С целью обеспечения выполнения требований жилищного законодательства и устранения нарушений Обществу было выдано предписание от 20.02.2016 N 06/14-р, в соответствии с которым в срок до 15.04.2016 Общество обязано устранить нарушение, привести расчеты платы по статье АУР в соответствие с требованиями ЖК РФ, подтверждающие документы представить в Инспекцию.
Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав выявленные Инспекцией в действиях ТСЖ правонарушения доказанными.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с ненадлежащей оценкой представленных в материалы дела доказательств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Таким образом, предписание выдается уполномоченным органом исключительно в случае выявления нарушений обязательных требований, установленных императивными нормами жилищного законодательства.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление им товариществом собственников жилья (пункт 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (часть 1 статьи 146, часть 4 статьи 146 ЖК РФ).
Таким образом, решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по тем или иным вопросам могут приниматься простым или квалифицированным большинством голосов.
При принятии общим собранием членов товарищества собственников жилья решений по вопросам, включенным в повестку дня, и определении результатов голосования подсчет голосов ведется либо от общего числа голосов членов товарищества (при принятии решений квалифицированным большинством голосов), либо от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества (при принятии решений простым большинством голосов).
Квалифицированным большинством, составляющим не менее чем две трети голосов от общего числа голосов членов товарищества, должны приниматься решения: о реорганизации и ликвидации товарищества, назначении ликвидационной комиссии, утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; об определении направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества. Кроме того, не запрещено предусмотреть в уставе товарищества собственников жилья также иные вопросы, которые могут решаться только квалифицированным большинством голосов.
Остальные решения принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. В таких случаях решение считается принятым, если за него подано более 50% голосов от указанного общего числа голосов. При этом, подсчет голосов при голосовании по вопросам, не требующим квалифицированного большинства, осуществляется не от списочного состава членов товарищества, а от числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества (их представителей).
Как следует из содержания Протокола общего собрания членов ТСЖ от 15.06.2013 N 8, в голосовании приняли участие члены ТСЖ, являющиеся собственниками помещений общей площадью 11053,39 кв. м, что составляется 50,91% от площади всех находящихся в собственности членов ТСЖ жилых и нежилых помещений.
В Протоколе также указано, что решения по пунктам 1 - 6, 8 - 24 повестки для принимаются большинством голосов от общего числа голосов членов ТСЖ, принявших участие в собрании.
По вопросу 13: определение тарифов АУР было поставлено на голосование три варианта: тарифы 8, 9 и 10 рублей.
За тариф 8 рублей проголосовало 45,81%, против - 25,57%, воздержался - 8,91%., за тариф 9 рублей - 15,19%, за тариф 10 рублей - 7,16 руб. Как указано в Протоколе, большинством голосов принят тариф 8 рублей.
При этом, в Протоколе не указано, сколько членов ТСЖ присутствовало на общем собрании и каким образом определялся % проголосовавших.
Жилищная инспекция в ходе проверки бюллетени для голосования не истребовала и не проанализировала. А именно бюллетени для голосования позволили бы с достоверностью определить, было ли принято решения большинством голосов или нет.
Более того, Инспекцией не принято во внимание, что на собрании членов ТСЖ ставился на голосование пакет финансовых вопросов, утверждался отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 2012 год, была утверждена смета доходов и расходов на 2013 года, в которую должны были войти в том числе расходы на АУР. За утверждение сметы проголосовало 79,57%.
Также Инспекцией не проанализировано, что за тариф 8 рублей проголосовало 45,81%, за тариф 9 рублей - 15,19%, за тариф 10 рублей - 7,16 руб.
Даже если бездоказательно согласится с тем, что процент проголосовавших исчислялся от числа присутствующих на собрании членов ТСЖ голосов, то большинство проголосовало за тариф 8 рублей и более, против и воздержалось в среднем 27% и 7% соответственно.
При этом, давая предписание об устранении нарушений и приведении расчетов платы по статье АУР в соответствии с требованиями ЖК РФ, Инспекция не указала в оспариваемом предписании способ устранения такого нарушения, какой тариф следует применить и в отношении какого периода. В случае, если жильцы, оплачивающие расходы на АУР по 8 руб., не согласны с данным тарифом, они имеют право в соответствии с нормами жилищного законодательства (часть 1 статьи 146 ЖК РФ) инициировать проведение общего собрания и поставить на голосование данный вопрос.
Неисполнимость властного предписания государственного органа является одним из оснований для признания такого акта не соответствующим нормам действующего законодательства.
Таким образом, Инспекцией не в полном объеме исследованы значимые для принятия предписания вопросы, не доказана незаконность принятия решения членами ТСЖ по исследуемому вопросу, в том время как в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на органе, вынесшем оспариваемый акт.
На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ГЖИ правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого предписания.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции будет рассмотрен после представления подлинного платежного поручения от 29.02.2016 N 105.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2016 года по делу N А56-15818/2016 отменить.
Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 20.02.2016 N 06/14-р.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу Товарищества собственников жилья "Белградская, д. 26, к. 8" судебные расходы в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
А.Б.СЕМЕНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)