Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, не уплачивает причитающиеся платежи за квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре С.С.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Орион Групп" к Ч. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за просрочку по оплате коммунальных платежей удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу ООО "Орион Групп" задолженности по оплате коммунальных услуг *** руб., пени за несвоевременно внесенную плату по оплате коммунальных услуг *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
ООО "Орион Групп" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг *** руб., пени за несвоевременно внесенную плату *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб., ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры по адресу: ***.
За период с *** г. по *** г. Ч. не оплачивал причитающиеся платежи за квартиру.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Г. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
Ч. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Замоскворецким районным судом г. Москвы 18 февраля 2015 г. постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что ответчику направлялось судебное извещение, которое не было получено (л.д. 45 - 46), ответчик проживает по иному адресу, о чем известно истцу, выплатил истцу за коммунальные услуги в *** г. платежными поручениями N *** и *** всего *** руб. *** коп., имеет право оплачивать указанные услуги по тарифам Правительства Москвы, поскольку тарифы ТСЖ неправомерны, должным образом не принимались. Судом не учтено, что иск в части взыскания пени был заявлен истцом к ответчику К. в связи с чем не подлежал удовлетворению, оснований для взыскания расходов на представителя не имелось.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Ч. - С.С.В., представителя ООО "Орион Групп" - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы с пояснениями к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, для изменения судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Орион Групп" по итогам проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** г. выбрано управляющей компанией многоквартирным домом по адресу: ***, что следует из протокола общего собрания собственников (л.д. 15).
Ч. является собственником жилого помещения по адресу: ***, общей площадью *** кв. м.
Согласно расчета задолженности представленного истцом, долг ответчика по оплате коммунальных услуг составляет в период с *** года по *** года *** руб., пени - *** руб. *** коп.
С управляющей компанией собственниками жилых помещений заключены договоры на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме от *** г. утверждена ставка за управление, содержание и текущий ремонт для собственников жилых и нежилых помещений в размере *** руб./кв. м в месяц.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: ***, от 27 марта 2015 г. утвержден отчет УК ООО "Орион Групп" по управлению многоквартирным домом, а также согласованы и утверждены ставки на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Приведенные выше решения общего собрания, согласно представленным судебной коллегии документам, принимались и оформлялись, в установленном порядке недействительными не признаны.
Таким образом, исчисление задолженности является арифметически верным.
В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
По правилам п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось в заседании судебной коллегии то обстоятельство, что за указанный период Ч. внес плату за жилое помещение *** г. двумя платежными поручениями N *** и N *** на сумму (л.д. 70 и 71) в размере *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп.
О данном обстоятельстве истец суду не сообщил.
За период с *** г. по *** г. с Ч. в пользу *** подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп. - *** руб. *** коп. - *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп.
Не участие ответчика в общем собрании собственников жилых помещений и не заключение с управляющей компанией договора на управление многоквартирным домом не освобождает собственника жилого помещения от оплаты за коммунальные услуги по тарифам утвержденным общим собранием собственников помещений.
Исковые требования о взыскании пени ООО "Орион Групп" к Ч. не заявлялись (л.д. 3).
По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
Вместе с тем, данные обстоятельства не были учтены при вынесении решения.
При таких обстоятельствах оснований с Ч. в пользу ООО "Орион Групп" подлежала взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг по указанной квартире за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., расходы на госпошлину по правилам ст. 98 ГПК РФ в сумме *** руб.
Оснований для взыскания пени, как заявленных ко взысканию с иного лица, не имелось.
Таким образом, решение суда подлежит изменению и изложением резолютивной части решения суда в новой редакции.
При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Поскольку расходы на представителя являются судебными расходами, их несение и размер не оспаривались, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов в пользу ответчика в размере *** руб.
Другие доводы апелляционной жалобы не являются основанием для иного вывода судебной коллегии, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом судом первой инстанции (л.д. 45 - 46), ссылки на ненадлежащий расчет начисленных истцом платежей проверялись судебной коллегией, своего подтверждение не нашли.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования ООО "Орион Групп" к Ч. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить в части.
Взыскать с Ч. в пользу ООО "Орион Групп" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5716/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за просрочку в уплате коммунальных платежей.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, не уплачивает причитающиеся платежи за квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-5716
судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре С.С.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Орион Групп" к Ч. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за просрочку по оплате коммунальных платежей удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу ООО "Орион Групп" задолженности по оплате коммунальных услуг *** руб., пени за несвоевременно внесенную плату по оплате коммунальных услуг *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
установила:
ООО "Орион Групп" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг *** руб., пени за несвоевременно внесенную плату *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб., ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры по адресу: ***.
За период с *** г. по *** г. Ч. не оплачивал причитающиеся платежи за квартиру.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Г. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
Ч. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Замоскворецким районным судом г. Москвы 18 февраля 2015 г. постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что ответчику направлялось судебное извещение, которое не было получено (л.д. 45 - 46), ответчик проживает по иному адресу, о чем известно истцу, выплатил истцу за коммунальные услуги в *** г. платежными поручениями N *** и *** всего *** руб. *** коп., имеет право оплачивать указанные услуги по тарифам Правительства Москвы, поскольку тарифы ТСЖ неправомерны, должным образом не принимались. Судом не учтено, что иск в части взыскания пени был заявлен истцом к ответчику К. в связи с чем не подлежал удовлетворению, оснований для взыскания расходов на представителя не имелось.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Ч. - С.С.В., представителя ООО "Орион Групп" - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы с пояснениями к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, для изменения судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Орион Групп" по итогам проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** г. выбрано управляющей компанией многоквартирным домом по адресу: ***, что следует из протокола общего собрания собственников (л.д. 15).
Ч. является собственником жилого помещения по адресу: ***, общей площадью *** кв. м.
Согласно расчета задолженности представленного истцом, долг ответчика по оплате коммунальных услуг составляет в период с *** года по *** года *** руб., пени - *** руб. *** коп.
С управляющей компанией собственниками жилых помещений заключены договоры на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме от *** г. утверждена ставка за управление, содержание и текущий ремонт для собственников жилых и нежилых помещений в размере *** руб./кв. м в месяц.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: ***, от 27 марта 2015 г. утвержден отчет УК ООО "Орион Групп" по управлению многоквартирным домом, а также согласованы и утверждены ставки на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Приведенные выше решения общего собрания, согласно представленным судебной коллегии документам, принимались и оформлялись, в установленном порядке недействительными не признаны.
Таким образом, исчисление задолженности является арифметически верным.
В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
По правилам п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось в заседании судебной коллегии то обстоятельство, что за указанный период Ч. внес плату за жилое помещение *** г. двумя платежными поручениями N *** и N *** на сумму (л.д. 70 и 71) в размере *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп.
О данном обстоятельстве истец суду не сообщил.
За период с *** г. по *** г. с Ч. в пользу *** подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп. - *** руб. *** коп. - *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп.
Не участие ответчика в общем собрании собственников жилых помещений и не заключение с управляющей компанией договора на управление многоквартирным домом не освобождает собственника жилого помещения от оплаты за коммунальные услуги по тарифам утвержденным общим собранием собственников помещений.
Исковые требования о взыскании пени ООО "Орион Групп" к Ч. не заявлялись (л.д. 3).
По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
Вместе с тем, данные обстоятельства не были учтены при вынесении решения.
При таких обстоятельствах оснований с Ч. в пользу ООО "Орион Групп" подлежала взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг по указанной квартире за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., расходы на госпошлину по правилам ст. 98 ГПК РФ в сумме *** руб.
Оснований для взыскания пени, как заявленных ко взысканию с иного лица, не имелось.
Таким образом, решение суда подлежит изменению и изложением резолютивной части решения суда в новой редакции.
При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Поскольку расходы на представителя являются судебными расходами, их несение и размер не оспаривались, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов в пользу ответчика в размере *** руб.
Другие доводы апелляционной жалобы не являются основанием для иного вывода судебной коллегии, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом судом первой инстанции (л.д. 45 - 46), ссылки на ненадлежащий расчет начисленных истцом платежей проверялись судебной коллегией, своего подтверждение не нашли.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования ООО "Орион Групп" к Ч. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить в части.
Взыскать с Ч. в пользу ООО "Орион Групп" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)