Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" - представитель Ерофеев А.В., доверенность б/н. от 05.08.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" - представитель Гайнуллин Р.Р., доверенность б/н. от 09.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (ИНН 1659065386, ОГРН 1061684096583),
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2016 года по делу N А65-6792/2016 (судья Р.С. Харин) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн", г. Казань (ОГРН 1121690091885, ИНН 1655261252), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района", г. Казань (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386),
о взыскании 1 034 052, 70 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.12.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Приволжского района" о взыскании 301 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Истцом представлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района", г. Казань (ИНН 1659065386)).
Определением суда от 18 мая 2016 произведена замена ненадлежащего ответчика, установив надлежащим ответчиком по делу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" (ИНН 1659065386).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2016 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" (ОГРН 1121690091885, ИНН 1655261252) взыскано 1 034 052, 70 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и 9 020 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 043 072, 70 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386) в доход федерального бюджет взыскано 14 321 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2016 года по делу N А65-6792/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил, что в период с 01.01. по 31.12.2012 ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 72 по ул. Ю. Фучика, г. Казань, производило начисление и сбор денежных средств за текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по статьям: "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт внутридомовых систем водоснабжения и канализации", "текущий ремонт внутридомовых систем центрального отопления", "текущий ремонт внутридомовых электросетей".
Решением общего собрания от 21.06.2015 в многоквартирном жилом доме N 72 по ул. Ю. Фучика, г. Казань, оформленного протоколом, собственниками помещений этого дома принято решение о смене управляющей компании (ответчика) и о выборе в качестве управляющей компании названного жилого дома истца. На указанном собрании также приняты решения о передаче полномочий истцу на взыскание с ответчика средств, собранных по статье, в том числе "текущий ремонт", и о проведении истцом ремонта из средств "текущее обслуживание и ремонт".
01.06.2016 Единый расчетный центр города Казани представил суду первой инстанции информацию о начислениях и оплатах за текущий ремонт и техническое обслуживание, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: N 72 по ул. Ю. Фучика города Казани, за период с 01.01 по 31.12.2012 из которого усматривается, что: оплачены по указанному адресу денежные средства в сумме 1 477 868, 33 руб., из которых 446 969, 54 руб. - текущее обслуживание и текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей, 179 022, 72 руб. - текущее обслуживание и текущий ремонт сетей электроснабжения, 318 854, 74 руб. - текущее обслуживание и текущий ремонт систем центрального отопления, 533 021, 33 руб. - текущее обслуживание и текущий ремонт жилого здания.
Принимая во внимание установленные Жилищным кодексом Российской Федерации требования, в том числе к форме и содержанию протокола общего собрания собственников, с учетом вступивших в законную силу решений Приволжского районного суда города Казани по делам N 2-300/16 и N 2-7855/15, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на предъявление настоящего требования.
То обстоятельство, что фактическое управление многоквартирным жилым домом N 72 по ул. Ю. Фучика города Казани за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 осуществлял ответчик и получал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений указанного жилого дома, денежные средства на текущий ремонт общего имущества дома, лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.
Принимая во внимание, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания и внутридомовых сетей и систем (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта, текущего обслуживания, с момента передачи функций управляющей компании от ответчика истцу переходит к последнему лицу, суд первой инстанции пришел к законному выводу об обоснованности заявленного требования.
Проанализировав расчет истца, основанный на информации предоставленной ООО "Единый расчетный центр города Казани", принимая во внимание уклонение ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по передаче технической и иной, связанной с управлением вышеуказанным домом документации, возврату денежных средств, являющихся для ответчика неосновательным обогащением, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правильному выводу о том, что нарушаются права не только истца, но и права собственников помещений, тогда как доказательства проведения текущего ремонта многоквартирного жилого дома на указанную сумму ответчиком не представлено, решение о расходовании собранных денежных средств согласно ст. 158 ЖК РФ на общем собрании собственников не принималось.
При расчете неосновательного обогащения судом учтены акты на сумму 443 815, 63 руб. за март, апрель, май, сентябрь, октябрь 2015 года, которые оформлены в установленном законом порядке, тогда как ответчик не представил в материалы дела сметы и описи работ на текущий ремонт, в отсутствие доказательств, подтверждающих проведение ответчиком осмотра многоквартирного жилого дома в указанный период, с учетом порядка и сроков его проведения.
При этом Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно отклонил представленные акты выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и жилых зданий, руководствуясь положениями статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на невозможность соотнести представленные документы непосредственно с оказанием услуг по техническому обслуживанию данного многоквартирного жилого дома, поскольку оказанные услуги не конкретизированы, а указанные в актах суммы не идентифицированы по разбивке оказанных услуг.
Суд первой инстанции также обоснованно учел, что ответчиком не представлены платежные документы, подтверждающие внесение соответствующей оплаты подрядной организации.
Принимая во внимание положения статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствие решения общего собрания собственников о проведении работ по текущему ремонту, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал на то, что представленные в возражении ответчиком документы не могут быть приняты во внимание.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Довод заявителя о неправомерной оценке судом решений собрания собственников на предмет наличия юридической силы апелляционным судом отклоняется.
Положения пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в судебном порядке решение, принятое общим собранием не исключает саму возможность оценки юридической силы такого решения с точки зрения соблюдения при его принятии отдельных положений жилищного законодательства (наличие кворума, проверка количества голосов, отданных за те или иные решения; соответствие принятых решений повестке дня), в рамках иного дела.
То обстоятельство, что после вынесения обжалуемого решения (24.06.2016) собственниками многоквартирного жилого дома N 72 по ул. Ю. Фучика города Казани принято решение о выборе способа управления домом - ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" не может повлечь отмену судебного акта, поскольку это обстоятельство является новым обстоятельством и подлежит оценке в порядке предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того из дела усматривается, что между жильцами дома имеется конфликт в отношении установления способа управления совместным имуществом.
Довод о применении срока исковой давности не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в нарушение п. 2 ст. 199 ГК РФ, в суде первой инстанции он не заявлялся.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2016 года по делу N А65-6792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 11АП-10783/2016 ПО ДЕЛУ N А65-6792/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А65-6792/2016
Резолютивная часть объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" - представитель Ерофеев А.В., доверенность б/н. от 05.08.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" - представитель Гайнуллин Р.Р., доверенность б/н. от 09.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (ИНН 1659065386, ОГРН 1061684096583),
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2016 года по делу N А65-6792/2016 (судья Р.С. Харин) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн", г. Казань (ОГРН 1121690091885, ИНН 1655261252), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района", г. Казань (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386),
о взыскании 1 034 052, 70 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.12.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Приволжского района" о взыскании 301 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Истцом представлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района", г. Казань (ИНН 1659065386)).
Определением суда от 18 мая 2016 произведена замена ненадлежащего ответчика, установив надлежащим ответчиком по делу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" (ИНН 1659065386).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2016 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" (ОГРН 1121690091885, ИНН 1655261252) взыскано 1 034 052, 70 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и 9 020 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 043 072, 70 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386) в доход федерального бюджет взыскано 14 321 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2016 года по делу N А65-6792/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил, что в период с 01.01. по 31.12.2012 ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 72 по ул. Ю. Фучика, г. Казань, производило начисление и сбор денежных средств за текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по статьям: "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт внутридомовых систем водоснабжения и канализации", "текущий ремонт внутридомовых систем центрального отопления", "текущий ремонт внутридомовых электросетей".
Решением общего собрания от 21.06.2015 в многоквартирном жилом доме N 72 по ул. Ю. Фучика, г. Казань, оформленного протоколом, собственниками помещений этого дома принято решение о смене управляющей компании (ответчика) и о выборе в качестве управляющей компании названного жилого дома истца. На указанном собрании также приняты решения о передаче полномочий истцу на взыскание с ответчика средств, собранных по статье, в том числе "текущий ремонт", и о проведении истцом ремонта из средств "текущее обслуживание и ремонт".
01.06.2016 Единый расчетный центр города Казани представил суду первой инстанции информацию о начислениях и оплатах за текущий ремонт и техническое обслуживание, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: N 72 по ул. Ю. Фучика города Казани, за период с 01.01 по 31.12.2012 из которого усматривается, что: оплачены по указанному адресу денежные средства в сумме 1 477 868, 33 руб., из которых 446 969, 54 руб. - текущее обслуживание и текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей, 179 022, 72 руб. - текущее обслуживание и текущий ремонт сетей электроснабжения, 318 854, 74 руб. - текущее обслуживание и текущий ремонт систем центрального отопления, 533 021, 33 руб. - текущее обслуживание и текущий ремонт жилого здания.
Принимая во внимание установленные Жилищным кодексом Российской Федерации требования, в том числе к форме и содержанию протокола общего собрания собственников, с учетом вступивших в законную силу решений Приволжского районного суда города Казани по делам N 2-300/16 и N 2-7855/15, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на предъявление настоящего требования.
То обстоятельство, что фактическое управление многоквартирным жилым домом N 72 по ул. Ю. Фучика города Казани за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 осуществлял ответчик и получал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений указанного жилого дома, денежные средства на текущий ремонт общего имущества дома, лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.
Принимая во внимание, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания и внутридомовых сетей и систем (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта, текущего обслуживания, с момента передачи функций управляющей компании от ответчика истцу переходит к последнему лицу, суд первой инстанции пришел к законному выводу об обоснованности заявленного требования.
Проанализировав расчет истца, основанный на информации предоставленной ООО "Единый расчетный центр города Казани", принимая во внимание уклонение ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по передаче технической и иной, связанной с управлением вышеуказанным домом документации, возврату денежных средств, являющихся для ответчика неосновательным обогащением, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правильному выводу о том, что нарушаются права не только истца, но и права собственников помещений, тогда как доказательства проведения текущего ремонта многоквартирного жилого дома на указанную сумму ответчиком не представлено, решение о расходовании собранных денежных средств согласно ст. 158 ЖК РФ на общем собрании собственников не принималось.
При расчете неосновательного обогащения судом учтены акты на сумму 443 815, 63 руб. за март, апрель, май, сентябрь, октябрь 2015 года, которые оформлены в установленном законом порядке, тогда как ответчик не представил в материалы дела сметы и описи работ на текущий ремонт, в отсутствие доказательств, подтверждающих проведение ответчиком осмотра многоквартирного жилого дома в указанный период, с учетом порядка и сроков его проведения.
При этом Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно отклонил представленные акты выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и жилых зданий, руководствуясь положениями статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на невозможность соотнести представленные документы непосредственно с оказанием услуг по техническому обслуживанию данного многоквартирного жилого дома, поскольку оказанные услуги не конкретизированы, а указанные в актах суммы не идентифицированы по разбивке оказанных услуг.
Суд первой инстанции также обоснованно учел, что ответчиком не представлены платежные документы, подтверждающие внесение соответствующей оплаты подрядной организации.
Принимая во внимание положения статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствие решения общего собрания собственников о проведении работ по текущему ремонту, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал на то, что представленные в возражении ответчиком документы не могут быть приняты во внимание.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Довод заявителя о неправомерной оценке судом решений собрания собственников на предмет наличия юридической силы апелляционным судом отклоняется.
Положения пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в судебном порядке решение, принятое общим собранием не исключает саму возможность оценки юридической силы такого решения с точки зрения соблюдения при его принятии отдельных положений жилищного законодательства (наличие кворума, проверка количества голосов, отданных за те или иные решения; соответствие принятых решений повестке дня), в рамках иного дела.
То обстоятельство, что после вынесения обжалуемого решения (24.06.2016) собственниками многоквартирного жилого дома N 72 по ул. Ю. Фучика города Казани принято решение о выборе способа управления домом - ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" не может повлечь отмену судебного акта, поскольку это обстоятельство является новым обстоятельством и подлежит оценке в порядке предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того из дела усматривается, что между жильцами дома имеется конфликт в отношении установления способа управления совместным имуществом.
Довод о применении срока исковой давности не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в нарушение п. 2 ст. 199 ГК РФ, в суде первой инстанции он не заявлялся.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2016 года по делу N А65-6792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)