Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Некоммерческой организации Товарищества собственников жилья "Крестьянская застава"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 года
по делу N А40-100841/2016,
принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску Некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Крестьянская Застава" (ИНН 7705699711)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674),
третье лицо: ГУП Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"
о взыскании долга и процентов.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кондратьева Т.Л. по доверенности от 18.04.2016;
- от ответчика: Стогова А.А. по доверенности от 09.01.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
НО ТСЖ "Крестьянская Застава", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы задолженности за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2013 года по март 2017 года, включая: отопление в сумме 394 281 руб. 50 коп., вентиляцию в сумме 240 645 руб., теплоноситель в сумме 289 руб. 64 коп.; горячую воду в сумме 98 440 руб. 43 коп., потерю тепловой энергии, связанной с потерями теплоносителя в сумме 629 руб. 54 коп., холодную воду на нужды ГВС (гидравлика) в сумме 107 руб. 17 коп., наполнение системы в сумме 99 руб. 67 коп., на общую сумму 734 492 руб. 95 коп.; расходы за техническое обслуживание общего имущества здания по адресу: 3-ий Крутицкий переулок, дом 11, в период с апреля 2013 года по апрель 2017 года в сумме 3 274 407 руб. 83 коп., за помещения учрежденческого типа общей площадью 452,3 кв. метров в сумме 1 128 631 руб. 72 коп., за 8 машиномест общей площадью 155,9 кв. метров на общую сумму 4 403 039 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2013 года по 15.05.2017 года в сумме 892 599 руб. 85 коп.
Решением суда от 22.05.2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 22.05.2017 года, с Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны города Москвы в пользу НО ТСЖ "Крестьянская Застава" взыскана задолженность в сумме 1 270 925 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 767 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; НО ТСЖ "Крестьянская Застава" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 3 096 руб.
НО ТСЖ "Крестьянская Застава" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неправильное применение судом норм материального права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, НО ТСЖ "Крестьянская Застава" осуществляет функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, 3-й Крутицкий пер., д. 11, несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Департамента городского имущества города Москвы, осуществляющего полномочия собственника нежилых помещений в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, общей площадью 452,3 кв. метров (2 этаж, пом. XLVIII, ком. 13, 14, 15, 16, 17, 39, 41, 41а, 41б, 43, 45, 45а, 52, 61), и машиномест общей площадью 155,9 кв. метров (N 25, 26, 47, 95, 141, 142, 155, 160), и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате расходов за период с апреля 2013 года по март 2017 года, в том числе за тепловую энергию в сумме 394 281 руб. 50 коп., за вентиляцию в сумме 240 645 руб., за теплоноситель в сумме 289 руб. 64 коп., за горячую воду в сумме 98 440 руб. 43 коп., за потерю тепловой энергии в сумме 629 руб. 54 коп., за холодную воду на нужды ГВС в сумме 107 руб. 17 коп., за наполнение системы в сумме 99 руб. 67 коп., всего на сумму 734 492 руб. 95 коп.
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
Также истец просит взыскать с ответчика задолженность за техническое обслуживание помещений общей площадью 452,3 кв. метров и машиномест общей площадью 155,9 кв. метров, исключив из расчета помещения, закрепленные на праве хозяйственного ведения за третьим лицом.
Как установлено судом, протоколом общего собрания собственников жилья N 2 от 26.04.2006 года установлен размер тарифа на содержание общего имущества в соответствии со ставками Правительства Москвы в размере 18 руб. в месяц за квадратный метр общей площади, принадлежащей физическим лицам на праве собственности.
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
В соответствии с подпунктом 8.1 пункта 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания членов товарищества отнесено утверждение смет доходов и расходов товарищества на год.
Пунктом 1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, принятие общим собранием 26.04.2006 года решения по вопросу в части делегирования Правлению ТСЖ полномочий по утверждению тарифов на содержание и техническое обслуживание нежилого фонда находится вне компетенции собрания, и тарифы, принятые на заседаниях правления ТСЖ "Крестьянская застава" (протоколы N 10 от 24.10.2006 года, N 11/1 от 21.06.2007 года, N 12 от 08.12.2008 года, N 13 от 30.11.2009 года, N 14 от 14.10.2010 года, N 15 от 10.11.2011 года, N 16 от 15.10.2012 года, N 17 от 24.10.2013 года, N 18 от 23.10.2014 года, N 19 от 05.02.2015 года, N 20 от 28.10.2015 года) не могут быть приняты в качестве основания для возникновения обязательства по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества, ввиду того, что право на внесение изменений в смету у правления отсутствует.
Признавая неправильным применение истцом тарифа при расчете задолженности за техническое обслуживание спорных помещений и машиномест, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на положения ст. ст. 44, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что решение собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 3-й Крутицкий пер., д. 11 об изменении тарифа не принималось, и Правление ТСЖ приняло решение об увеличении тарифа, выйдя за пределы своих полномочий.
Согласно части 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку истцом не представлены доказательства направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по спорным объектам, с подробным расчетом и указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании процентов.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. по делу N А40-100841/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации Товарищества собственников жилья "Крестьянская застава" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 09АП-32716/2017 ПО ДЕЛУ N А40-100841/16
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N А40-100841/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Некоммерческой организации Товарищества собственников жилья "Крестьянская застава"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 года
по делу N А40-100841/2016,
принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску Некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Крестьянская Застава" (ИНН 7705699711)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674),
третье лицо: ГУП Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"
о взыскании долга и процентов.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кондратьева Т.Л. по доверенности от 18.04.2016;
- от ответчика: Стогова А.А. по доверенности от 09.01.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
НО ТСЖ "Крестьянская Застава", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы задолженности за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2013 года по март 2017 года, включая: отопление в сумме 394 281 руб. 50 коп., вентиляцию в сумме 240 645 руб., теплоноситель в сумме 289 руб. 64 коп.; горячую воду в сумме 98 440 руб. 43 коп., потерю тепловой энергии, связанной с потерями теплоносителя в сумме 629 руб. 54 коп., холодную воду на нужды ГВС (гидравлика) в сумме 107 руб. 17 коп., наполнение системы в сумме 99 руб. 67 коп., на общую сумму 734 492 руб. 95 коп.; расходы за техническое обслуживание общего имущества здания по адресу: 3-ий Крутицкий переулок, дом 11, в период с апреля 2013 года по апрель 2017 года в сумме 3 274 407 руб. 83 коп., за помещения учрежденческого типа общей площадью 452,3 кв. метров в сумме 1 128 631 руб. 72 коп., за 8 машиномест общей площадью 155,9 кв. метров на общую сумму 4 403 039 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2013 года по 15.05.2017 года в сумме 892 599 руб. 85 коп.
Решением суда от 22.05.2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 22.05.2017 года, с Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны города Москвы в пользу НО ТСЖ "Крестьянская Застава" взыскана задолженность в сумме 1 270 925 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 767 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; НО ТСЖ "Крестьянская Застава" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 3 096 руб.
НО ТСЖ "Крестьянская Застава" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неправильное применение судом норм материального права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, НО ТСЖ "Крестьянская Застава" осуществляет функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, 3-й Крутицкий пер., д. 11, несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Департамента городского имущества города Москвы, осуществляющего полномочия собственника нежилых помещений в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, общей площадью 452,3 кв. метров (2 этаж, пом. XLVIII, ком. 13, 14, 15, 16, 17, 39, 41, 41а, 41б, 43, 45, 45а, 52, 61), и машиномест общей площадью 155,9 кв. метров (N 25, 26, 47, 95, 141, 142, 155, 160), и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате расходов за период с апреля 2013 года по март 2017 года, в том числе за тепловую энергию в сумме 394 281 руб. 50 коп., за вентиляцию в сумме 240 645 руб., за теплоноситель в сумме 289 руб. 64 коп., за горячую воду в сумме 98 440 руб. 43 коп., за потерю тепловой энергии в сумме 629 руб. 54 коп., за холодную воду на нужды ГВС в сумме 107 руб. 17 коп., за наполнение системы в сумме 99 руб. 67 коп., всего на сумму 734 492 руб. 95 коп.
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
Также истец просит взыскать с ответчика задолженность за техническое обслуживание помещений общей площадью 452,3 кв. метров и машиномест общей площадью 155,9 кв. метров, исключив из расчета помещения, закрепленные на праве хозяйственного ведения за третьим лицом.
Как установлено судом, протоколом общего собрания собственников жилья N 2 от 26.04.2006 года установлен размер тарифа на содержание общего имущества в соответствии со ставками Правительства Москвы в размере 18 руб. в месяц за квадратный метр общей площади, принадлежащей физическим лицам на праве собственности.
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
В соответствии с подпунктом 8.1 пункта 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания членов товарищества отнесено утверждение смет доходов и расходов товарищества на год.
Пунктом 1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, принятие общим собранием 26.04.2006 года решения по вопросу в части делегирования Правлению ТСЖ полномочий по утверждению тарифов на содержание и техническое обслуживание нежилого фонда находится вне компетенции собрания, и тарифы, принятые на заседаниях правления ТСЖ "Крестьянская застава" (протоколы N 10 от 24.10.2006 года, N 11/1 от 21.06.2007 года, N 12 от 08.12.2008 года, N 13 от 30.11.2009 года, N 14 от 14.10.2010 года, N 15 от 10.11.2011 года, N 16 от 15.10.2012 года, N 17 от 24.10.2013 года, N 18 от 23.10.2014 года, N 19 от 05.02.2015 года, N 20 от 28.10.2015 года) не могут быть приняты в качестве основания для возникновения обязательства по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества, ввиду того, что право на внесение изменений в смету у правления отсутствует.
Признавая неправильным применение истцом тарифа при расчете задолженности за техническое обслуживание спорных помещений и машиномест, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на положения ст. ст. 44, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что решение собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 3-й Крутицкий пер., д. 11 об изменении тарифа не принималось, и Правление ТСЖ приняло решение об увеличении тарифа, выйдя за пределы своих полномочий.
Согласно части 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку истцом не представлены доказательства направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по спорным объектам, с подробным расчетом и указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании процентов.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. по делу N А40-100841/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации Товарищества собственников жилья "Крестьянская застава" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)