Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2016 по делу N А17-6942/2015, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба" (ОГРН 1103702029584, ИНН 3702635952)
к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 1063702132889, ИНН 3702092230)
о признании незаконным предписания,
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба" (далее - заявитель, Общество, ООО "Жилищно-сервисная служба") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, административный орган, СГЖИ Ивановской области, Инспекция) от 25.09.2015 N 18-л.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "Жилищно-сервисная служба" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении имеющих значения для дела обстоятельств в части оценки отнесения того или иного вида работ к работам капитального или текущего характера, а также на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела в части вывода о намерении Общества уклониться от возложенных обязанностей.
Ссылаясь на выводы, изложенные в представленном в материалы дела акте экспертного исследования от 27.08.2015 N 206/15, а также положения пункта 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), ООО "Жилищно-сервисная служба" в апелляционной жалобе указывает, что работы, возлагаемые на Общество оспариваемым предписанием, по своей сути относятся к работам капитального, а не текущего характера; отнесение упомянутых работ к работам текущего характера является недопустимым. Доказательств обратного Инспекцией, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в материалы дела не представлено.
Кроме того, заявитель находит неправомерным вывод арбитражного суда о намерении Общества уклониться от возложенных обязанностей. Судом первой инстанции не учтено, что при содержании общего имущества многоквартирного дома ООО "Жилищно-сервисная служба" использует денежные средства, собранные по статье "Плата за содержание и ремонт общего имущества". При этом, управляя многоквартирным домом, Общество несет ответственность за содержание не только фасада дома, но и иных элементов общего имущества (отмостка, стены подъездов, кровля и т.д.). Поступающие от собственников денежные средства не могут быть направлены на содержание лишь той конструктивной части многоквартирного дома, необходимость содержания которой установлена заинтересованным лицом. В противном случае (при направлении целевых денежных средств на содержание лишь одного конструктивного элемента) имеется существенная угроза возникновения разрушений иных элементов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 17.09.2015 по 25.09.2015 на основании приказа от 28.08.2015 N 1168 (т. 2 л.д. 52) СГЖИ Ивановской области в отношении ООО "Жилищно-сервисная служба" проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением лицензионных требований в связи с поступившим обращением жителя дома N 4 по ул. Красных Зорь г. Иваново (т. 2 л.д. 8).
В ходе проверки Инспекцией установлено нарушение Обществом при управлении упомянутым домом лицензионных требований, установленных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110, Положение о лицензировании), выразившееся в нарушении требований, регламентированных частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Обществом не обеспечено надлежащее содержание общего имущества, допущены нарушения подпунктов "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 4.2.1.5, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.1.3 Правил N 170 - установлены местные разрушения штукатурного слоя на уровне карниза, разрушения и выветривание стенового материала на уровне карниза, расположенного около поверхности крыши и уровня пятого этажа многоквартирного дома на дворовом, уличном и боковом фасадах, в районе козырьков подъездов N 1, N 2, N 4 многоквартирного дома, со стороны уличного фасада в районе этажа N 4 подъездов N 3 и N 4, в районе водосточных труб на этаже N 1 между подъездов N 1 и N 2 со стороны дворового фасада многоквартирного дома и на этаже N 1 подъезда N 4 многоквартирного дома со стороны уличного фасада, в районе этажа N 1 бокового фасада подъезда N 1 многоквартирного дома, на цоколе со стороны бокового фасада подъезда N 4.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.09.2015 N 42-л (л.д. 9-14).
25.09.2015 по результатам проверки ООО "Жилищно-сервисная служба" выдано предписание N 18-л (т. 1 л.д. 12-13), содержащее требование об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 27.11.2015, не допуская дальнейшего развития повреждений.
Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Жилищно-сервисная служба" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 7-11).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у управляющей компании обязанности по проведению требуемых мероприятий.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).
В настоящее время положение "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты "а", "б", "г", "е").
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Согласно итоговому протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Красных Зорь, д. 4, управляющей компанией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, признано ООО "ГУО ЖХ N 6 - РЭУ 1". По решению внеочередного общего собрания участников ЗАО "ГУО ЖХ N 6 - РЭУ 1" наименование данного юридического лица изменено на ООО "Жилищно-сервисная служба", о чем 10.06.2013 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
В материалах дела имеется договор управления указанным многоквартирным домом. Из пунктов 1.2, 2.1.1 данного договора следует, что Управляющая компания обязуется обеспечивать организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (Приложение N 1), а также Перечнем работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложений N 2).
Общество, обслуживая спорный жилой дом и получая в соответствии с договорными обязательствами плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Согласно пункту 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Пунктом 4.2.1.3 регламентировано, что не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.
В соответствии с пунктом 4.2.1.5 Правил N 170 не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.
Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту (пункт 4.2.3.1 Правил N 170).
Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки сотрудниками СГЖИ Ивановской области установлены местные разрушения штукатурного слоя на уровне карниза, разрушения и выветривание стенового материала на уровне карниза, расположенного около поверхности крыши и уровня пятого этажа многоквартирного дома на дворовом, уличном и боковом фасадах, в районе козырьков подъездов N 1, N 2, N 4 многоквартирного дома, со стороны уличного фасада в районе этажа N 4 подъездов N 3 и N 4, в районе водосточных труб на этаже N 1 между подъездов N 1 и N 2 со стороны дворового фасада многоквартирного дома и на этаже N 1 подъезда N 4 многоквартирного дома со стороны уличного фасада, в районе этажа N 1 бокового фасада подъезда N 1 многоквартирного дома, на цоколе со стороны бокового фасада подъезда N 4, свидетельствующие о несоблюдении Обществом вышеизложенных обязательных требований Правил N 170. Факт наличия названных недостатков заявителем по существу не оспаривается.
Ссылка Общества на то, что для устранения выявленных нарушений необходимо проведение капитального ремонта, не принимается судом апелляционной инстанции. Оспариваемым предписанием обязанность по проведению капитального ремонта выявленных несоответствий на заявителя не возложена. Достаточные и надлежащие доказательства возможности устранения выявленных нарушений исключительно путем проведения капитального ремонта в материалах дела отсутствуют.
Кроме того данный аргумент не освобождает Общество от возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества.
Обратный подход свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав в акте необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, управляющая компания, получающая от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы никаких работ до проведения капитального ремонта, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону.
Ссылка заявителя жалобы на акт экспертного исследования от 27.08.2015 N 206/15 в подтверждение своей позиции о том, что работы, возлагаемые на Общество оспариваемым предписанием, по своей сути относятся к работам капитального, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы эксперта, изложенные в названном акте, безусловно не исключают возможность устранения выявленных нарушений путем проведения работ текущего характера. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, поставленный на разрешение экспертному учреждению вопрос ограничивал проведение исследования только возможностью отнесения выполнения работ по ремонту разрушений кирпичной кладки и отделочного слоя к капитальному ремонту. Вопрос относительно возможности отнесения данного вида работ к работам текущего характера экспертом не исследовался, в акте не содержится подробного технического и нормативного обоснования невозможности устранения зафиксированных местных разрушений в рамках текущего ремонта. Сама по себе возможность устранения нарушений путем проведения работ капитального характера не свидетельствует о невозможности их устранения путем проведения работ текущего характера.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности вывода арбитражного суда о намерении Общества уклониться от возложенных обязанностей не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое решение таких выводов не содержит.
Аргументы ООО "Жилищно-сервисная служба" о том, что при содержании общего имущества многоквартирного дома Общество использует денежные средства, собранные по статье "Плата за содержание и ремонт общего имущества" и несет ответственность за содержание не только фасада дома, но и иных элементов общего имущества (отмостка, стены подъездов, кровля и т.д.), поступающие от собственников денежные средства не могут быть направлены на содержание лишь той конструктивной части многоквартирного дома, необходимость содержания которой установлена заинтересованным лицом, подлежат отклонению, поскольку необходимость проведения в рамках договора управления иных работ по содержанию имущества многоквартирного дома не снимает с заявителя обязанность по выполнению работ, возложенных оспариваемым предписанием.
Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом неоднократно осуществлялось выполнение работ по ремонту фасада спорного многоквартирного дома, отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о незаконности содержащихся в предписании требований об устранении выявленных недостатков.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание, возлагающее на Общество обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, у надзорного органа имелись правовые основания для выдачи в адрес ООО "Жилищно-сервисная служба" обязательного для исполнения предписания, целью которого является обеспечение безопасности и комфортного проживания в доме жильцов и сохранности жилого фонда.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным предписания СГЖИ Ивановской области от 25.09.2015 N 18-л.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2016 по делу N А17-6942/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2016 по делу N А17-6942/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 02АП-3590/2016 ПО ДЕЛУ N А17-6942/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N А17-6942/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2016 по делу N А17-6942/2015, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба" (ОГРН 1103702029584, ИНН 3702635952)
к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 1063702132889, ИНН 3702092230)
о признании незаконным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба" (далее - заявитель, Общество, ООО "Жилищно-сервисная служба") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, административный орган, СГЖИ Ивановской области, Инспекция) от 25.09.2015 N 18-л.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "Жилищно-сервисная служба" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении имеющих значения для дела обстоятельств в части оценки отнесения того или иного вида работ к работам капитального или текущего характера, а также на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела в части вывода о намерении Общества уклониться от возложенных обязанностей.
Ссылаясь на выводы, изложенные в представленном в материалы дела акте экспертного исследования от 27.08.2015 N 206/15, а также положения пункта 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), ООО "Жилищно-сервисная служба" в апелляционной жалобе указывает, что работы, возлагаемые на Общество оспариваемым предписанием, по своей сути относятся к работам капитального, а не текущего характера; отнесение упомянутых работ к работам текущего характера является недопустимым. Доказательств обратного Инспекцией, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в материалы дела не представлено.
Кроме того, заявитель находит неправомерным вывод арбитражного суда о намерении Общества уклониться от возложенных обязанностей. Судом первой инстанции не учтено, что при содержании общего имущества многоквартирного дома ООО "Жилищно-сервисная служба" использует денежные средства, собранные по статье "Плата за содержание и ремонт общего имущества". При этом, управляя многоквартирным домом, Общество несет ответственность за содержание не только фасада дома, но и иных элементов общего имущества (отмостка, стены подъездов, кровля и т.д.). Поступающие от собственников денежные средства не могут быть направлены на содержание лишь той конструктивной части многоквартирного дома, необходимость содержания которой установлена заинтересованным лицом. В противном случае (при направлении целевых денежных средств на содержание лишь одного конструктивного элемента) имеется существенная угроза возникновения разрушений иных элементов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 17.09.2015 по 25.09.2015 на основании приказа от 28.08.2015 N 1168 (т. 2 л.д. 52) СГЖИ Ивановской области в отношении ООО "Жилищно-сервисная служба" проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением лицензионных требований в связи с поступившим обращением жителя дома N 4 по ул. Красных Зорь г. Иваново (т. 2 л.д. 8).
В ходе проверки Инспекцией установлено нарушение Обществом при управлении упомянутым домом лицензионных требований, установленных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110, Положение о лицензировании), выразившееся в нарушении требований, регламентированных частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Обществом не обеспечено надлежащее содержание общего имущества, допущены нарушения подпунктов "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 4.2.1.5, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.1.3 Правил N 170 - установлены местные разрушения штукатурного слоя на уровне карниза, разрушения и выветривание стенового материала на уровне карниза, расположенного около поверхности крыши и уровня пятого этажа многоквартирного дома на дворовом, уличном и боковом фасадах, в районе козырьков подъездов N 1, N 2, N 4 многоквартирного дома, со стороны уличного фасада в районе этажа N 4 подъездов N 3 и N 4, в районе водосточных труб на этаже N 1 между подъездов N 1 и N 2 со стороны дворового фасада многоквартирного дома и на этаже N 1 подъезда N 4 многоквартирного дома со стороны уличного фасада, в районе этажа N 1 бокового фасада подъезда N 1 многоквартирного дома, на цоколе со стороны бокового фасада подъезда N 4.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.09.2015 N 42-л (л.д. 9-14).
25.09.2015 по результатам проверки ООО "Жилищно-сервисная служба" выдано предписание N 18-л (т. 1 л.д. 12-13), содержащее требование об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 27.11.2015, не допуская дальнейшего развития повреждений.
Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Жилищно-сервисная служба" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 7-11).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у управляющей компании обязанности по проведению требуемых мероприятий.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).
В настоящее время положение "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты "а", "б", "г", "е").
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Согласно итоговому протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Красных Зорь, д. 4, управляющей компанией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, признано ООО "ГУО ЖХ N 6 - РЭУ 1". По решению внеочередного общего собрания участников ЗАО "ГУО ЖХ N 6 - РЭУ 1" наименование данного юридического лица изменено на ООО "Жилищно-сервисная служба", о чем 10.06.2013 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
В материалах дела имеется договор управления указанным многоквартирным домом. Из пунктов 1.2, 2.1.1 данного договора следует, что Управляющая компания обязуется обеспечивать организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (Приложение N 1), а также Перечнем работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложений N 2).
Общество, обслуживая спорный жилой дом и получая в соответствии с договорными обязательствами плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Согласно пункту 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Пунктом 4.2.1.3 регламентировано, что не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.
В соответствии с пунктом 4.2.1.5 Правил N 170 не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.
Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту (пункт 4.2.3.1 Правил N 170).
Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки сотрудниками СГЖИ Ивановской области установлены местные разрушения штукатурного слоя на уровне карниза, разрушения и выветривание стенового материала на уровне карниза, расположенного около поверхности крыши и уровня пятого этажа многоквартирного дома на дворовом, уличном и боковом фасадах, в районе козырьков подъездов N 1, N 2, N 4 многоквартирного дома, со стороны уличного фасада в районе этажа N 4 подъездов N 3 и N 4, в районе водосточных труб на этаже N 1 между подъездов N 1 и N 2 со стороны дворового фасада многоквартирного дома и на этаже N 1 подъезда N 4 многоквартирного дома со стороны уличного фасада, в районе этажа N 1 бокового фасада подъезда N 1 многоквартирного дома, на цоколе со стороны бокового фасада подъезда N 4, свидетельствующие о несоблюдении Обществом вышеизложенных обязательных требований Правил N 170. Факт наличия названных недостатков заявителем по существу не оспаривается.
Ссылка Общества на то, что для устранения выявленных нарушений необходимо проведение капитального ремонта, не принимается судом апелляционной инстанции. Оспариваемым предписанием обязанность по проведению капитального ремонта выявленных несоответствий на заявителя не возложена. Достаточные и надлежащие доказательства возможности устранения выявленных нарушений исключительно путем проведения капитального ремонта в материалах дела отсутствуют.
Кроме того данный аргумент не освобождает Общество от возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества.
Обратный подход свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав в акте необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, управляющая компания, получающая от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы никаких работ до проведения капитального ремонта, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону.
Ссылка заявителя жалобы на акт экспертного исследования от 27.08.2015 N 206/15 в подтверждение своей позиции о том, что работы, возлагаемые на Общество оспариваемым предписанием, по своей сути относятся к работам капитального, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы эксперта, изложенные в названном акте, безусловно не исключают возможность устранения выявленных нарушений путем проведения работ текущего характера. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, поставленный на разрешение экспертному учреждению вопрос ограничивал проведение исследования только возможностью отнесения выполнения работ по ремонту разрушений кирпичной кладки и отделочного слоя к капитальному ремонту. Вопрос относительно возможности отнесения данного вида работ к работам текущего характера экспертом не исследовался, в акте не содержится подробного технического и нормативного обоснования невозможности устранения зафиксированных местных разрушений в рамках текущего ремонта. Сама по себе возможность устранения нарушений путем проведения работ капитального характера не свидетельствует о невозможности их устранения путем проведения работ текущего характера.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности вывода арбитражного суда о намерении Общества уклониться от возложенных обязанностей не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое решение таких выводов не содержит.
Аргументы ООО "Жилищно-сервисная служба" о том, что при содержании общего имущества многоквартирного дома Общество использует денежные средства, собранные по статье "Плата за содержание и ремонт общего имущества" и несет ответственность за содержание не только фасада дома, но и иных элементов общего имущества (отмостка, стены подъездов, кровля и т.д.), поступающие от собственников денежные средства не могут быть направлены на содержание лишь той конструктивной части многоквартирного дома, необходимость содержания которой установлена заинтересованным лицом, подлежат отклонению, поскольку необходимость проведения в рамках договора управления иных работ по содержанию имущества многоквартирного дома не снимает с заявителя обязанность по выполнению работ, возложенных оспариваемым предписанием.
Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом неоднократно осуществлялось выполнение работ по ремонту фасада спорного многоквартирного дома, отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о незаконности содержащихся в предписании требований об устранении выявленных недостатков.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание, возлагающее на Общество обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, у надзорного органа имелись правовые основания для выдачи в адрес ООО "Жилищно-сервисная служба" обязательного для исполнения предписания, целью которого является обеспечение безопасности и комфортного проживания в доме жильцов и сохранности жилого фонда.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным предписания СГЖИ Ивановской области от 25.09.2015 N 18-л.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2016 по делу N А17-6942/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2016 по делу N А17-6942/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)