Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Махровой Н.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Георгий" на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2016 по делу N А34-4146/2011 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта (судья Григорьев А.А.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Георгий" - Мальцева С.Г. (паспорт, доверенность от 05.05.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Георгий" (далее - ООО "Георгий", истец) обратилось в арбитражный суд Курганской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "ЖСК-2" (далее - "ЖСК "ЖСК-2", ответчик) о взыскании 118 697 руб. задолженности, 26 630 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 14.12.2011, исковые требования удовлетворены, с "ЖСК "ЖСК-2" в пользу ООО "Георгий" взыскано 118 697 руб. задолженности, 26 630 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 359 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 104-107).
ООО "Георгий" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит частично изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2011 по делу N А34-4146/2011, обязав "ЖСК "ЖСК-2" передать ООО "Георгий" в счет частичного погашения долга по указанному судебному решению 50 м кабеля АВББШВ 4х50 стоимостью 11 690 руб., расположенного во дворе дома N 83 по ул. Советской в г. Шадринске Курганской области согласно выкопировки МУП "Архитектурно-планировочное бюро" от августа 2008 монтажа линии электропередач от дома N 83 по ул. Советской до ТП N 152 в г. Шадринске Курганской области, возложив обязанность осуществить за свой счет демонтаж указанного кабеля на ООО "Георгий" (т. 3 л.д. 3-4).
Определением суда первой инстанции от 29.04.2016 в удовлетворении заявления ООО "Георгий" отказано (т. 3 л.д. 92-94).
ООО "Георгий" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что кабель пришел в негодность и был демонтирован электросетевой организацией в июле 2012. В материалах дела имеются доказательства наличия кабеля в месте его прокладки подрядчиком: подписанный ответчиком акт приемки работ, выкопировка МУП "Архитектурно-планировочное бюро" от августа 2008 монтажа линии электропередач от дома N 83 по ул. Советской до ТП N 152.
Также в качестве доказательства опровергающего факт демонтажа спорного кабеля электросетевой организацией податель жалобы ссылается на справку филиала "Шадринские электрические сети" АО Курганэнерго от 05.05.2016 N 43, в которой указано, что указанный кабель на балансе ШГРЭС АО "Курганэнерго" не находится, ремонтные работы, демонтаж или замена кабеля от ТП-374 (старое наименование ТП-152) до дома N 83 по ул. Советской в период с 2011 по настоящее время не производилось.
То обстоятельство, что спорный кабель, наряду с выполненными работами является предметом договора подряда от 01.11.2008, свидетельствует лишь о том, что собственником кабеля является ответчик, а значит решение суда первой инстанции от 29.04.2016 может быть исполнено путем изменения способа и порядка его исполнения: частичного отказа от взыскания денежных средств и передачи истцу конкретного имущества должника в виде силового электрокабеля.
Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что материалами исполнительного производства N 5129/12/29/45 и N 44273/15/45029-ИП, и в частности постановлениями об окончании исполнительных производств в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, подтверждена невозможность взыскания с должника денежных средств в размере 160 686 руб. 99 коп.
ООО "Георгий" ссылается на судебную практику, а именно на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.1995 N 8334/94, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2000 N 43-В99-10, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 17268/08, согласно которой в случае невозможности исполнения решения арбитражного суда последний своим определением вправе внести изменение в ранее принятое решение, обратив взыскание на иное имущество должника.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: письмо от 05.05.2016 N 43, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 29.07.2008.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, "ЖСК "ЖСК-2" своего представителя в судебное заседание не направило.
С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя "ЖСК "ЖСК-2".
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.
В приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку подателем жалобы не обоснована уважительность причин непредоставления данных документов в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2011 с "ЖСК "ЖСК-2" в пользу ООО "Георгий" взыскано 118 697 руб. задолженности, 26 630 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 359 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 104-107).
Указанное решение суда вступило в законную силу 17.01.2012, ООО "Георгий" 30.01.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 002172901 (т. 1 л.д. 132-134).
ООО "Георгий" предъявило исполнительный лист серии АС N 002172901 в Шадринский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на принудительное исполнение.
Постановлением от 06.02.2012 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии АС N 002172901 от 30.01.2012 по делу N А34-4146/2011 возбудил в отношении "ЖСК "ЖСК-2" в пользу ООО "Георгий" исполнительное производство N 5129/12/29/45, которое постановлением от 10.10.2013 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист серии АС N 002172901 возвращен ООО "Георгий" (т. 1 л.д. 135-136).
Постановлением от 23.07.2015 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии АС N 002172901 от 30.01.2012 по делу N А34-4146/2011 возбудил в отношении "ЖСК "ЖСК-2" в пользу ООО "Георгий" исполнительное производство N 44273/15/45029-ИП, которое 14.08.2015 было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 1 л.д. 137, 140).
Неисполнение ответчиком решения суда послужило причиной обращения истца в суд с заявлением о частичном изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2011 по делу N А34-4146/2011, обязав "ЖСК "ЖСК-2" передать ООО "Георгий" в счет частичного погашения долга по указанному судебному решению 50 м кабеля АВББШВ 4х50 стоимостью 11 690 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Георгий" о частичном изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2011 по делу N А34-4146/2011, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый истцом кабель является предметом договора подряда от 01.11.2008, на основании условий которого с ответчика взыскана задолженность, в связи с чем возврат кабеля повлечет за собой не изменение порядка исполнения решения суда, а изменение по существу самого ранее принятого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Данная норма не определяет перечень оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.
Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О.
При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.
Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, а возражения по сделанному взыскателем заявлению подлежат обоснованию противной стороной в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неисполнение ответчиком судебного акта само по себе не является обстоятельством, влекущим изменение способа и порядка исполнения судебного акта.
Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта истец приводит доводы об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание по дважды возбужденному исполнительному производству (постановления судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.10.2013 и от 14.08.2015; т. 3 л.д. 10, 16) и уклонение ответчика от исполнения решение суда (решение общего собрания собственников жилья от 03.10.2013, отраженное в постановлении судебного пристава-исполнителя от 10.10.2013, объяснения председателя ЖСК-2 Ванцевой Е.М., отобранные судебным приставом-исполнителем 06.08.2015; т. 3 л.д. 12-14).
По договору подряда от 01.11.2008 электромонтажные работы осуществлялись иждивением подрядчика, то есть из материалов истца, его силами и средствами. В частности, согласно выкопировки МУП "Архитектурно-планировочное бюро" от августа 2008 монтажа линии электропередач от дома N 83 по ул. Советской до ТП N 152, подрядчиком к ЖСК-2 по ул. Советской д. 83 было проложено 50 м кабеля АВББШВ 4х50 (т. 3 л.д. 8).
Таким образом, должник имеет возможность в счет имеющегося перед истцом долга передать последнему кабель АВББШВ 4х50 стоимостью 11 690 руб. (т. 3 л.д. 59-61).
Оценив доводы, приведенные заявителем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия спорного кабеля в указанном месте, который также является предметом договора подряда от 01.11.2008, на основании условий которого с ответчика взыскана задолженность, в связи с чем возврат кабеля повлечет за собой не изменение порядка исполнения решения суда, а изменение по существу самого судебного акта, принятого судом.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае доказанности факта наличия спорного кабеля в месте его прокладки, возврат кабеля АВББШВ 4х50, являющегося материалом ООО "Георгий" как подрядчика, в рамках правоотношений по договору на проведение работ по капитальному ремонту объекта от 01.11.2008, демонтаж проложенного кабеля повлечет за собой не изменение способа исполнения решения суда, а фактическое изменение существа принятого решения. При рассмотрении настоящего дела по существу, судом первой инстанции было установлено надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору от 01.11.2008, заключающихся, в том числе в монтаже линии электропередач от дома N 83 по ул. Советской до ТП N 152. Изъятие истцом спорного кабеля приведет к изменению результатов выполненных по договору подряда работ, которые в действующем состоянии и явились основанием для оплаты ответчиком данных работ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о частичном изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2011 по делу N А34-4146/2011.
Довод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о демонтаже спорного кабеля, судом апелляционной инстанции не принимается, так как являясь предметом договора от 01.11.2008 кабель АВББШВ 4х50 не может быть возвращен подрядчику, поскольку это приведет к изменению по существу самого судебного акта, принятого судом первой инстанции.
По указанному основанию отклоняются соответствующие доводы подателя жалобы.
Указание ООО "Георгий" на то, что спорный кабель, наряду с выполненными работами является предметом договора подряда от 01.11.2008, свидетельствует лишь о том, что собственником кабеля является ответчик, а значит, решение суда первой инстанции от 29.04.2016 может быть исполнено путем изменения способа и порядка его исполнения, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, так как основанием для оплаты ответчиком выполненных истцом работ, является, в том числе, прокладка последним спорного кабеля. Передача истцу силового кабеля повлияет на решение суда первой инстанции от 14.12.2011, которым взыскана задолженность с ответчика в пользу истца, так как будут утрачены основания для оплаты результата выполненных работ со стороны заказчика.
Ссылка на то, что материалами исполнительного производства N 5129/12/29/45 и N 44273/15/45029-ИП, и в частности постановлениями об окончании исполнительных производств в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, подтверждена невозможность взыскания с должника денежных средств в размере 160 686 руб. 99 коп., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку должник не признан несостоятельным (банкротом) и не ликвидирован в установленном законом порядке, а истец не утратил возможность для нового предъявления исполнительного листа к исполнению.
Ссылка на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решении не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2016 по делу N А34-4146/2011 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Георгий" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 18АП-7378/2016 ПО ДЕЛУ N А34-4146/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 18АП-7378/2016
Дело N А34-4146/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Махровой Н.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Георгий" на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2016 по делу N А34-4146/2011 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта (судья Григорьев А.А.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Георгий" - Мальцева С.Г. (паспорт, доверенность от 05.05.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Георгий" (далее - ООО "Георгий", истец) обратилось в арбитражный суд Курганской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "ЖСК-2" (далее - "ЖСК "ЖСК-2", ответчик) о взыскании 118 697 руб. задолженности, 26 630 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 14.12.2011, исковые требования удовлетворены, с "ЖСК "ЖСК-2" в пользу ООО "Георгий" взыскано 118 697 руб. задолженности, 26 630 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 359 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 104-107).
ООО "Георгий" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит частично изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2011 по делу N А34-4146/2011, обязав "ЖСК "ЖСК-2" передать ООО "Георгий" в счет частичного погашения долга по указанному судебному решению 50 м кабеля АВББШВ 4х50 стоимостью 11 690 руб., расположенного во дворе дома N 83 по ул. Советской в г. Шадринске Курганской области согласно выкопировки МУП "Архитектурно-планировочное бюро" от августа 2008 монтажа линии электропередач от дома N 83 по ул. Советской до ТП N 152 в г. Шадринске Курганской области, возложив обязанность осуществить за свой счет демонтаж указанного кабеля на ООО "Георгий" (т. 3 л.д. 3-4).
Определением суда первой инстанции от 29.04.2016 в удовлетворении заявления ООО "Георгий" отказано (т. 3 л.д. 92-94).
ООО "Георгий" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что кабель пришел в негодность и был демонтирован электросетевой организацией в июле 2012. В материалах дела имеются доказательства наличия кабеля в месте его прокладки подрядчиком: подписанный ответчиком акт приемки работ, выкопировка МУП "Архитектурно-планировочное бюро" от августа 2008 монтажа линии электропередач от дома N 83 по ул. Советской до ТП N 152.
Также в качестве доказательства опровергающего факт демонтажа спорного кабеля электросетевой организацией податель жалобы ссылается на справку филиала "Шадринские электрические сети" АО Курганэнерго от 05.05.2016 N 43, в которой указано, что указанный кабель на балансе ШГРЭС АО "Курганэнерго" не находится, ремонтные работы, демонтаж или замена кабеля от ТП-374 (старое наименование ТП-152) до дома N 83 по ул. Советской в период с 2011 по настоящее время не производилось.
То обстоятельство, что спорный кабель, наряду с выполненными работами является предметом договора подряда от 01.11.2008, свидетельствует лишь о том, что собственником кабеля является ответчик, а значит решение суда первой инстанции от 29.04.2016 может быть исполнено путем изменения способа и порядка его исполнения: частичного отказа от взыскания денежных средств и передачи истцу конкретного имущества должника в виде силового электрокабеля.
Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что материалами исполнительного производства N 5129/12/29/45 и N 44273/15/45029-ИП, и в частности постановлениями об окончании исполнительных производств в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, подтверждена невозможность взыскания с должника денежных средств в размере 160 686 руб. 99 коп.
ООО "Георгий" ссылается на судебную практику, а именно на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.1995 N 8334/94, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2000 N 43-В99-10, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 17268/08, согласно которой в случае невозможности исполнения решения арбитражного суда последний своим определением вправе внести изменение в ранее принятое решение, обратив взыскание на иное имущество должника.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: письмо от 05.05.2016 N 43, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 29.07.2008.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, "ЖСК "ЖСК-2" своего представителя в судебное заседание не направило.
С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя "ЖСК "ЖСК-2".
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.
В приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку подателем жалобы не обоснована уважительность причин непредоставления данных документов в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2011 с "ЖСК "ЖСК-2" в пользу ООО "Георгий" взыскано 118 697 руб. задолженности, 26 630 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 359 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 104-107).
Указанное решение суда вступило в законную силу 17.01.2012, ООО "Георгий" 30.01.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 002172901 (т. 1 л.д. 132-134).
ООО "Георгий" предъявило исполнительный лист серии АС N 002172901 в Шадринский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на принудительное исполнение.
Постановлением от 06.02.2012 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии АС N 002172901 от 30.01.2012 по делу N А34-4146/2011 возбудил в отношении "ЖСК "ЖСК-2" в пользу ООО "Георгий" исполнительное производство N 5129/12/29/45, которое постановлением от 10.10.2013 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист серии АС N 002172901 возвращен ООО "Георгий" (т. 1 л.д. 135-136).
Постановлением от 23.07.2015 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии АС N 002172901 от 30.01.2012 по делу N А34-4146/2011 возбудил в отношении "ЖСК "ЖСК-2" в пользу ООО "Георгий" исполнительное производство N 44273/15/45029-ИП, которое 14.08.2015 было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 1 л.д. 137, 140).
Неисполнение ответчиком решения суда послужило причиной обращения истца в суд с заявлением о частичном изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2011 по делу N А34-4146/2011, обязав "ЖСК "ЖСК-2" передать ООО "Георгий" в счет частичного погашения долга по указанному судебному решению 50 м кабеля АВББШВ 4х50 стоимостью 11 690 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Георгий" о частичном изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2011 по делу N А34-4146/2011, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый истцом кабель является предметом договора подряда от 01.11.2008, на основании условий которого с ответчика взыскана задолженность, в связи с чем возврат кабеля повлечет за собой не изменение порядка исполнения решения суда, а изменение по существу самого ранее принятого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Данная норма не определяет перечень оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.
Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О.
При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.
Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, а возражения по сделанному взыскателем заявлению подлежат обоснованию противной стороной в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неисполнение ответчиком судебного акта само по себе не является обстоятельством, влекущим изменение способа и порядка исполнения судебного акта.
Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта истец приводит доводы об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание по дважды возбужденному исполнительному производству (постановления судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.10.2013 и от 14.08.2015; т. 3 л.д. 10, 16) и уклонение ответчика от исполнения решение суда (решение общего собрания собственников жилья от 03.10.2013, отраженное в постановлении судебного пристава-исполнителя от 10.10.2013, объяснения председателя ЖСК-2 Ванцевой Е.М., отобранные судебным приставом-исполнителем 06.08.2015; т. 3 л.д. 12-14).
По договору подряда от 01.11.2008 электромонтажные работы осуществлялись иждивением подрядчика, то есть из материалов истца, его силами и средствами. В частности, согласно выкопировки МУП "Архитектурно-планировочное бюро" от августа 2008 монтажа линии электропередач от дома N 83 по ул. Советской до ТП N 152, подрядчиком к ЖСК-2 по ул. Советской д. 83 было проложено 50 м кабеля АВББШВ 4х50 (т. 3 л.д. 8).
Таким образом, должник имеет возможность в счет имеющегося перед истцом долга передать последнему кабель АВББШВ 4х50 стоимостью 11 690 руб. (т. 3 л.д. 59-61).
Оценив доводы, приведенные заявителем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия спорного кабеля в указанном месте, который также является предметом договора подряда от 01.11.2008, на основании условий которого с ответчика взыскана задолженность, в связи с чем возврат кабеля повлечет за собой не изменение порядка исполнения решения суда, а изменение по существу самого судебного акта, принятого судом.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае доказанности факта наличия спорного кабеля в месте его прокладки, возврат кабеля АВББШВ 4х50, являющегося материалом ООО "Георгий" как подрядчика, в рамках правоотношений по договору на проведение работ по капитальному ремонту объекта от 01.11.2008, демонтаж проложенного кабеля повлечет за собой не изменение способа исполнения решения суда, а фактическое изменение существа принятого решения. При рассмотрении настоящего дела по существу, судом первой инстанции было установлено надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору от 01.11.2008, заключающихся, в том числе в монтаже линии электропередач от дома N 83 по ул. Советской до ТП N 152. Изъятие истцом спорного кабеля приведет к изменению результатов выполненных по договору подряда работ, которые в действующем состоянии и явились основанием для оплаты ответчиком данных работ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о частичном изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2011 по делу N А34-4146/2011.
Довод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о демонтаже спорного кабеля, судом апелляционной инстанции не принимается, так как являясь предметом договора от 01.11.2008 кабель АВББШВ 4х50 не может быть возвращен подрядчику, поскольку это приведет к изменению по существу самого судебного акта, принятого судом первой инстанции.
По указанному основанию отклоняются соответствующие доводы подателя жалобы.
Указание ООО "Георгий" на то, что спорный кабель, наряду с выполненными работами является предметом договора подряда от 01.11.2008, свидетельствует лишь о том, что собственником кабеля является ответчик, а значит, решение суда первой инстанции от 29.04.2016 может быть исполнено путем изменения способа и порядка его исполнения, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, так как основанием для оплаты ответчиком выполненных истцом работ, является, в том числе, прокладка последним спорного кабеля. Передача истцу силового кабеля повлияет на решение суда первой инстанции от 14.12.2011, которым взыскана задолженность с ответчика в пользу истца, так как будут утрачены основания для оплаты результата выполненных работ со стороны заказчика.
Ссылка на то, что материалами исполнительного производства N 5129/12/29/45 и N 44273/15/45029-ИП, и в частности постановлениями об окончании исполнительных производств в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, подтверждена невозможность взыскания с должника денежных средств в размере 160 686 руб. 99 коп., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку должник не признан несостоятельным (банкротом) и не ликвидирован в установленном законом порядке, а истец не утратил возможность для нового предъявления исполнительного листа к исполнению.
Ссылка на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решении не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2016 по делу N А34-4146/2011 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Георгий" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ФОТИНА
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)