Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 18АП-7378/2016 ПО ДЕЛУ N А34-4146/2011

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 18АП-7378/2016

Дело N А34-4146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Махровой Н.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Георгий" на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2016 по делу N А34-4146/2011 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта (судья Григорьев А.А.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Георгий" - Мальцева С.Г. (паспорт, доверенность от 05.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Георгий" (далее - ООО "Георгий", истец) обратилось в арбитражный суд Курганской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "ЖСК-2" (далее - "ЖСК "ЖСК-2", ответчик) о взыскании 118 697 руб. задолженности, 26 630 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 14.12.2011, исковые требования удовлетворены, с "ЖСК "ЖСК-2" в пользу ООО "Георгий" взыскано 118 697 руб. задолженности, 26 630 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 359 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 104-107).
ООО "Георгий" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит частично изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2011 по делу N А34-4146/2011, обязав "ЖСК "ЖСК-2" передать ООО "Георгий" в счет частичного погашения долга по указанному судебному решению 50 м кабеля АВББШВ 4х50 стоимостью 11 690 руб., расположенного во дворе дома N 83 по ул. Советской в г. Шадринске Курганской области согласно выкопировки МУП "Архитектурно-планировочное бюро" от августа 2008 монтажа линии электропередач от дома N 83 по ул. Советской до ТП N 152 в г. Шадринске Курганской области, возложив обязанность осуществить за свой счет демонтаж указанного кабеля на ООО "Георгий" (т. 3 л.д. 3-4).
Определением суда первой инстанции от 29.04.2016 в удовлетворении заявления ООО "Георгий" отказано (т. 3 л.д. 92-94).
ООО "Георгий" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что кабель пришел в негодность и был демонтирован электросетевой организацией в июле 2012. В материалах дела имеются доказательства наличия кабеля в месте его прокладки подрядчиком: подписанный ответчиком акт приемки работ, выкопировка МУП "Архитектурно-планировочное бюро" от августа 2008 монтажа линии электропередач от дома N 83 по ул. Советской до ТП N 152.
Также в качестве доказательства опровергающего факт демонтажа спорного кабеля электросетевой организацией податель жалобы ссылается на справку филиала "Шадринские электрические сети" АО Курганэнерго от 05.05.2016 N 43, в которой указано, что указанный кабель на балансе ШГРЭС АО "Курганэнерго" не находится, ремонтные работы, демонтаж или замена кабеля от ТП-374 (старое наименование ТП-152) до дома N 83 по ул. Советской в период с 2011 по настоящее время не производилось.
То обстоятельство, что спорный кабель, наряду с выполненными работами является предметом договора подряда от 01.11.2008, свидетельствует лишь о том, что собственником кабеля является ответчик, а значит решение суда первой инстанции от 29.04.2016 может быть исполнено путем изменения способа и порядка его исполнения: частичного отказа от взыскания денежных средств и передачи истцу конкретного имущества должника в виде силового электрокабеля.
Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что материалами исполнительного производства N 5129/12/29/45 и N 44273/15/45029-ИП, и в частности постановлениями об окончании исполнительных производств в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, подтверждена невозможность взыскания с должника денежных средств в размере 160 686 руб. 99 коп.
ООО "Георгий" ссылается на судебную практику, а именно на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.1995 N 8334/94, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2000 N 43-В99-10, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 17268/08, согласно которой в случае невозможности исполнения решения арбитражного суда последний своим определением вправе внести изменение в ранее принятое решение, обратив взыскание на иное имущество должника.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: письмо от 05.05.2016 N 43, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 29.07.2008.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, "ЖСК "ЖСК-2" своего представителя в судебное заседание не направило.
С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя "ЖСК "ЖСК-2".
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.
В приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку подателем жалобы не обоснована уважительность причин непредоставления данных документов в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2011 с "ЖСК "ЖСК-2" в пользу ООО "Георгий" взыскано 118 697 руб. задолженности, 26 630 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 359 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 104-107).
Указанное решение суда вступило в законную силу 17.01.2012, ООО "Георгий" 30.01.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 002172901 (т. 1 л.д. 132-134).
ООО "Георгий" предъявило исполнительный лист серии АС N 002172901 в Шадринский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на принудительное исполнение.
Постановлением от 06.02.2012 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии АС N 002172901 от 30.01.2012 по делу N А34-4146/2011 возбудил в отношении "ЖСК "ЖСК-2" в пользу ООО "Георгий" исполнительное производство N 5129/12/29/45, которое постановлением от 10.10.2013 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист серии АС N 002172901 возвращен ООО "Георгий" (т. 1 л.д. 135-136).
Постановлением от 23.07.2015 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии АС N 002172901 от 30.01.2012 по делу N А34-4146/2011 возбудил в отношении "ЖСК "ЖСК-2" в пользу ООО "Георгий" исполнительное производство N 44273/15/45029-ИП, которое 14.08.2015 было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 1 л.д. 137, 140).
Неисполнение ответчиком решения суда послужило причиной обращения истца в суд с заявлением о частичном изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2011 по делу N А34-4146/2011, обязав "ЖСК "ЖСК-2" передать ООО "Георгий" в счет частичного погашения долга по указанному судебному решению 50 м кабеля АВББШВ 4х50 стоимостью 11 690 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Георгий" о частичном изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2011 по делу N А34-4146/2011, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый истцом кабель является предметом договора подряда от 01.11.2008, на основании условий которого с ответчика взыскана задолженность, в связи с чем возврат кабеля повлечет за собой не изменение порядка исполнения решения суда, а изменение по существу самого ранее принятого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Данная норма не определяет перечень оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.
Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О.
При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.
Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, а возражения по сделанному взыскателем заявлению подлежат обоснованию противной стороной в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неисполнение ответчиком судебного акта само по себе не является обстоятельством, влекущим изменение способа и порядка исполнения судебного акта.
Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта истец приводит доводы об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание по дважды возбужденному исполнительному производству (постановления судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.10.2013 и от 14.08.2015; т. 3 л.д. 10, 16) и уклонение ответчика от исполнения решение суда (решение общего собрания собственников жилья от 03.10.2013, отраженное в постановлении судебного пристава-исполнителя от 10.10.2013, объяснения председателя ЖСК-2 Ванцевой Е.М., отобранные судебным приставом-исполнителем 06.08.2015; т. 3 л.д. 12-14).
По договору подряда от 01.11.2008 электромонтажные работы осуществлялись иждивением подрядчика, то есть из материалов истца, его силами и средствами. В частности, согласно выкопировки МУП "Архитектурно-планировочное бюро" от августа 2008 монтажа линии электропередач от дома N 83 по ул. Советской до ТП N 152, подрядчиком к ЖСК-2 по ул. Советской д. 83 было проложено 50 м кабеля АВББШВ 4х50 (т. 3 л.д. 8).
Таким образом, должник имеет возможность в счет имеющегося перед истцом долга передать последнему кабель АВББШВ 4х50 стоимостью 11 690 руб. (т. 3 л.д. 59-61).
Оценив доводы, приведенные заявителем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия спорного кабеля в указанном месте, который также является предметом договора подряда от 01.11.2008, на основании условий которого с ответчика взыскана задолженность, в связи с чем возврат кабеля повлечет за собой не изменение порядка исполнения решения суда, а изменение по существу самого судебного акта, принятого судом.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае доказанности факта наличия спорного кабеля в месте его прокладки, возврат кабеля АВББШВ 4х50, являющегося материалом ООО "Георгий" как подрядчика, в рамках правоотношений по договору на проведение работ по капитальному ремонту объекта от 01.11.2008, демонтаж проложенного кабеля повлечет за собой не изменение способа исполнения решения суда, а фактическое изменение существа принятого решения. При рассмотрении настоящего дела по существу, судом первой инстанции было установлено надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору от 01.11.2008, заключающихся, в том числе в монтаже линии электропередач от дома N 83 по ул. Советской до ТП N 152. Изъятие истцом спорного кабеля приведет к изменению результатов выполненных по договору подряда работ, которые в действующем состоянии и явились основанием для оплаты ответчиком данных работ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о частичном изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2011 по делу N А34-4146/2011.
Довод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о демонтаже спорного кабеля, судом апелляционной инстанции не принимается, так как являясь предметом договора от 01.11.2008 кабель АВББШВ 4х50 не может быть возвращен подрядчику, поскольку это приведет к изменению по существу самого судебного акта, принятого судом первой инстанции.
По указанному основанию отклоняются соответствующие доводы подателя жалобы.
Указание ООО "Георгий" на то, что спорный кабель, наряду с выполненными работами является предметом договора подряда от 01.11.2008, свидетельствует лишь о том, что собственником кабеля является ответчик, а значит, решение суда первой инстанции от 29.04.2016 может быть исполнено путем изменения способа и порядка его исполнения, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, так как основанием для оплаты ответчиком выполненных истцом работ, является, в том числе, прокладка последним спорного кабеля. Передача истцу силового кабеля повлияет на решение суда первой инстанции от 14.12.2011, которым взыскана задолженность с ответчика в пользу истца, так как будут утрачены основания для оплаты результата выполненных работ со стороны заказчика.
Ссылка на то, что материалами исполнительного производства N 5129/12/29/45 и N 44273/15/45029-ИП, и в частности постановлениями об окончании исполнительных производств в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, подтверждена невозможность взыскания с должника денежных средств в размере 160 686 руб. 99 коп., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку должник не признан несостоятельным (банкротом) и не ликвидирован в установленном законом порядке, а истец не утратил возможность для нового предъявления исполнительного листа к исполнению.
Ссылка на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решении не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2016 по делу N А34-4146/2011 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Георгий" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ФОТИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)