Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шехель Земфиры Ибрагимовны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29 марта 2017 года по делу N А32-1476/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"
к ответчице индивидуальному предпринимателю Шехель Земфире Ибрагимовне
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Тамахина А.В.,
общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шехель Земфире Ибрагимовне (далее - ответчица, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 659 250 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по договору N 193-П от 19.11.2010 о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом наличия и размера задолженности предпринимателя по спорному договору.
Индивидуальный предприниматель Шехель Земфира Ибрагимовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении иска отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - Шехель З.И., заключая спорный договор, действовала от имени и в интересах дольщиков многоквартирного дома, в связи с чем после передачи квартир в собственность дольщиков именно на них лежат обязанность по оплате услуг по водоотведению и водоснабжения дома;
- - истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2010 года между ООО "Краснодар Водоканал" (исполнитель) и Шехель З.И. (заказчик) был заключен договор N 193-П о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подключению строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, пос. Пашковский, ул. Северная N 4, к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в точке подключения и в сроки, определенные настоящим договором.
Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по подключению к сетям водоснабжения составляет 214 875 руб. Стоимость услуг по подключению к сетям водоотведения составляет 444 375 руб. Стоимость рассчитана на основании тарифа на подключение, установленного постановлением главы муниципального образования город Краснодара от 26.03 2007 N 243.
Заказчик производит исполнителю оплату по настоящему договору в тридцатидневный срок с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По согласованию сторон оплата может производиться путем внесения денежных средств в кассу исполнителя (пункт 5.2 договора).
На момент заключения договора постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 26.03.2007 N 243 для ООО "Краснодар Водоканал" были утверждены следующие тарифы:
- - на подключение к системе водоснабжения - 19 100 руб. за один куб. м в сутки;
- - на подключение к системе водоотведения - 39 500 руб. за один куб. м в сутки.
Для обеспечения водоснабжения и отвода бытовых стоков от дома N 4 по ул. Северная предпринимателем была заявлена нагрузка для подключения к сетям водоснабжения в размере 11,25 куб. м/сут., водоотведения в размере 11,25 куб. м/сут.
Как указывает общество, услуги по спорному договору были оказаны им в полном объеме и надлежащего качества, ответчица от оплаты услуг уклонялась.
Претензией N 04.02-0017 от 13.10.2016 общество уведомило предпринимателя о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако ответчицей указанная претензия была оставлена без внимания и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Краснодар Водоканал" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном данным Федеральным законом.
Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 утверждены типовые формы договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения.
Стоимость платы за подключение (технологическое присоединение) объекта ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения в соответствии с требованием части 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" рассчитана путем произведения величины заявленной заказчиком подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и действующего тарифа на подключение (технологическое присоединение).
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Материалами дела подтверждается, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, пос. Пашковский, ул. Северная N 4, фактически подключен к сетям водоснабжения и водоотведения.
В частности, истцом в материалы дела представлены акт N 4012 от 21.01.2013, письмо ТСЖ "Фгагман 2011" от 06.11.2012, акты снятия показаний коллективного прибора учета от 30.12.2012 и от 31.10.2012, свидетельствующие о том, что многоквартирный жилой дом фактически подключен к сетям водоснабжения и водоотведения.
Поскольку ответчицей в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Довод ответчицы о том, что задолженность надлежит взыскивать с собственников квартир, отклоняется апелляционным судом как противоречащий нормам гражданского законодательства. При заключении договора ответчица выступала заказчиком услуг по подключению многоквартирного дома к сетям водоотведения и водоснабжения, именно на ней лежит обязанность по оплате данных услуг.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о применении срока исковой давности ввиду следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчица, будучи надлежащим образом извещенная о судебном разбирательстве, с заявлением о применении срока исковой давности не обращалась, в связи с чем апелляционный суд не имеет процессуальных основания для рассмотрения указанного заявления.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года по делу N А32-1476/2017 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2017 N 15АП-8921/2017 ПО ДЕЛУ N А32-1476/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. N 15АП-8921/2017
Дело N А32-1476/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шехель Земфиры Ибрагимовны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29 марта 2017 года по делу N А32-1476/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"
к ответчице индивидуальному предпринимателю Шехель Земфире Ибрагимовне
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Тамахина А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шехель Земфире Ибрагимовне (далее - ответчица, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 659 250 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по договору N 193-П от 19.11.2010 о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом наличия и размера задолженности предпринимателя по спорному договору.
Индивидуальный предприниматель Шехель Земфира Ибрагимовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении иска отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - Шехель З.И., заключая спорный договор, действовала от имени и в интересах дольщиков многоквартирного дома, в связи с чем после передачи квартир в собственность дольщиков именно на них лежат обязанность по оплате услуг по водоотведению и водоснабжения дома;
- - истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2010 года между ООО "Краснодар Водоканал" (исполнитель) и Шехель З.И. (заказчик) был заключен договор N 193-П о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подключению строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, пос. Пашковский, ул. Северная N 4, к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в точке подключения и в сроки, определенные настоящим договором.
Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по подключению к сетям водоснабжения составляет 214 875 руб. Стоимость услуг по подключению к сетям водоотведения составляет 444 375 руб. Стоимость рассчитана на основании тарифа на подключение, установленного постановлением главы муниципального образования город Краснодара от 26.03 2007 N 243.
Заказчик производит исполнителю оплату по настоящему договору в тридцатидневный срок с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По согласованию сторон оплата может производиться путем внесения денежных средств в кассу исполнителя (пункт 5.2 договора).
На момент заключения договора постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 26.03.2007 N 243 для ООО "Краснодар Водоканал" были утверждены следующие тарифы:
- - на подключение к системе водоснабжения - 19 100 руб. за один куб. м в сутки;
- - на подключение к системе водоотведения - 39 500 руб. за один куб. м в сутки.
Для обеспечения водоснабжения и отвода бытовых стоков от дома N 4 по ул. Северная предпринимателем была заявлена нагрузка для подключения к сетям водоснабжения в размере 11,25 куб. м/сут., водоотведения в размере 11,25 куб. м/сут.
Как указывает общество, услуги по спорному договору были оказаны им в полном объеме и надлежащего качества, ответчица от оплаты услуг уклонялась.
Претензией N 04.02-0017 от 13.10.2016 общество уведомило предпринимателя о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако ответчицей указанная претензия была оставлена без внимания и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Краснодар Водоканал" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном данным Федеральным законом.
Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 утверждены типовые формы договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения.
Стоимость платы за подключение (технологическое присоединение) объекта ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения в соответствии с требованием части 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" рассчитана путем произведения величины заявленной заказчиком подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и действующего тарифа на подключение (технологическое присоединение).
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Материалами дела подтверждается, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, пос. Пашковский, ул. Северная N 4, фактически подключен к сетям водоснабжения и водоотведения.
В частности, истцом в материалы дела представлены акт N 4012 от 21.01.2013, письмо ТСЖ "Фгагман 2011" от 06.11.2012, акты снятия показаний коллективного прибора учета от 30.12.2012 и от 31.10.2012, свидетельствующие о том, что многоквартирный жилой дом фактически подключен к сетям водоснабжения и водоотведения.
Поскольку ответчицей в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Довод ответчицы о том, что задолженность надлежит взыскивать с собственников квартир, отклоняется апелляционным судом как противоречащий нормам гражданского законодательства. При заключении договора ответчица выступала заказчиком услуг по подключению многоквартирного дома к сетям водоотведения и водоснабжения, именно на ней лежит обязанность по оплате данных услуг.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о применении срока исковой давности ввиду следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчица, будучи надлежащим образом извещенная о судебном разбирательстве, с заявлением о применении срока исковой давности не обращалась, в связи с чем апелляционный суд не имеет процессуальных основания для рассмотрения указанного заявления.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года по делу N А32-1476/2017 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)