Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от МУП "ЖКХ с/п Юрловское" - не явились, извещены,
от АО "ФПЛК" - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ЖКХ с/п Юрловское" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года по делу N А41-87574/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску АО "ФПЛК" к МУП "ЖКХ с/п Юрловское" о взыскании 2 254 107 руб. 67 коп. долга,
установил:
акционерное общество "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" (далее - истец, общество, АО "ФПЛК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Юрловское" (далее - ответчик, предприятие, МУП "ЖКХ с/п Юрловское") о взыскании задолженности в сумме 2 254 107 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, МУП "ЖКХ с/п Юрловское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы сельского поселения Юрловское от 06.10.2014 N 101-П АО "ФПЛК" является единой ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на территории сельского поселения Юрловское Можайского муниципального района.
МУП "ЖКХ с/п Юрловское" является управляющей организацией общего имущества многоквартирных домов на территории сельского поселения Юрловское с 2014 года и оказывает услуги по обслуживанию общего имущества МКД.
В октябре - декабре 2014 года истец надлежащим образом исполнял обязательства по поставке коммунальных ресурсов (теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение) в дома, находящиеся в управлении ответчика.
АО "ФПЛК" неоднократно направляло в адрес ответчика письма с предложением заключить договор поставки коммунальных ресурсов (л.д. 66-69). Между тем договоры поставки коммунальных ресурсов на 2014 год подписаны не были.
31 августа 2015 года АО "ФПЛК" направило в адрес МУП "ЖКХ с/п Юрловское" претензию N 3240 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за потребленные в 2014 году коммунальные ресурсы с приложением актов сверки (л.д. 6).
Поскольку ответчиком обязательства по уплате задолженности за поставленные в 2014 году коммунальные ресурсы в полном объеме не исполнены, АО "ФПЛК" обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержденной материалами дела.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что представленные в обоснование исковых требований акты сверки не могут служить достоверным доказательством оказания истцом услуг в заявленном размере.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организацией, не освобождает потребителя тепловой энергии от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
В данном случае между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению учреждения, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям сторон также подлежат применению положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее Правила N 644).
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, АО "ФПЛК" в октябре - декабре 2014 года оказывало услуги по поставке коммунальных ресурсов МУП "ЖКХ с/п Юрловское" как управляющей организации общего имущества многоквартирных домов на территории сельского поселения Юрловское.
Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных ресурсов.
Факт оказания услуг по поставке коммунальных ресурсов подтверждается представленными в материалы дела актами сверки, платежными документами и не оспаривается ответчиком (л.д. 115-118).
Ответчиком в адрес истца ежемесячно предоставлялись отчеты о потреблении коммунальных ресурсов, на основании которых истцом была рассчитана сумма задолженности (л.д. 99-108).
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления претензий по ненадлежащему исполнению истцом обязательств по оказанию услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, по объему, качеству и стоимости до обращения истца в арбитражный суд.
Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически принятые ресурсы в силу статьи 544 ГК РФ, при этом фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а сложившиеся отношения должны рассматриваться как договорные.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие задолженности жителей перед ответчиком по оплате коммунальных ресурсов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленных коммунальных ресурсов (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
При этом ответчиком не представлены доказательства его добросовестного поведения, а именно какие меры им принимались для согласования количества и качества оказанных услуг в том случае, если он был не согласен по их объемам, определяемым на основании представленных ответчиком отчетов.
Поскольку оплата за фактически оказанные в октябре - декабре 2014 года услуги МУП "ЖКХ с/п Юрловское" не произведена, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 2 254 107 руб. 67 коп. удовлетворены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года по делу N А41-87574/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 10АП-4024/2016 ПО ДЕЛУ N А41-87574/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу N А41-87574/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от МУП "ЖКХ с/п Юрловское" - не явились, извещены,
от АО "ФПЛК" - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ЖКХ с/п Юрловское" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года по делу N А41-87574/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску АО "ФПЛК" к МУП "ЖКХ с/п Юрловское" о взыскании 2 254 107 руб. 67 коп. долга,
установил:
акционерное общество "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" (далее - истец, общество, АО "ФПЛК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Юрловское" (далее - ответчик, предприятие, МУП "ЖКХ с/п Юрловское") о взыскании задолженности в сумме 2 254 107 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, МУП "ЖКХ с/п Юрловское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы сельского поселения Юрловское от 06.10.2014 N 101-П АО "ФПЛК" является единой ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на территории сельского поселения Юрловское Можайского муниципального района.
МУП "ЖКХ с/п Юрловское" является управляющей организацией общего имущества многоквартирных домов на территории сельского поселения Юрловское с 2014 года и оказывает услуги по обслуживанию общего имущества МКД.
В октябре - декабре 2014 года истец надлежащим образом исполнял обязательства по поставке коммунальных ресурсов (теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение) в дома, находящиеся в управлении ответчика.
АО "ФПЛК" неоднократно направляло в адрес ответчика письма с предложением заключить договор поставки коммунальных ресурсов (л.д. 66-69). Между тем договоры поставки коммунальных ресурсов на 2014 год подписаны не были.
31 августа 2015 года АО "ФПЛК" направило в адрес МУП "ЖКХ с/п Юрловское" претензию N 3240 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за потребленные в 2014 году коммунальные ресурсы с приложением актов сверки (л.д. 6).
Поскольку ответчиком обязательства по уплате задолженности за поставленные в 2014 году коммунальные ресурсы в полном объеме не исполнены, АО "ФПЛК" обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержденной материалами дела.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что представленные в обоснование исковых требований акты сверки не могут служить достоверным доказательством оказания истцом услуг в заявленном размере.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организацией, не освобождает потребителя тепловой энергии от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
В данном случае между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению учреждения, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям сторон также подлежат применению положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее Правила N 644).
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, АО "ФПЛК" в октябре - декабре 2014 года оказывало услуги по поставке коммунальных ресурсов МУП "ЖКХ с/п Юрловское" как управляющей организации общего имущества многоквартирных домов на территории сельского поселения Юрловское.
Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных ресурсов.
Факт оказания услуг по поставке коммунальных ресурсов подтверждается представленными в материалы дела актами сверки, платежными документами и не оспаривается ответчиком (л.д. 115-118).
Ответчиком в адрес истца ежемесячно предоставлялись отчеты о потреблении коммунальных ресурсов, на основании которых истцом была рассчитана сумма задолженности (л.д. 99-108).
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления претензий по ненадлежащему исполнению истцом обязательств по оказанию услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, по объему, качеству и стоимости до обращения истца в арбитражный суд.
Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически принятые ресурсы в силу статьи 544 ГК РФ, при этом фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а сложившиеся отношения должны рассматриваться как договорные.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие задолженности жителей перед ответчиком по оплате коммунальных ресурсов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленных коммунальных ресурсов (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
При этом ответчиком не представлены доказательства его добросовестного поведения, а именно какие меры им принимались для согласования количества и качества оказанных услуг в том случае, если он был не согласен по их объемам, определяемым на основании представленных ответчиком отчетов.
Поскольку оплата за фактически оказанные в октябре - декабре 2014 года услуги МУП "ЖКХ с/п Юрловское" не произведена, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 2 254 107 руб. 67 коп. удовлетворены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года по делу N А41-87574/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)