Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2016 по делу N А29-2172/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ИНН: 1101145220, ОГРН: 1131101007454)
к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)
о признании недействительным предписания,
общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - заявитель, Общество, ООО "Служба заказчика") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным предписания Комитета жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее - ответчик, Комитет) от 30.12.2015 N 325.
Согласно Указу Главы Республики Коми от 03.11.2015 N 115 "Об органах в системе исполнительной власти Республики Коми" с 01.01.2016 в структуре органов исполнительной власти Республики Коми образована Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, Служба); к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) присоединены Служба Республики Коми по техническому надзору и Комитет жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми; Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) передана функция по осуществлению регионального государственного жилищного надзора.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, решение, принятое на общем собрании собственников в спорном доме является основным, но не единственным способом внесения изменений в размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения. Общество считает, что обязанность собственников помещений по проведению поверки общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) установлена подпунктом "д" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в связи с чем вывод суда о том, что Общество, как управляющая компания, обязано проводить поверку ОДПУ не основан на нормах жилищного законодательства. Кроме того, заявитель считает, что по аналогии закона в рассматриваемом случае применяется норма, которая регулирует правоотношения по оплате установки ОДПУ в случаях, когда собственниками помещений в доме указанные обязанности не исполнены.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Служба ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом N 28 по ул. Ленина в г. Сыктывкаре (далее - МКД, дом), на основании лицензии от 27.04.2015 N 070.
На основании распоряжения и от 26.12.2015 N 1152-л по обращению Ершова В.В., проживающего по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 28, кв. <...> (вход. N 12-21/2060 от 07.12.2015) заместителем начальника государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару (далее - Инспекция) проведена проверка по фактам возможных нарушений требований жилищного законодательства.
В ходе проверки, установлено, что Ершову В.В. за июль 2015 года в квитанции включено 377,85 рублей в качестве оплата за поверку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя без решения общего собрания собственников жилья.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.12.2015 N 1152-л (л.д. 50-51).
30.12.2015 в целях устранения нарушения Обществу выдано предписание N 325, которым заявителю предписано в срок до 20.02.2016 произвести перерасчет Ершову В.В. размера платы в части начисления за поверку общедомового прибора учета платы за обслуживание узла учета тепловой энергии путем возврата данной суммы.
Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание Службы об обязанности Общества выполнить перерасчет путем возврата необоснованно начисленного размера платы является законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у Общества обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.
Согласно статье 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и выдачи предписания) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 названной статьи.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников (всех ее составных частей), а также определения состава общего имущества на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий из данного правила, допускающих одностороннее и самостоятельное изменение управляющей (обслуживающей) организацией состава общего имущества, либо платы за его содержание, в связи с чем соответствующие доводы жалобы Общества отклоняются апелляционным судом.
Следует учитывать, что соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности управляющей (обслуживающей) организации по одностороннему, необоснованному, по своему собственному усмотрению изменению платы.
Из материалов дела видно, что заявителем предъявлена плата жильцу спорного дома за поверку общедомового узла учета. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками помещений в многоквартирном доме принималось решение об утверждении отдельно платы за названные виды работ.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что содержание общедомового имущества, в состав которого входят общедомовые приборы учета, включает в себя поверку указанного прибора учета. При таких обстоятельствах выставление жителям спорного дома отдельно платы за поверку ОДПУ в отсутствие решения собственников противоречит нормативно установленному порядку определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что обязанность собственников помещений по проведению поверки ОДПУ установлена подпунктом "д" пункта 34 Правил N 354, не опровергает соответствующие выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2016 по делу N А29-2172/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.07.2016 N 790.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 02АП-7264/2016 ПО ДЕЛУ N А29-2172/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N А29-2172/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2016 по делу N А29-2172/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ИНН: 1101145220, ОГРН: 1131101007454)
к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - заявитель, Общество, ООО "Служба заказчика") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным предписания Комитета жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее - ответчик, Комитет) от 30.12.2015 N 325.
Согласно Указу Главы Республики Коми от 03.11.2015 N 115 "Об органах в системе исполнительной власти Республики Коми" с 01.01.2016 в структуре органов исполнительной власти Республики Коми образована Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, Служба); к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) присоединены Служба Республики Коми по техническому надзору и Комитет жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми; Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) передана функция по осуществлению регионального государственного жилищного надзора.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, решение, принятое на общем собрании собственников в спорном доме является основным, но не единственным способом внесения изменений в размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения. Общество считает, что обязанность собственников помещений по проведению поверки общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) установлена подпунктом "д" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в связи с чем вывод суда о том, что Общество, как управляющая компания, обязано проводить поверку ОДПУ не основан на нормах жилищного законодательства. Кроме того, заявитель считает, что по аналогии закона в рассматриваемом случае применяется норма, которая регулирует правоотношения по оплате установки ОДПУ в случаях, когда собственниками помещений в доме указанные обязанности не исполнены.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Служба ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом N 28 по ул. Ленина в г. Сыктывкаре (далее - МКД, дом), на основании лицензии от 27.04.2015 N 070.
На основании распоряжения и от 26.12.2015 N 1152-л по обращению Ершова В.В., проживающего по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 28, кв. <...> (вход. N 12-21/2060 от 07.12.2015) заместителем начальника государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару (далее - Инспекция) проведена проверка по фактам возможных нарушений требований жилищного законодательства.
В ходе проверки, установлено, что Ершову В.В. за июль 2015 года в квитанции включено 377,85 рублей в качестве оплата за поверку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя без решения общего собрания собственников жилья.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.12.2015 N 1152-л (л.д. 50-51).
30.12.2015 в целях устранения нарушения Обществу выдано предписание N 325, которым заявителю предписано в срок до 20.02.2016 произвести перерасчет Ершову В.В. размера платы в части начисления за поверку общедомового прибора учета платы за обслуживание узла учета тепловой энергии путем возврата данной суммы.
Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание Службы об обязанности Общества выполнить перерасчет путем возврата необоснованно начисленного размера платы является законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у Общества обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.
Согласно статье 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и выдачи предписания) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 названной статьи.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников (всех ее составных частей), а также определения состава общего имущества на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий из данного правила, допускающих одностороннее и самостоятельное изменение управляющей (обслуживающей) организацией состава общего имущества, либо платы за его содержание, в связи с чем соответствующие доводы жалобы Общества отклоняются апелляционным судом.
Следует учитывать, что соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности управляющей (обслуживающей) организации по одностороннему, необоснованному, по своему собственному усмотрению изменению платы.
Из материалов дела видно, что заявителем предъявлена плата жильцу спорного дома за поверку общедомового узла учета. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками помещений в многоквартирном доме принималось решение об утверждении отдельно платы за названные виды работ.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что содержание общедомового имущества, в состав которого входят общедомовые приборы учета, включает в себя поверку указанного прибора учета. При таких обстоятельствах выставление жителям спорного дома отдельно платы за поверку ОДПУ в отсутствие решения собственников противоречит нормативно установленному порядку определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что обязанность собственников помещений по проведению поверки ОДПУ установлена подпунктом "д" пункта 34 Правил N 354, не опровергает соответствующие выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2016 по делу N А29-2172/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.07.2016 N 790.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В.МИНАЕВА
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)