Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2017 Червоткина О.Н.;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу N А32-672/2017 по заявлению акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания",
заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Краснодарского края,
принятое в составе судьи Погорелова И.А.,
установил:
акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 13.12.2016 N 001426 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в акте проверки от 02.12.2016 и в постановлении от 13.12.2016 отсутствует заводской номер измерительного прибора ТК-504. В акте проверки и в постановлении проверка измерительного прибора ТК-504 действительна до 04.12.2016, тогда как на фотографиях сделанных в ходе проверки измерительного прибора ТК-504 действительна 25.07.2017 с заводским номером 1469937. В акте проверки от 02.12.2016 отсутствует сведения о замерах температуры на вводе в многоквартирном доме, а также сведения о показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии, в постановлении от 13.12.2016 отсутствует заводской номер общедомового прибора учета, сведения о его проверке. Также податель жалобы ссылается на то, что проверка проводилась 02.12.2016, тогда как согласно информации размещенной на официальном сайте реформы ЖКХ, узел учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 182 по ул. Уральская установлен только 19.12.2016. Факт допуска узла учета тепловой энергии подтверждается актом, подписанным со стороны ООО "ГУК-Краснодар" и АО "АТЭК" 19.12.2016. Какие-либо документы в отношении фактически установленного узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 182 по ул. Уральская в материалах административного дела отсутствует.
От Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Кроме того инспекция также просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.12.2016 в 10 часов 40 минут в ходе проведения выездной проверки было установлено, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома по ул. Уральской, 182, в городе Краснодаре предоставлялась ненадлежащего качества. Причиной предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества явилась недопоставка теплоносителя на вводе в дом со стороны поставщика коммунального ресурса АО "АТЭК".
В ходе проведения инструментального замера термометром контактным ТК-5.04 (поверка действительна до 04.12.2016) температура горячей воды в точке водозабора кв. 13 указанного многоквартирного дома составила: в помещении кухни +28 °C. Согласно показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии температура горячей воды на границе эксплуатационной ответственности (вводе в многоквартирный дом) в подающем трубопроводе горячего водоснабжения составила +32 °C, в обратном трубопроводе горячего водоснабжения +30 °C.
Данными действиями общество нарушило требования пункта 4 раздела II Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, выразившиеся в нарушении прав на получении коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества потребителей, добросовестно выполняющих обязательства по оплате за коммунальные услуги.
Уведомлением от 06.12.2016 общество извещено о необходимости прибыть 07.12.2016 в 09 часов 00 минут по адресу г. Краснодар, ул. Красная, 176. Копию уведомления получила представитель общества 06.12.2016 Хиджиева.
07.12.2016 главным специалистом-экспертом инспекции Крыловым С.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 002732. В протоколе сделана отметка о рассмотрении дела об административном правонарушении 13.12.2016 с 09 часов до 12 часов по адресу г. Краснодар, ул. Красная, 176, каб. N 207 (2 этаж).
Определением от 07.12.2016 общество извещено о необходимости явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении 13.12.2016 по адресу г. Краснодар, ул. Красная, 176-178, каб. N 203.
08.12.2016 в адрес общества был направлен протокол об административном правонарушении с письмом, который был получен 12.12.2016 согласно входящему штампу общества.
13.12.2016 заместителем руководителя инспекции Скрипкиным В.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 001426, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которым исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) по нарушению нормативов и режима обеспечения населения коммунальными услугами и заключается в невыполнении обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - правила N 354).
Согласно пункту 4 раздела II Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09) за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.
Как верно установлено судом, 02.12.2016 в 10 часов 40 минут в ходе проведения выездной проверки было установлено, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома по ул. Уральской 182 в городе Краснодаре предоставлялась ненадлежащего качества. Причиной предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества явилась недопоставка теплоносителя на вводе в дом со стороны поставщика коммунального ресурса АО "АТЭК".
В ходе проведения инструментального замера термометром контактным ТК-5.04 (поверка действительна до 04.12.2016) температура горячей воды в точке водозабора кв. 13 указанного многоквартирного дома составила в помещении кухни +28 °C. Согласно показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии температура горячей воды на границе эксплуатационной ответственности (вводе в многоквартирный дом) в подающем трубопроводе горячего водоснабжения составила +32 °C, в обратном трубопроводе горячего водоснабжения +30 °C.
Таким образом, факт нарушения обществом указанных требований жилищного законодательства, установленных нормами и правилами, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 02.12.2016 N 003568, протоколом об административном правонарушении от 07.12.2016 N 002732, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2016 N 001426.
Указанные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В распоряжении о проведении проверки указано, что целью проведения проверки является рассмотрение обращения граждан о непредоставлении коммунальных услуг. Факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества зафиксирован надлежащим образом.
Довод заявителя о том, что в акте проверки, протоколе и постановлении об административном правонарушении не указан заводской номер измерительного прибора судом отклоняется. В соответствии с актом проверки, замеры температуры горячей воды производились контактным термометром ТК-5.04 N 1469937 производились при измерении температуры в точке водоразбора в квартире.
Ссылка подателя жалобы на то, что проверка проводилась 02.12.2016, тогда как согласно информации размещенной на официальном сайте реформы ЖКХ, узел учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 182 по ул. Уральская установлен только 19.12.2016, факт допуска узла учета тепловой энергии подтверждается актом, подписанным со стороны ООО "ГУК-Краснодар" и АО "АТЭК" 19.12.2016, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Как следует из предписания от 02.12.2016 N 002075 госжилинспекция обязала АО "АТЭК" принять меры по обеспечению представления коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества в срок до 19.12.2016, что в итоге обществом было и исполнено в установленный срок. Однако, устранение данного нарушения не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.
Из материалов дела следует, что у общества имелась возможность для соблюдения названных требований, принятия мер, направленных на соблюдение действующего законодательства. В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от юридического лица.
При изложенных обстоятельствах, административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи. Судом первой инстанции и административным органом учтен тот факт, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения и это подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А32-26761/2015, А32-20527/2015, А32-13690/2015, А32-43621/2015, А32-43620/2015, А32-43619/2015, А32-43618/2015.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.
Также необходимо отметить, что допущенные обществом нарушения угрожают здоровью граждан и могут привести к дополнительным затратам, связанным с отоплением жильцами многоквартирного дома жилых помещений. Добросовестные потребители услуг вправе рассчитывать на получение коммунальных услуг надлежащего качества и на комфортное, безопасное проживание.
Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу N А32-672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 15АП-13711/2017 ПО ДЕЛУ N А32-672/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 15АП-13711/2017
Дело N А32-672/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2017 Червоткина О.Н.;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу N А32-672/2017 по заявлению акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания",
заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Краснодарского края,
принятое в составе судьи Погорелова И.А.,
установил:
акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 13.12.2016 N 001426 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в акте проверки от 02.12.2016 и в постановлении от 13.12.2016 отсутствует заводской номер измерительного прибора ТК-504. В акте проверки и в постановлении проверка измерительного прибора ТК-504 действительна до 04.12.2016, тогда как на фотографиях сделанных в ходе проверки измерительного прибора ТК-504 действительна 25.07.2017 с заводским номером 1469937. В акте проверки от 02.12.2016 отсутствует сведения о замерах температуры на вводе в многоквартирном доме, а также сведения о показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии, в постановлении от 13.12.2016 отсутствует заводской номер общедомового прибора учета, сведения о его проверке. Также податель жалобы ссылается на то, что проверка проводилась 02.12.2016, тогда как согласно информации размещенной на официальном сайте реформы ЖКХ, узел учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 182 по ул. Уральская установлен только 19.12.2016. Факт допуска узла учета тепловой энергии подтверждается актом, подписанным со стороны ООО "ГУК-Краснодар" и АО "АТЭК" 19.12.2016. Какие-либо документы в отношении фактически установленного узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 182 по ул. Уральская в материалах административного дела отсутствует.
От Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Кроме того инспекция также просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.12.2016 в 10 часов 40 минут в ходе проведения выездной проверки было установлено, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома по ул. Уральской, 182, в городе Краснодаре предоставлялась ненадлежащего качества. Причиной предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества явилась недопоставка теплоносителя на вводе в дом со стороны поставщика коммунального ресурса АО "АТЭК".
В ходе проведения инструментального замера термометром контактным ТК-5.04 (поверка действительна до 04.12.2016) температура горячей воды в точке водозабора кв. 13 указанного многоквартирного дома составила: в помещении кухни +28 °C. Согласно показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии температура горячей воды на границе эксплуатационной ответственности (вводе в многоквартирный дом) в подающем трубопроводе горячего водоснабжения составила +32 °C, в обратном трубопроводе горячего водоснабжения +30 °C.
Данными действиями общество нарушило требования пункта 4 раздела II Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, выразившиеся в нарушении прав на получении коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества потребителей, добросовестно выполняющих обязательства по оплате за коммунальные услуги.
Уведомлением от 06.12.2016 общество извещено о необходимости прибыть 07.12.2016 в 09 часов 00 минут по адресу г. Краснодар, ул. Красная, 176. Копию уведомления получила представитель общества 06.12.2016 Хиджиева.
07.12.2016 главным специалистом-экспертом инспекции Крыловым С.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 002732. В протоколе сделана отметка о рассмотрении дела об административном правонарушении 13.12.2016 с 09 часов до 12 часов по адресу г. Краснодар, ул. Красная, 176, каб. N 207 (2 этаж).
Определением от 07.12.2016 общество извещено о необходимости явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении 13.12.2016 по адресу г. Краснодар, ул. Красная, 176-178, каб. N 203.
08.12.2016 в адрес общества был направлен протокол об административном правонарушении с письмом, который был получен 12.12.2016 согласно входящему штампу общества.
13.12.2016 заместителем руководителя инспекции Скрипкиным В.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 001426, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которым исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) по нарушению нормативов и режима обеспечения населения коммунальными услугами и заключается в невыполнении обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - правила N 354).
Согласно пункту 4 раздела II Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09) за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.
Как верно установлено судом, 02.12.2016 в 10 часов 40 минут в ходе проведения выездной проверки было установлено, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома по ул. Уральской 182 в городе Краснодаре предоставлялась ненадлежащего качества. Причиной предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества явилась недопоставка теплоносителя на вводе в дом со стороны поставщика коммунального ресурса АО "АТЭК".
В ходе проведения инструментального замера термометром контактным ТК-5.04 (поверка действительна до 04.12.2016) температура горячей воды в точке водозабора кв. 13 указанного многоквартирного дома составила в помещении кухни +28 °C. Согласно показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии температура горячей воды на границе эксплуатационной ответственности (вводе в многоквартирный дом) в подающем трубопроводе горячего водоснабжения составила +32 °C, в обратном трубопроводе горячего водоснабжения +30 °C.
Таким образом, факт нарушения обществом указанных требований жилищного законодательства, установленных нормами и правилами, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 02.12.2016 N 003568, протоколом об административном правонарушении от 07.12.2016 N 002732, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2016 N 001426.
Указанные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В распоряжении о проведении проверки указано, что целью проведения проверки является рассмотрение обращения граждан о непредоставлении коммунальных услуг. Факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества зафиксирован надлежащим образом.
Довод заявителя о том, что в акте проверки, протоколе и постановлении об административном правонарушении не указан заводской номер измерительного прибора судом отклоняется. В соответствии с актом проверки, замеры температуры горячей воды производились контактным термометром ТК-5.04 N 1469937 производились при измерении температуры в точке водоразбора в квартире.
Ссылка подателя жалобы на то, что проверка проводилась 02.12.2016, тогда как согласно информации размещенной на официальном сайте реформы ЖКХ, узел учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 182 по ул. Уральская установлен только 19.12.2016, факт допуска узла учета тепловой энергии подтверждается актом, подписанным со стороны ООО "ГУК-Краснодар" и АО "АТЭК" 19.12.2016, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Как следует из предписания от 02.12.2016 N 002075 госжилинспекция обязала АО "АТЭК" принять меры по обеспечению представления коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества в срок до 19.12.2016, что в итоге обществом было и исполнено в установленный срок. Однако, устранение данного нарушения не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.
Из материалов дела следует, что у общества имелась возможность для соблюдения названных требований, принятия мер, направленных на соблюдение действующего законодательства. В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от юридического лица.
При изложенных обстоятельствах, административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи. Судом первой инстанции и административным органом учтен тот факт, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения и это подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А32-26761/2015, А32-20527/2015, А32-13690/2015, А32-43621/2015, А32-43620/2015, А32-43619/2015, А32-43618/2015.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.
Также необходимо отметить, что допущенные обществом нарушения угрожают здоровью граждан и могут привести к дополнительным затратам, связанным с отоплением жильцами многоквартирного дома жилых помещений. Добросовестные потребители услуг вправе рассчитывать на получение коммунальных услуг надлежащего качества и на комфортное, безопасное проживание.
Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу N А32-672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)