Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (07АП-1729/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 февраля 2017 года по делу N А03-24264/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060, адрес: 656037, ГОРОД БАРНАУЛ, ПРОСПЕКТ КАЛИНИНА, Дом 116)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ОГРН 1092223006633, ИНН 2222782105, адрес: 656038, ГОРОД БАРНАУЛ, УЛИЦА СОЮЗА РЕСПУБЛИК, ДОМ 34)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Алтайские коммунальные системы", ТСЖ "Поместье",
о взыскании 50 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - ООО "УК "Город", ответчик) о взыскании 4 389 451 руб. 42 коп. задолженности по договору от 01.08.2009 N 4713 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с декабря 2011 года по ноябрь 2013 года (с учетом окончательных уточнений).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Алтайские коммунальные системы", ТСЖ "Поместье".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 42 947 руб. 26 коп.
ООО "УК "Город" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2017 (резолютивная часть объявлена 07.02.2017) с истца в пользу ответчика взыскано 185 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с решением суда, ООО "Барнаульский водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь, в том числе на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что отказ в иске не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд. Кроме того, считает размер взысканных судебных расходов несоразмерным, ссылаясь на то, что по аналогичным делам N А03-21263/2015, N А03-21429/2015 Арбитражным судом Алтайского края оплата за участие в судебном заседании признана разумной в размере 3000-5000 руб., за составление: отзыва ходатайств, пояснений - 3000-3500 руб.
От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).
В соответствии с п. 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "УК "Город" представлен договор на оказание юридических услуг от 03.02.2014 (л.д. 43 т. 11), заключенный с гражданином Кисановым Евгением Юрьевичем, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству интересов клиента в арбитражном суде Алтайского края по делу N А03-24264/2013 по иску ООО "Барнаульский водоканал" к ООО "УК "Город" о взыскании задолженности (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 2 договора, исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантов решения проблемы; составить отзыв исковое заявление; составить по делу необходимые документы; осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В пункте 3 стороны согласовали, что стоимость услуг по договору определяется в соответствии со следующими расценками:
- составление отзыва на исковое заявление - 5 000 руб.,
- составление дополнений к отзыву на исковое заявление - 5 000 руб. за один документ,
- составление иных документов - 2 500 руб. за один документ,
- за участие в одном судебном заседании - 7 000 руб.
Согласно акту приемки оказанных услуг от 10.02.2016 исполнителем оказаны услуги по составлению отзыва на иск, дополнения к отзыву на иск, участие в 17 судебных заседаниях (л.д. 47 т. 11).
Также заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 14.04.2016 на представительство интересов клиента при рассмотрении дела в суде второй инстанции, стоимость услуг 30 000 руб.; договор от 03.08.2016 и 08.08.2016 на представление интересов клиента в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на сумму 15 000 руб. и 1500 руб. (составление ходатайств); договор аренды автомобиля с экипажем от 18.04.2016.
ООО "УК "Город" оплатило оказанные услуги на сумму 185 000 руб. что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 14.01.2016 N 263, N 97 от 28.01.2016, N 115 от 10.02.2016, N 201 от 14.04.2016, N 241 от 03.08.2016, N 249 от 12.08.2016, N 207 от 18.04.2016.
Как видно из материалов дела, представитель ответчика участвовал в 17 судебных заседаниях суда первой, а также апелляционной и кассационной инстанций, а также им подготовлен ряд процессуальных документов (составлен отзыв на иск, дополнения к отзыву на иск).
Учитывая вышеизложенное, объем документов, подготовленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, подтверждение фактического осуществления расходов, категорию и сложность спора, объем материалов дела (11 томов), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.
Заявленный ответчиком размер судебных расходов соответствует стоимости правовых услуг в г. Барнауле и ставкам вознаграждения адвокатов, которые установлены решениями Совета Адвокатской палаты Алтайского края, действовавшими в период рассмотрения спора.
Так, например, согласно Решению Совета Адвокатской палаты от 28.12.2012 стоимость услуг по представительству составляла не менее - 20 000 руб. за день занятости, по Решению от 25.04.2015 работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя - от 25 000 руб. за день занятости. При этом, при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата работы адвоката производится не менее чем в двойном размере.
Кроме того, заявителем в обоснование своей позиции представлен прайс-лист на юр. Услуги "Алтайской краевой ассоциации жилищного самоуправления".
В свою очередь представленные истцом в материалы дела прайс-листы фирм о стоимости юридических услуг (ООО Медиация, ООО ПК Адамант), не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
Указанные прайс-листы содержат минимальные расценки на юридические услуги, что следует из указания начальной стоимости, например, участие в заседании арбитражного суда от 6000 руб. (Адамант), указанные расценки не учитывают сложности, продолжительности дела и других критериев. В то время как ответчиком ко взысканию заявлена стоимость услуг представительства в суде первой инстанции в размере 7000 руб.
Таким образом, оснований считать, что заявленные ко взысканию расходы являются явно несоразмерными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Других доказательств, доводов, обосновывающих явную несоразмерность заявленных ко взысканию расходов в материалы дела не представлено.
Указание апеллянта на то, что по аналогичным делам N А03-21263/2015, N А03-21429/2015 Арбитражным судом Алтайского края оплата за участие в судебном заседании признана разумной в размере 3000-5000 руб., за составление: отзыва ходатайств, пояснений - 3000-3500 руб. во внимание не принимается, поскольку указанные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судом по конкретным делам.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что отказ в иске не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд, отклоняется за необоснованностью.
Указанному доводу апеллянта в определении суда первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка.
Так, из решения суда первой инстанции по делу усматривается, что основанием для отказа в иске послужило то, что истец не представил доказательств наличия долга у ответчика, неправильно произвел расчет заявленной суммы, в связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии долга у ответчика перед истцом.
Как указано в решении суда первой инстанции, суд при оценке наличия долга у ответчика на взыскиваемый период исходит из следующего, всего за период с августа 2009 года по ноябрь 2013 года ответчику оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 24 215 280 руб. 27 коп., к указанной сумме должно быть прибавлена стоимость оказанных услуг в отношении дома по ул. Анатолия, 224 в размере 1 003 073 руб. 87 коп., из указанных начислений должна быть вычтена сумма 1 326 628 руб. 49 коп. за оказанные услуги по поставке воды для ГВС за период с декабря 2011 года по ноябрь 2013 года, также должны быть вычтены сумма 377 874 руб. 83 коп. в отношении домов по пр-ту Ленина, 75 и пр-ту Строителей, 11а. Суд при оценке размера долга учитывает представленные истцом в материалы дела сведениями об оплатах по состоянию на 17.09.2015 в размере 35 644 528 руб., в результате чего суд делает вывод об отсутствии у ответчика долга за взыскиваемый период.
Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции в указанной части считает необоснованными.
При этом расходы по оплате государственной пошлины были на основании ст. 110 АПК РФ отнесены судом на истца.
Кроме того, удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов, судом с учетом положений ст. 111 АПК РФ было учтено поведение истца при рассмотрении дела.
Как отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, истец неоднократно предоставлял в судебные заседания заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, не предоставляя доказательств обоснованности расчета, и не давая пояснений о произведенных расчетах, в связи с чем, рассмотрение по делу неоднократно откладывалось, не явился в последнее судебное заседание, уточнив требования и вновь не обосновав расчет.
В соответствии со ст. 111 АПК на сумму РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Следовательно, длительное рассмотрение настоящего дела было связано, в том числе, и в связи с неправомерным поведением истца, и данное действия истца свидетельствуют о недобросовестном пользовании своими процессуальными правами и не выполнении своих процессуальных обязанностей.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 февраля 2017 года по делу N А03-24264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 07АП-1729/2016 ПО ДЕЛУ N А03-24264/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N А03-24264/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (07АП-1729/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 февраля 2017 года по делу N А03-24264/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060, адрес: 656037, ГОРОД БАРНАУЛ, ПРОСПЕКТ КАЛИНИНА, Дом 116)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ОГРН 1092223006633, ИНН 2222782105, адрес: 656038, ГОРОД БАРНАУЛ, УЛИЦА СОЮЗА РЕСПУБЛИК, ДОМ 34)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Алтайские коммунальные системы", ТСЖ "Поместье",
о взыскании 50 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - ООО "УК "Город", ответчик) о взыскании 4 389 451 руб. 42 коп. задолженности по договору от 01.08.2009 N 4713 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с декабря 2011 года по ноябрь 2013 года (с учетом окончательных уточнений).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Алтайские коммунальные системы", ТСЖ "Поместье".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 42 947 руб. 26 коп.
ООО "УК "Город" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2017 (резолютивная часть объявлена 07.02.2017) с истца в пользу ответчика взыскано 185 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с решением суда, ООО "Барнаульский водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь, в том числе на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что отказ в иске не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд. Кроме того, считает размер взысканных судебных расходов несоразмерным, ссылаясь на то, что по аналогичным делам N А03-21263/2015, N А03-21429/2015 Арбитражным судом Алтайского края оплата за участие в судебном заседании признана разумной в размере 3000-5000 руб., за составление: отзыва ходатайств, пояснений - 3000-3500 руб.
От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).
В соответствии с п. 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "УК "Город" представлен договор на оказание юридических услуг от 03.02.2014 (л.д. 43 т. 11), заключенный с гражданином Кисановым Евгением Юрьевичем, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству интересов клиента в арбитражном суде Алтайского края по делу N А03-24264/2013 по иску ООО "Барнаульский водоканал" к ООО "УК "Город" о взыскании задолженности (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 2 договора, исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантов решения проблемы; составить отзыв исковое заявление; составить по делу необходимые документы; осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В пункте 3 стороны согласовали, что стоимость услуг по договору определяется в соответствии со следующими расценками:
- составление отзыва на исковое заявление - 5 000 руб.,
- составление дополнений к отзыву на исковое заявление - 5 000 руб. за один документ,
- составление иных документов - 2 500 руб. за один документ,
- за участие в одном судебном заседании - 7 000 руб.
Согласно акту приемки оказанных услуг от 10.02.2016 исполнителем оказаны услуги по составлению отзыва на иск, дополнения к отзыву на иск, участие в 17 судебных заседаниях (л.д. 47 т. 11).
Также заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 14.04.2016 на представительство интересов клиента при рассмотрении дела в суде второй инстанции, стоимость услуг 30 000 руб.; договор от 03.08.2016 и 08.08.2016 на представление интересов клиента в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на сумму 15 000 руб. и 1500 руб. (составление ходатайств); договор аренды автомобиля с экипажем от 18.04.2016.
ООО "УК "Город" оплатило оказанные услуги на сумму 185 000 руб. что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 14.01.2016 N 263, N 97 от 28.01.2016, N 115 от 10.02.2016, N 201 от 14.04.2016, N 241 от 03.08.2016, N 249 от 12.08.2016, N 207 от 18.04.2016.
Как видно из материалов дела, представитель ответчика участвовал в 17 судебных заседаниях суда первой, а также апелляционной и кассационной инстанций, а также им подготовлен ряд процессуальных документов (составлен отзыв на иск, дополнения к отзыву на иск).
Учитывая вышеизложенное, объем документов, подготовленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, подтверждение фактического осуществления расходов, категорию и сложность спора, объем материалов дела (11 томов), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.
Заявленный ответчиком размер судебных расходов соответствует стоимости правовых услуг в г. Барнауле и ставкам вознаграждения адвокатов, которые установлены решениями Совета Адвокатской палаты Алтайского края, действовавшими в период рассмотрения спора.
Так, например, согласно Решению Совета Адвокатской палаты от 28.12.2012 стоимость услуг по представительству составляла не менее - 20 000 руб. за день занятости, по Решению от 25.04.2015 работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя - от 25 000 руб. за день занятости. При этом, при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата работы адвоката производится не менее чем в двойном размере.
Кроме того, заявителем в обоснование своей позиции представлен прайс-лист на юр. Услуги "Алтайской краевой ассоциации жилищного самоуправления".
В свою очередь представленные истцом в материалы дела прайс-листы фирм о стоимости юридических услуг (ООО Медиация, ООО ПК Адамант), не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
Указанные прайс-листы содержат минимальные расценки на юридические услуги, что следует из указания начальной стоимости, например, участие в заседании арбитражного суда от 6000 руб. (Адамант), указанные расценки не учитывают сложности, продолжительности дела и других критериев. В то время как ответчиком ко взысканию заявлена стоимость услуг представительства в суде первой инстанции в размере 7000 руб.
Таким образом, оснований считать, что заявленные ко взысканию расходы являются явно несоразмерными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Других доказательств, доводов, обосновывающих явную несоразмерность заявленных ко взысканию расходов в материалы дела не представлено.
Указание апеллянта на то, что по аналогичным делам N А03-21263/2015, N А03-21429/2015 Арбитражным судом Алтайского края оплата за участие в судебном заседании признана разумной в размере 3000-5000 руб., за составление: отзыва ходатайств, пояснений - 3000-3500 руб. во внимание не принимается, поскольку указанные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судом по конкретным делам.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что отказ в иске не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд, отклоняется за необоснованностью.
Указанному доводу апеллянта в определении суда первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка.
Так, из решения суда первой инстанции по делу усматривается, что основанием для отказа в иске послужило то, что истец не представил доказательств наличия долга у ответчика, неправильно произвел расчет заявленной суммы, в связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии долга у ответчика перед истцом.
Как указано в решении суда первой инстанции, суд при оценке наличия долга у ответчика на взыскиваемый период исходит из следующего, всего за период с августа 2009 года по ноябрь 2013 года ответчику оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 24 215 280 руб. 27 коп., к указанной сумме должно быть прибавлена стоимость оказанных услуг в отношении дома по ул. Анатолия, 224 в размере 1 003 073 руб. 87 коп., из указанных начислений должна быть вычтена сумма 1 326 628 руб. 49 коп. за оказанные услуги по поставке воды для ГВС за период с декабря 2011 года по ноябрь 2013 года, также должны быть вычтены сумма 377 874 руб. 83 коп. в отношении домов по пр-ту Ленина, 75 и пр-ту Строителей, 11а. Суд при оценке размера долга учитывает представленные истцом в материалы дела сведениями об оплатах по состоянию на 17.09.2015 в размере 35 644 528 руб., в результате чего суд делает вывод об отсутствии у ответчика долга за взыскиваемый период.
Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции в указанной части считает необоснованными.
При этом расходы по оплате государственной пошлины были на основании ст. 110 АПК РФ отнесены судом на истца.
Кроме того, удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов, судом с учетом положений ст. 111 АПК РФ было учтено поведение истца при рассмотрении дела.
Как отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, истец неоднократно предоставлял в судебные заседания заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, не предоставляя доказательств обоснованности расчета, и не давая пояснений о произведенных расчетах, в связи с чем, рассмотрение по делу неоднократно откладывалось, не явился в последнее судебное заседание, уточнив требования и вновь не обосновав расчет.
В соответствии со ст. 111 АПК на сумму РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Следовательно, длительное рассмотрение настоящего дела было связано, в том числе, и в связи с неправомерным поведением истца, и данное действия истца свидетельствуют о недобросовестном пользовании своими процессуальными правами и не выполнении своих процессуальных обязанностей.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 февраля 2017 года по делу N А03-24264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)