Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2016 N 06АП-436/2016 ПО ДЕЛУ N А73-15065/2015

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. N 06АП-436/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от Товарищества собственников жилья "Уссури": Моор Р.П., представитель по доверенности от 05.10.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход": Кутузова Е.В., представитель по доверенности от 25.02.2016 N 19; Коваленко М.С., представитель по доверенности от 12.01.2016 N 1;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход"
на решение от 22.12.2015
по делу N А73-15065/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску Товарищества собственников жилья "Уссури"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход"
о взыскании 951 747 руб. 57 коп.
установил:

Товарищество собственников жилья "Уссури" (далее - истец, ТСЖ "Уссури") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" (далее - ответчик, ООО "УК "Восход") о взыскании 951 747,57 руб., составляющих неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных на текущий ремонт многоквартирного дома по ул. Вахова, 7.
Решением суда от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 951 747 руб. 57 коп., а также государственная пошлина в размере 22 035 руб.
ООО "УК "Восход" не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, обжаловало его в апелляционном порядке.
В судебном заседании представители ООО "УК "Восход" поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
- Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств следующих документов: дополнительного соглашения от 01.06.2015 N 16; актов сезонного технического осмотра МКД; дефектных ведомостей; отчета о содержании МКД за 2012 г.; письма Минрегионразвития;
- Представитель ТСЖ "Уссури" в судебном заседании в удовлетворении заявленного ходатайства возражал, отклонил доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом установлено, что в ходе судебного разбирательства в первой инстанции ООО "УК "Восход" с таким ходатайством не обращалось, доказательств уважительности причин не представления указанных документов в суд первой инстанции не представило.
При таких обстоятельствах заявленное ходатайство апелляционным судом отклонено на основании статьи 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, дополнений к ней, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный суд пришел к следующему.
Согласно материалам дела, в период с 25.11.2011 по 01.11.2012 ООО "Управляющая компания "Восход" на основании договора управления, заключенного с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Вахова, 7.
За период своей деятельности ответчик получал от собственников помещений указанного дома плату за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по ул. Вахова, 7, оформленным протоколом от 24.10.2012 N 2, было принято решение о выборе способа управления - непосредственное самостоятельное управление с созданием ТСЖ "Уссури".
С 18.12.2012 управление домом осуществляется ТСЖ "Уссури".
Претензионным письмом истец обратился к ответчику о представлении информации о размере денежных средств полученных и потраченных по статье "текущий ремонт" за период с 01.01.2012 по 01.11.2012 и о перечислении неиспользованных денежных средств на его расчетный счет.
В письме ответчик сообщил истцу, что поскольку на момент ввода жилого дома в эксплуатацию собственники помещений отсутствовали, из-за невозможности проведения общего собрания собственников жилья и установления тарифа на текущий ремонт и содержание, в основу цены договора был принят общий размер тарифа на содержание и текущий ремонт, установленный Постановлением администрации г. Хабаровска N 74 от 12.01.2011 - 31,41 руб., соразмерный перечню и объемам обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
По расчетам истца, ответчик получил от собственников помещений дома доход на текущий ремонт 951 747 руб. 57 коп., который последним не был использован.
Поскольку в претензионном порядке ответчик отказался возмещать вышеуказанную задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском, удовлетворяя который, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
По материалам настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что общее собрание собственников по решению вопроса о проведении текущего ремонта ответчиком не проводилось, размер платы за содержание и ремонт общего имущества определялся и выставлялся собственникам на основании Постановления администрации г. Хабаровска N 74 от 12.01.2011 в размере 31,41 руб. в том числе: 25,81 руб. - на содержание общего имущества, 5,60 руб. - на текущий ремонт дома.
Таким образом, за период с 01.01.2012 по 01.11.2012 ответчиком от собственников помещений МКД получена плата за текущий ремонт в сумме 951 747 руб. 57 коп.
Поскольку текущий ремонт ответчиком не осуществлялся, изложенное свидетельствует о наличии на стороне прежней управляющей компании неосновательно сбереженных денежных средств, полученных от собственников и не израсходованных на выполнение работ по текущему ремонту многоквартирного дома, так как указанные обязательства с момента избрания нового способа управления перешли к ТСЖ "Уссури".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Факт наличия неосновательного сбережения ответчиком перечисленных собственниками помещений МКД денежных средств подтверждается материалами дела.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, обоснованно удовлетворил требования истца.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2015 по делу N А73-15065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.И.САПРЫКИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)