Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он проживает на условиях договора социального найма в квартире, совместно с ним в указанной квартире проживает бывшая супруга, ответчица самостоятельно определила порядок пользования квартирой, расположила свои вещи в комнате, в результате чего он лишен возможности пользоваться местами общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Белявского. к Белявской. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, - отказать,
Б.А. обратился в суд с иском к Б.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец проживает на условиях договора социального найма в квартире, расположенной по адресу: ., совместно с ним в указанной квартире проживает бывшая супруга - Б.Г. и ее сын Б.С., ответчик самостоятельно определила порядок пользования квартирой, расположила свои вещи в комнате размером. кв. м, часть в коридоре и в комнате. кв. м, заняла кухню и балкон, в результате чего истец лишен возможности пользоваться местами общего пользования. На основании изложенного истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением в квартире, а именно: перенести принадлежащие ответчику вещи, холодильник, цветы, корм для животных и кормушки в комнату, которую занимает она; освободить кухню от вещей и одежды; обязать ответчика не оставлять использованную посуду на кухонном столе и мойке, не сушить белье в кухне; предоставить истцу возможность расположить свою посуду, кухонные приборы и готовить пищу в кухне; не допускать хранения мусорного ведра на кухонном столе и в мойке и обязать ее своевременно выносить из квартиры свой мусор; освободить от своих вещей коридор квартиры; обеспечить беспрепятственный доступ в дневное время на балкон для пользования вещами и сушки белья; удалить из квартиры собаку и кошку; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере. руб.
Истец Б.А. и его представитель В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик в суд не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.С. в суд не явился, извещался судом о рассмотрении дела, возражений по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.А., указывая на несогласие с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Б.Г., просившей оставить решение суда без изменений, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 61, 67, 68, 69 ЖК РФ.
Судом установлено, что 03.12.2010 года между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договора социального найма, в соответствии с условиями которого истцу была предоставлена 2-комнатная квартира по адресу: ., жилой площадью. кв. м. Совместно с нанимателем в указанную квартиру вселены его бывшая жена Б.Г. и сын бывшей жены Б.С.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств создания ответчиком условий, ограничивающих права истца по пользованию жилым помещением, отвечающим требованиям санитарных норм и правил. Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, установлено, что в квартире он проживает, квартира представляет собой двухкомнатную квартиру, замки на дверях не установлены, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением истцу не чинятся, наличие вещей ответчика в указанном жилом помещении не свидетельствует о чинении истцу препятствий в пользовании квартирой, поскольку жилое помещение находится в общем пользовании проживающих в нем лиц. Кроме того, суд верно указал на то, что требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить кухню, коридор от вещей ответчика на законе не основаны, поскольку стороны, являющиеся сторонами договора социального найма, имеют равные права пользования спорным помещением, а представленные истцом фотографии спорной квартиры не свидетельствуют о невозможности истца пользоваться спорной квартирой, наоборот из указанных фотографий следует, что истец имеет доступ ко всем помещениям в спорной квартире.
Из пояснений ответчика в судебном заседании коллегии следует, что беспорядок в указанных истцом помещениях, создан истцом, который чистоту в квартире не соблюдает. Кошка и собака были вселены в квартиру с согласия истца, ранее он ухаживал за ними, осуществлял уход. Кошка приобретена в период, когда они поддерживали семейные отношения. Животные ухожены, содержатся в чистоте, а фотографии, представленные истцом, отражают созданные им самим условия проживания.
Разрешая требования истца об удалении собаки и кошки из квартиры, и приходя к выводу о их необоснованности, суд, руководствуясь постановлением Правительства Москвы от 08.02.1994 N 101 "Об утверждении "Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве" и "Временного положения по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в г. Москве", пришел к верному выводу о том, что допустимых доказательств в подтверждение доводов истца о том, что приобретение и проживание животных в квартире произошло вопреки воле истца, что собака и кошка содержатся в антисанитарных условиях, суду не представлено. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б.А. об удалении собаки и кошки из квартиры.
Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Б.А. о взыскании с Б.Г. компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Доводы жалобы Б.А. не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суд в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам жалобы, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5655/2016
Требование: Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он проживает на условиях договора социального найма в квартире, совместно с ним в указанной квартире проживает бывшая супруга, ответчица самостоятельно определила порядок пользования квартирой, расположила свои вещи в комнате, в результате чего он лишен возможности пользоваться местами общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-5655
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Белявского. к Белявской. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, - отказать,
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Б.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец проживает на условиях договора социального найма в квартире, расположенной по адресу: ., совместно с ним в указанной квартире проживает бывшая супруга - Б.Г. и ее сын Б.С., ответчик самостоятельно определила порядок пользования квартирой, расположила свои вещи в комнате размером. кв. м, часть в коридоре и в комнате. кв. м, заняла кухню и балкон, в результате чего истец лишен возможности пользоваться местами общего пользования. На основании изложенного истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением в квартире, а именно: перенести принадлежащие ответчику вещи, холодильник, цветы, корм для животных и кормушки в комнату, которую занимает она; освободить кухню от вещей и одежды; обязать ответчика не оставлять использованную посуду на кухонном столе и мойке, не сушить белье в кухне; предоставить истцу возможность расположить свою посуду, кухонные приборы и готовить пищу в кухне; не допускать хранения мусорного ведра на кухонном столе и в мойке и обязать ее своевременно выносить из квартиры свой мусор; освободить от своих вещей коридор квартиры; обеспечить беспрепятственный доступ в дневное время на балкон для пользования вещами и сушки белья; удалить из квартиры собаку и кошку; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере. руб.
Истец Б.А. и его представитель В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик в суд не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.С. в суд не явился, извещался судом о рассмотрении дела, возражений по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.А., указывая на несогласие с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Б.Г., просившей оставить решение суда без изменений, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 61, 67, 68, 69 ЖК РФ.
Судом установлено, что 03.12.2010 года между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договора социального найма, в соответствии с условиями которого истцу была предоставлена 2-комнатная квартира по адресу: ., жилой площадью. кв. м. Совместно с нанимателем в указанную квартиру вселены его бывшая жена Б.Г. и сын бывшей жены Б.С.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств создания ответчиком условий, ограничивающих права истца по пользованию жилым помещением, отвечающим требованиям санитарных норм и правил. Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, установлено, что в квартире он проживает, квартира представляет собой двухкомнатную квартиру, замки на дверях не установлены, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением истцу не чинятся, наличие вещей ответчика в указанном жилом помещении не свидетельствует о чинении истцу препятствий в пользовании квартирой, поскольку жилое помещение находится в общем пользовании проживающих в нем лиц. Кроме того, суд верно указал на то, что требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить кухню, коридор от вещей ответчика на законе не основаны, поскольку стороны, являющиеся сторонами договора социального найма, имеют равные права пользования спорным помещением, а представленные истцом фотографии спорной квартиры не свидетельствуют о невозможности истца пользоваться спорной квартирой, наоборот из указанных фотографий следует, что истец имеет доступ ко всем помещениям в спорной квартире.
Из пояснений ответчика в судебном заседании коллегии следует, что беспорядок в указанных истцом помещениях, создан истцом, который чистоту в квартире не соблюдает. Кошка и собака были вселены в квартиру с согласия истца, ранее он ухаживал за ними, осуществлял уход. Кошка приобретена в период, когда они поддерживали семейные отношения. Животные ухожены, содержатся в чистоте, а фотографии, представленные истцом, отражают созданные им самим условия проживания.
Разрешая требования истца об удалении собаки и кошки из квартиры, и приходя к выводу о их необоснованности, суд, руководствуясь постановлением Правительства Москвы от 08.02.1994 N 101 "Об утверждении "Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве" и "Временного положения по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в г. Москве", пришел к верному выводу о том, что допустимых доказательств в подтверждение доводов истца о том, что приобретение и проживание животных в квартире произошло вопреки воле истца, что собака и кошка содержатся в антисанитарных условиях, суду не представлено. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б.А. об удалении собаки и кошки из квартиры.
Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Б.А. о взыскании с Б.Г. компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Доводы жалобы Б.А. не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суд в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам жалобы, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)