Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ГБУ "Жилищник района Вешняки" на определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г., которым постановлено:
Взыскать с ГУП "ДЕЗ района Вешняки" в пользу Л. <...> в счет расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.
Взыскать с ОАО "Муниципальное ремонтно-строительное управление ВАО" в пользу Л. <...> <...> в счет расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.
установила:
22 марта 2012 г. Перовский районный суд г. Москвы принял заочное решение по иску Л. к ГУП "ДЕЗ района Вешняки", ОАО "Муниципальное ремонтно-строительное управление ВАО" о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и денежной компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу 04 июля 2012 г.
От Л. поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя в размере <...> <...> рублей.
В суде первой инстанции заявитель на удовлетворении заявления настаивал.
В суд ответчики ГУП "ДЕЗ района Вешняки", ОАО "Муниципальное ремонтно-строительное управление ВАО" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ГБУ "Жилищник района Вешняки" (ранее до реорганизации ГУП "ДЕЗ района Вешняки") по доводам частной жалобы, указывая, что в деле не имеется доказательств подтверждающих оплату представителю Тайгунову А.М., дело не относится к числу сложных, просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов.
Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон по правилам ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Материалами дела установлено, что 22 марта 2012 г. Перовский районный суд г. Москвы принял решение по иску Л. В<...> Э<...> к ГУП "ДЕЗ района Вешняки", АО "Муниципальное ремонтно-строительное управление ВАО" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и денежной компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу 04 июля 2012 г.
Из материалов дела следует, что истец понес по делу расходы на представителя в размере <...> <...> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанциями на их оплату.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что решение по делу принято в пользу истца Л., Л. понес расходы на представителей, то соответственно в его пользу с ответчиков суд взыскал расходы на представителя в размере <...> рублей, с каждого из ответчиков, что является разумным и справедливым пределом.
Доводы частной жалобы ГБУ "Жилищник района Вешняки" о том, что ему не направлялись повестки на рассмотрение вопроса о возмещении расходов опровергается материалами дела и судебными повестками и извещениями л.д. N 342, 343.
Доводы жалобы, что в деле не имеется доказательств подтверждающих оплату представителю Тайгунову А.М., опровергаются материалами дела. Так на листе дела N 339 имеются квитанции об оплате услуг адвоката Тайгунова А.М. с суммами платежа <...> <...> рублей и <...> <...> рублей. В связи с болезнью адвоката Тайгунова А.М. истец заключил соглашение с юридической компанией "Доверие" на представление интересов, по договору истец заплатил за оказание юридических услуг данной компании <...> <...> рублей, заключив кредитный договор, который в настоящее время исполнен.
Доводы жалобы ГБУ "Жилищник района Вешняки" не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ГБУ "Жилищник района Вешняки" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19656/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-19656
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ГБУ "Жилищник района Вешняки" на определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г., которым постановлено:
Взыскать с ГУП "ДЕЗ района Вешняки" в пользу Л. <...> в счет расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.
Взыскать с ОАО "Муниципальное ремонтно-строительное управление ВАО" в пользу Л. <...> <...> в счет расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.
установила:
22 марта 2012 г. Перовский районный суд г. Москвы принял заочное решение по иску Л. к ГУП "ДЕЗ района Вешняки", ОАО "Муниципальное ремонтно-строительное управление ВАО" о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и денежной компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу 04 июля 2012 г.
От Л. поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя в размере <...> <...> рублей.
В суде первой инстанции заявитель на удовлетворении заявления настаивал.
В суд ответчики ГУП "ДЕЗ района Вешняки", ОАО "Муниципальное ремонтно-строительное управление ВАО" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ГБУ "Жилищник района Вешняки" (ранее до реорганизации ГУП "ДЕЗ района Вешняки") по доводам частной жалобы, указывая, что в деле не имеется доказательств подтверждающих оплату представителю Тайгунову А.М., дело не относится к числу сложных, просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов.
Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон по правилам ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Материалами дела установлено, что 22 марта 2012 г. Перовский районный суд г. Москвы принял решение по иску Л. В<...> Э<...> к ГУП "ДЕЗ района Вешняки", АО "Муниципальное ремонтно-строительное управление ВАО" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и денежной компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу 04 июля 2012 г.
Из материалов дела следует, что истец понес по делу расходы на представителя в размере <...> <...> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанциями на их оплату.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что решение по делу принято в пользу истца Л., Л. понес расходы на представителей, то соответственно в его пользу с ответчиков суд взыскал расходы на представителя в размере <...> рублей, с каждого из ответчиков, что является разумным и справедливым пределом.
Доводы частной жалобы ГБУ "Жилищник района Вешняки" о том, что ему не направлялись повестки на рассмотрение вопроса о возмещении расходов опровергается материалами дела и судебными повестками и извещениями л.д. N 342, 343.
Доводы жалобы, что в деле не имеется доказательств подтверждающих оплату представителю Тайгунову А.М., опровергаются материалами дела. Так на листе дела N 339 имеются квитанции об оплате услуг адвоката Тайгунова А.М. с суммами платежа <...> <...> рублей и <...> <...> рублей. В связи с болезнью адвоката Тайгунова А.М. истец заключил соглашение с юридической компанией "Доверие" на представление интересов, по договору истец заплатил за оказание юридических услуг данной компании <...> <...> рублей, заключив кредитный договор, который в настоящее время исполнен.
Доводы жалобы ГБУ "Жилищник района Вешняки" не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ГБУ "Жилищник района Вешняки" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)