Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области: Глазунова А.Н., по доверенности от 30.12.2016;
- от Администрации города Липецка: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН 1134800000940, ИНН 4824070613) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2017 по делу N А36-1170/2017 (судья Коровин А.А.) по заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области к администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213) о признании незаконным бездействия,
Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Администрации города Липецка (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по изменению постановления Администрации города Липецка от 14.08.2015 N 1453 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" путем исключения из него многоквартирного дома N 6 по ул. Бачурина в г. Липецке, и обязании заинтересованного лица изменить постановление путем исключения из него указанного многоквартирного дома.
Решением суда от 12.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно заключению Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 07.12.2016 N 105476/6-3 на момент проведения экспертизы, разрушений, дефектов и повреждений конструктивных элементов спорного жилого дома, снижающих прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций не выявлено. Бездействие заинтересованного лица нарушает права заявителя в сфере капитального ремонта на возмещение средств, израсходованных на капитальный ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме.
В судебное заседание Администрация города Липецка не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, 14.08.2015 администрацией города Липецка принято постановление N 1453 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу", согласно которому признаны аварийными и подлежащими сносу многоквартирные дома по следующим адресам: г. Липецк, ул. Коммунистическая, д. 1; г. Липецк, ул. Бачурина, д. 6.
Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обратился к главе города Липецка с письмом от 17.01.2017 N 1/17/17, в котором указал, что постановление от 14.08.2015 N 1453 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома N 6 по ул. Бачурина в г. Липецке не соответствует требованиям пункта 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, в связи с чем просил изменить постановление от 14.08.2015 N 1453 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" путем исключения из него многоквартирного дома N 6 по ул. Бачурина в г. Липецке.
Письмом от 20.02.2017 N 752-01-09 заинтересованное лицо в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка отказало заявителю в исключении дома N 6 по ул. Бачурина в г. Липецке из постановления от 14.08.2015 N 1453 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу".
Считая бездействие Администрации по невнесению изменения в постановление от 14.08.2015 N 1453 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" путем исключения из него многоквартирного дома N 6 по ул. Бачурина в г. Липецке незаконным, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у заявителя отсутствует право на обращение с заявлением о признании многоквартирного дома не аварийным и не подлежащим сносу.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
На основании пункта 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.
На основании полученного по результатам работы комиссии заключения, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. п. 47, 49).
По смыслу приведенных выше норм, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Указанные выводы отражены также в Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 66-КГ16-14.
В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержании потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Предусмотренный порядок признания жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Бачурина, дом N 6, аварийным и подлежащим сносу был соблюден, что подтверждается материалами дела.
Муниципальным учреждением "Административно-техническая инспекция г. Липецка" выдано техническое заключение от 22.06.2015, согласно выводам которого помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Бачурина, д. 6, рекомендовано признать непригодными для проживания, а указанный многоквартирный жилой дом признать аварийным и подлежащим сносу.
Согласно письму отдела надзорной деятельности по г. Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области от 08.07.2015 N Г-639/2-5-8 жилой дом N 6, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Бачурина, не соответствует требованиям пожарной безопасности.
В соответствии с экспертным заключением от 21.07.2015 N 653, выданным федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области", квартиры NN 1-12 жилого дома N 6 по ул. Бачурина в г. Липецке не соответствуют требованиям п. п. 4.7, 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Экспертное заключение в установленном порядке не оспорено.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения 4 арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Оспариваемое постановление Администрации от 14.08.2015 N 1453 вынесено на основании заключения межведомственной комиссии г. Липецка от 29.07.2015 N 30 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома N 6 по ул. Бачурина г. Липецка аварийным и подлежащим сносу.
Оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу осуществляются межведомственной комиссией (пункт 7 Положения).
Заключение межведомственной комиссии также не было оспорено.
При рассмотрении дела заявителем не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы, указанные в вышеперечисленных актах.
В обоснование своей правовой позиции по делу заявитель ссылается на заключение Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 07.12.2016 N 105476/6-3.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный акт, приходит к выводу, что он не может быть рассмотрен в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего незаконность оспариваемого постановления.
Так, согласно выводам, изложенным в указанном заключении: "определить в ходе проведения строительно-технической экспертизы имелись ли признаки аварийного состояния жилого дома, на дату включения указанного дома в перечень многоквартирных домов на проведение капитального ремонта общего имущества 12.08.2014, не представляется возможным, в связи с отсутствием методик по определению технического состояния строений на прошедшие даты".
Более того, при анализе материалов дела, судом апелляционной инстанции было установлено, что заключение Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 07.12.2016 N 105476/6-3, на которое ссылается заявитель в рамках настоящего дела, является предметом рассмотрения по делу N А36-1607/2016.
В настоящий момент выводы данного заключения от 07.12.2016 N 105476/6-3 также были признаны судом недостаточными, в связи с чем, по делу N А36-1607/2016 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
На основании вышеизложенного, с учетом произведенного анализа имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Администрации города Липецка от 14.08.2015 N 1453 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" было вынесено уполномоченным органом правомерно.
Правовых оснований к его изменению путем исключения из него многоквартирного дома N 6 по ул. Бачурина в г. Липецке, не имелось.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что Заявитель не входит в состав лиц, указанных в пункте 42 Положения, в соответствии с которым в межведомственную комиссию с заявлением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу вправе обратиться собственник помещения, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладатель или гражданин (наниматель); органы государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Следовательно, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области является ненадлежащим лицом и им выбран ненадлежащий способ защиты права.
Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Фондом не представлено обоснования того, каким образом нарушены его экономические права, как субъекта предпринимательской деятельности, а не собственника помещения.
Ссылка в жалобе на то, что бездействие администрации нарушает законный интерес заявителя в сфере капитального ремонта на возмещение средств, израсходованных на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 6 по ул. Бачурина за счет последующих взносов на капитальный ремонт собственников помещений в этом многоквартирном доме, является несостоятельной по следующим основаниям.
В силу ст. 184 ЖК РФ в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции региональный оператор обязан направить средства фонда капитального ремонта на цели сноса или реконструкции этого многоквартирного дома в соответствии с частями 10 и 11 статьи 32 настоящего Кодекса на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме о его сносе или реконструкции в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В случае изъятия для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и соответственно изъятия каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, региональный оператор в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, обязан выплатить собственникам помещений в этом многоквартирном доме средства фонда капитального ремонта пропорционально размерам уплаченных ими взносов на капитальный ремонт и размерам указанных взносов, уплаченных предшествующими собственниками соответствующих помещений в этом многоквартирном доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют право на получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение и иные предусмотренные статьей 32 настоящего Кодекса права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.
Само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в силу раздела 3 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами.
Вопрос о возмещении затрат Фонда в данном случае будет разрешаться в ином порядке, а не по правилам Главы 24 АПК РФ.
Таким образом, механизм возмещения затрат разработан на правовом уровне, в связи с чем, позиция заявителя в указанной части основана на неверном толковании норм права.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с заявлением в суд апелляционной инстанции, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению от 28.09.2017 N 2298 госпошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2017 по делу N А36-1170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2017 N 19АП-7611/2017 ПО ДЕЛУ N А36-1170/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N А36-1170/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области: Глазунова А.Н., по доверенности от 30.12.2016;
- от Администрации города Липецка: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН 1134800000940, ИНН 4824070613) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2017 по делу N А36-1170/2017 (судья Коровин А.А.) по заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области к администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213) о признании незаконным бездействия,
установил:
Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Администрации города Липецка (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по изменению постановления Администрации города Липецка от 14.08.2015 N 1453 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" путем исключения из него многоквартирного дома N 6 по ул. Бачурина в г. Липецке, и обязании заинтересованного лица изменить постановление путем исключения из него указанного многоквартирного дома.
Решением суда от 12.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно заключению Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 07.12.2016 N 105476/6-3 на момент проведения экспертизы, разрушений, дефектов и повреждений конструктивных элементов спорного жилого дома, снижающих прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций не выявлено. Бездействие заинтересованного лица нарушает права заявителя в сфере капитального ремонта на возмещение средств, израсходованных на капитальный ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме.
В судебное заседание Администрация города Липецка не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, 14.08.2015 администрацией города Липецка принято постановление N 1453 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу", согласно которому признаны аварийными и подлежащими сносу многоквартирные дома по следующим адресам: г. Липецк, ул. Коммунистическая, д. 1; г. Липецк, ул. Бачурина, д. 6.
Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обратился к главе города Липецка с письмом от 17.01.2017 N 1/17/17, в котором указал, что постановление от 14.08.2015 N 1453 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома N 6 по ул. Бачурина в г. Липецке не соответствует требованиям пункта 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, в связи с чем просил изменить постановление от 14.08.2015 N 1453 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" путем исключения из него многоквартирного дома N 6 по ул. Бачурина в г. Липецке.
Письмом от 20.02.2017 N 752-01-09 заинтересованное лицо в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка отказало заявителю в исключении дома N 6 по ул. Бачурина в г. Липецке из постановления от 14.08.2015 N 1453 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу".
Считая бездействие Администрации по невнесению изменения в постановление от 14.08.2015 N 1453 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" путем исключения из него многоквартирного дома N 6 по ул. Бачурина в г. Липецке незаконным, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у заявителя отсутствует право на обращение с заявлением о признании многоквартирного дома не аварийным и не подлежащим сносу.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
На основании пункта 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.
На основании полученного по результатам работы комиссии заключения, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. п. 47, 49).
По смыслу приведенных выше норм, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Указанные выводы отражены также в Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 66-КГ16-14.
В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержании потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Предусмотренный порядок признания жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Бачурина, дом N 6, аварийным и подлежащим сносу был соблюден, что подтверждается материалами дела.
Муниципальным учреждением "Административно-техническая инспекция г. Липецка" выдано техническое заключение от 22.06.2015, согласно выводам которого помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Бачурина, д. 6, рекомендовано признать непригодными для проживания, а указанный многоквартирный жилой дом признать аварийным и подлежащим сносу.
Согласно письму отдела надзорной деятельности по г. Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области от 08.07.2015 N Г-639/2-5-8 жилой дом N 6, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Бачурина, не соответствует требованиям пожарной безопасности.
В соответствии с экспертным заключением от 21.07.2015 N 653, выданным федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области", квартиры NN 1-12 жилого дома N 6 по ул. Бачурина в г. Липецке не соответствуют требованиям п. п. 4.7, 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Экспертное заключение в установленном порядке не оспорено.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения 4 арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Оспариваемое постановление Администрации от 14.08.2015 N 1453 вынесено на основании заключения межведомственной комиссии г. Липецка от 29.07.2015 N 30 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома N 6 по ул. Бачурина г. Липецка аварийным и подлежащим сносу.
Оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу осуществляются межведомственной комиссией (пункт 7 Положения).
Заключение межведомственной комиссии также не было оспорено.
При рассмотрении дела заявителем не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы, указанные в вышеперечисленных актах.
В обоснование своей правовой позиции по делу заявитель ссылается на заключение Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 07.12.2016 N 105476/6-3.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный акт, приходит к выводу, что он не может быть рассмотрен в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего незаконность оспариваемого постановления.
Так, согласно выводам, изложенным в указанном заключении: "определить в ходе проведения строительно-технической экспертизы имелись ли признаки аварийного состояния жилого дома, на дату включения указанного дома в перечень многоквартирных домов на проведение капитального ремонта общего имущества 12.08.2014, не представляется возможным, в связи с отсутствием методик по определению технического состояния строений на прошедшие даты".
Более того, при анализе материалов дела, судом апелляционной инстанции было установлено, что заключение Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 07.12.2016 N 105476/6-3, на которое ссылается заявитель в рамках настоящего дела, является предметом рассмотрения по делу N А36-1607/2016.
В настоящий момент выводы данного заключения от 07.12.2016 N 105476/6-3 также были признаны судом недостаточными, в связи с чем, по делу N А36-1607/2016 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
На основании вышеизложенного, с учетом произведенного анализа имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Администрации города Липецка от 14.08.2015 N 1453 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" было вынесено уполномоченным органом правомерно.
Правовых оснований к его изменению путем исключения из него многоквартирного дома N 6 по ул. Бачурина в г. Липецке, не имелось.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что Заявитель не входит в состав лиц, указанных в пункте 42 Положения, в соответствии с которым в межведомственную комиссию с заявлением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу вправе обратиться собственник помещения, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладатель или гражданин (наниматель); органы государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Следовательно, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области является ненадлежащим лицом и им выбран ненадлежащий способ защиты права.
Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Фондом не представлено обоснования того, каким образом нарушены его экономические права, как субъекта предпринимательской деятельности, а не собственника помещения.
Ссылка в жалобе на то, что бездействие администрации нарушает законный интерес заявителя в сфере капитального ремонта на возмещение средств, израсходованных на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 6 по ул. Бачурина за счет последующих взносов на капитальный ремонт собственников помещений в этом многоквартирном доме, является несостоятельной по следующим основаниям.
В силу ст. 184 ЖК РФ в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции региональный оператор обязан направить средства фонда капитального ремонта на цели сноса или реконструкции этого многоквартирного дома в соответствии с частями 10 и 11 статьи 32 настоящего Кодекса на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме о его сносе или реконструкции в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В случае изъятия для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и соответственно изъятия каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, региональный оператор в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, обязан выплатить собственникам помещений в этом многоквартирном доме средства фонда капитального ремонта пропорционально размерам уплаченных ими взносов на капитальный ремонт и размерам указанных взносов, уплаченных предшествующими собственниками соответствующих помещений в этом многоквартирном доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют право на получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение и иные предусмотренные статьей 32 настоящего Кодекса права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.
Само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в силу раздела 3 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами.
Вопрос о возмещении затрат Фонда в данном случае будет разрешаться в ином порядке, а не по правилам Главы 24 АПК РФ.
Таким образом, механизм возмещения затрат разработан на правовом уровне, в связи с чем, позиция заявителя в указанной части основана на неверном толковании норм права.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с заявлением в суд апелляционной инстанции, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению от 28.09.2017 N 2298 госпошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2017 по делу N А36-1170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)