Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стоянов Р.В.
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2016 года жалобу защитника ООО "Ремстройкомплекс" Другалевой Ю.Р. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении
установил:
постановлением должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 10 ноября 2015 года ООО "Ремстройкомплекс" по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за нарушение требований ст. 21 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.12. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при обслуживании и содержании дома N 7 по ул. Ракетная в г. Екатеринбурге.
Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Другалева Ю.Р. ставит вопрос об отмене вынесенных решений с прекращением производства по делу, ввиду неверной квалификации действий ООО "Ремстройкомплекс" и недоказанности отсутствия дворового освещения над вторым подъездом. Кроме того, считает, что организация освещения придомовой территории относится к вопросам местного значения, а не к компетенции управляющей компании, осуществляющей обслуживание общедомового имущества. Ссылается на нарушения правил подведомственности, допущенных при рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, не нахожу оснований к отмене состоявшихся по делу решений.
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.
Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.
В соответствии с п. 2.12 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" территория дворов жилых зданий должна быть освещена в вечернее время суток. Нормы освещенности приведены в приложении 1 к настоящим санитарным правилам.
Из материалов дела усматривается, что в ходе административного расследования 21 октября 2015 года выявлено нарушение ООО "Ремстройкомплекс" санитарных правил, а именно отсутствует освещение придомовой территории дома N 7 по ул. Ракетная в г. Екатеринбурге: возле первого подъезда - предподъездное, возле второго подъезда - дворовое, что отражено в протоколе осмотра (л. д. 30).
Указанные обстоятельства подтверждены фотографиями придомовой территории (л. д. 31 - 32); обращением жильца дома N 7 по ул. Ракетная в г. Екатеринбурге Я. (л. д. 40); заявлением жильцов (л. д. 45).
По факту нарушений составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 26), соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из показаний специалиста Управления Роспотребнадзора по Свердловской области К. в районном суде следует, что на основании обращения жильца дома N 7 по ул. Ракетная возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе административного расследования по которому специалистами Роспотребнадзора придомовой территории указанного жилого дома 21 октября 2015 года установлено отсутствие предподъездного и дворового освещения.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.
Из квитанции об оплате им коммунальных услуг за сентябрь 2015 года (л. д. 41) следует, что ООО "Ремстройкомплекс" является управляющей компанией дома N 7 по ул. Ракетная в г. Екатеринбурге, что юридическим лицом не оспаривалось.
Поскольку у ООО "Ремстройкомплекс" имелась возможность для соблюдения санитарных правил, однако доказательств о принятии исчерпывающих мер по устранению выявленного нарушения суду не представлено, в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена вина юридического лица.
Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Ремстройкомплекс" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено юридическому лицу справедливое, в пределах санкции указанного закона.
Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы отсутствие освещения подтверждено протоколом осмотра, фотографиями и обращениями жильцов (л. <...>).
Доводам о нарушении подведомственности рассмотрения дела дана надлежащая оценка в решении судьи районного суда, оснований для их переоценки не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Ремстройкомплекс" оставить без изменений, а жалобу его защитника Другалевой Ю.Р. - без удовлетворения.
Судья
Н.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.03.2016 ПО ДЕЛУ N 72-354/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за отсутствие освещения придомовой территории (предподъездного и дворового).Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу N 72-354/2016
Судья Стоянов Р.В.
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2016 года жалобу защитника ООО "Ремстройкомплекс" Другалевой Ю.Р. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении
установил:
постановлением должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 10 ноября 2015 года ООО "Ремстройкомплекс" по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за нарушение требований ст. 21 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.12. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при обслуживании и содержании дома N 7 по ул. Ракетная в г. Екатеринбурге.
Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Другалева Ю.Р. ставит вопрос об отмене вынесенных решений с прекращением производства по делу, ввиду неверной квалификации действий ООО "Ремстройкомплекс" и недоказанности отсутствия дворового освещения над вторым подъездом. Кроме того, считает, что организация освещения придомовой территории относится к вопросам местного значения, а не к компетенции управляющей компании, осуществляющей обслуживание общедомового имущества. Ссылается на нарушения правил подведомственности, допущенных при рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, не нахожу оснований к отмене состоявшихся по делу решений.
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.
Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.
В соответствии с п. 2.12 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" территория дворов жилых зданий должна быть освещена в вечернее время суток. Нормы освещенности приведены в приложении 1 к настоящим санитарным правилам.
Из материалов дела усматривается, что в ходе административного расследования 21 октября 2015 года выявлено нарушение ООО "Ремстройкомплекс" санитарных правил, а именно отсутствует освещение придомовой территории дома N 7 по ул. Ракетная в г. Екатеринбурге: возле первого подъезда - предподъездное, возле второго подъезда - дворовое, что отражено в протоколе осмотра (л. д. 30).
Указанные обстоятельства подтверждены фотографиями придомовой территории (л. д. 31 - 32); обращением жильца дома N 7 по ул. Ракетная в г. Екатеринбурге Я. (л. д. 40); заявлением жильцов (л. д. 45).
По факту нарушений составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 26), соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из показаний специалиста Управления Роспотребнадзора по Свердловской области К. в районном суде следует, что на основании обращения жильца дома N 7 по ул. Ракетная возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе административного расследования по которому специалистами Роспотребнадзора придомовой территории указанного жилого дома 21 октября 2015 года установлено отсутствие предподъездного и дворового освещения.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.
Из квитанции об оплате им коммунальных услуг за сентябрь 2015 года (л. д. 41) следует, что ООО "Ремстройкомплекс" является управляющей компанией дома N 7 по ул. Ракетная в г. Екатеринбурге, что юридическим лицом не оспаривалось.
Поскольку у ООО "Ремстройкомплекс" имелась возможность для соблюдения санитарных правил, однако доказательств о принятии исчерпывающих мер по устранению выявленного нарушения суду не представлено, в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена вина юридического лица.
Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Ремстройкомплекс" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено юридическому лицу справедливое, в пределах санкции указанного закона.
Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы отсутствие освещения подтверждено протоколом осмотра, фотографиями и обращениями жильцов (л. <...>).
Доводам о нарушении подведомственности рассмотрения дела дана надлежащая оценка в решении судьи районного суда, оснований для их переоценки не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Ремстройкомплекс" оставить без изменений, а жалобу его защитника Другалевой Ю.Р. - без удовлетворения.
Судья
Н.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)